陳明伊藤籌備處帳冊係囿於友人情誼而蓋章（見本院卷第19 頁）；再佐以被告鄭炎生曾任文化大學法學教授，又具有律 師執照，乃具有相當法學素養之人，當知悉蓋章用印之法律 效果，其本身對印章之保管當較一般人更為小心謹慎，自無 可能將本身印章任意交給曾隆錫保管，而由曾隆錫在未經其 同意下擅自用印在日記帳上，其理至明。參酌被告鄭炎生於 偵查中及本院亦自承係其用印，更可佐證，委無疑義。再者 ，雷榮松既未受僱於伊藤公司籌備處，不可能製作上開日記 帳，被告鄭炎生猶於偵查中配合被告曾隆錫之說詞，並在上 開日記帳上蓋用本身印文，再提出於臺灣臺中地方法院檢察 署而為行使，其與被告曾隆錫間具有偽造私文書並行使之犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。
⑷再者，上開日記帳上雷榮松之印文，因證人雷榮松於原審審 理時證稱曾交付相同印章給被告曾隆錫，但不敢肯定是否同 一個等語，在罪疑唯輕原則下，本院尚難遽認上開日記帳上 雷榮松之印文確係偽造，故僅能認定上開日記帳上雷榮松之 印文，係遭被告曾隆錫利用證人雷榮松求職應徵時所盜用。 又證人雷榮松對於其究於何時前往應徵而遭盜用印章乙節， 已忘記無法加以確認，故本院僅能依日記帳之記載日期，認 定係在94年5月1日起至97年12月5日之間某日遭盜用印章， 併此敘明。
⑸綜上，被告曾隆錫、鄭炎生共同行使偽造私文書之犯行，事 證明確，堪以認定。
二、新舊法比較部分：
被告曾隆錫詐欺行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日 經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95 年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。又 修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」
所生新舊法比較適用之準據法，法院裁判時已在新法施行之 後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利 之情形者，即無適用上開規定為新舊法比較之問題（參見最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議，亦同此旨）。是查：(一)法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。與修正 前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」不同 。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正 前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。(二)法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：按現行刑法第2條 第1項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂 法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（ 如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準 據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍 然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較 之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁 判時法論處……，況依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂 該條文第2項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法 第1條之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法 適用之問題（最高法院96年度臺上字第4185號判決意旨參照 ）。故本件被告曾隆錫所犯之刑法第339條第1項，揆諸上揭 判決意旨，關於罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段。
(三)易科罰金折算標準部分：
被告曾隆錫行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業於95年5 月17日刪除第2條條文；並自95年7月1日施行，而刑法第41 條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元 、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬 科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有 就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告等行 為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規
定，應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以 銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日作為易科罰金之折算 標準。
(四)刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年。」，與舊法規定之數罪併罰 定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」 之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行 為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告曾 隆錫行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款 之規定，新法之規定對被告曾隆錫並無較為有利之情形，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告曾隆錫行為時之舊 法，而定其應執行之刑。
(五)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 ，及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」 原則，綜其全部罪刑之比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告曾隆錫，本案自應一體適用被告曾隆錫行為時即 修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
(六)又按被告曾隆錫為詐欺行為時之刑法第41條第2項固規定： 「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用 之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條 第1項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年6月19 日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公 布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項 得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院 釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效 力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定 ，嗣經立法院修正為：「……（同條第8項）第1項至第4項 及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並經總統 於98年12月30日公布，且自公布日施行。故不論依新、舊法 規定，本案被告曾隆錫所犯上開3罪所定應執行之刑雖逾有 期徒刑6月，均得易科罰金，自不生新、舊法比較問題，應 逕依現行有效之法律即修正後刑法第41條第8項規定，諭知
易科罰金之折算標準。
(七)又衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受 刑人之利益，若受刑人所犯各罪，易科罰金之折算標準不同 時，自應依刑法第2條第1項規定，擇有利於受刑人之折算標 準，最高法院84年臺非字第452號判決參照。查被告曾隆錫 、鄭炎生所犯上揭詐欺、行使偽造私文書等3罪，如得易科 罰金，其中詐欺罪與之後2次行使偽造私文書罪，應分別依 修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定 及修正後刑法第41條第1項前段，諭知不同之易科罰金折算 標準，即詐欺犯行係以銀元300元即新臺幣900元折算有期徒 刑1日；之後2次所為行使偽造私文書犯行，各係以新臺幣10 0元折算有期徒刑1日。揆諸上開說明，自應依修正前刑法第 41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定及修正後刑法 第41條第1項前段，諭知定執行刑後之有期徒刑易科罰金折 算標準，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，併予敘明。三、論罪科刑部分：
(一)原審法院因認被告曾隆錫就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二、三所為，均係 犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告鄭炎生就 犯罪事實欄三所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪。起訴書認被告曾隆錫、鄭炎生就犯罪事實欄三之盜 用印章部分為偽造印章，尚有誤會。被告曾隆錫偽造印章部 分、被告曾隆錫、鄭炎生盜用印章部分，為偽造私文書之部 分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為各該 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾隆錫、鄭炎生 就犯罪事實欄三所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又被告曾隆錫所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，並審酌被告曾隆錫前有詐欺、偽造文書 前科（未構成累犯），被告鄭炎生前未有不良前科，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第117至 121頁），被告曾隆錫不思以正途牟利，詐取他人金錢，造 成告訴人損害，其犯罪動機、目的、手段均值非難，被告曾 隆錫、鄭炎生均有法學素養，卻漠視法紀，偽造私文書而行 使，企圖掩飾被告曾隆錫先前不法犯行，行為殊不足取，且 被告曾隆錫、鄭炎生犯罪後均否認犯行，再兼衡被告曾隆錫 、鄭炎生年事已高，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑（含主刑及 從刑）及諭知易科罰金之折算標準，並就被告曾隆錫部分，
定其應執行刑（含主刑及從刑）及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆；又被告曾隆錫所犯詐欺罪時間於96年4月24日 以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基 準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例 第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1 項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第 41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定， 諭知易科罰金之折算標準，暨依同條例第11條規定，與其餘 主文第1項所示未減刑之罪，定如原判決主文第1項所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告曾隆錫所為 犯罪事實欄二犯行，被告曾隆錫、鄭炎生所為犯罪事實欄三 犯行，為相關沒收之說明，本院審酌被告曾隆錫、鄭炎生犯 罪情節及被告曾隆錫已與告訴人達成和解，並當庭賠償告訴 人現金45萬元（見本院卷第129頁背面）之犯後態度等情， 認原審量刑尚屬妥適，檢察官及被告曾隆錫、鄭炎生上訴均 無理由，應予駁回。
(二)又被告曾隆錫不構成累犯，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷足憑（見本院卷第119至121頁），且其業於本院 100年10月6日審理時與告訴人達成和解賠償告訴人45萬元， 並當庭交付告訴人現金給付完畢，有審判筆錄及和解筆錄在 卷可稽（見本院卷第129頁背面、第142頁），被告曾隆錫經 此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自 新。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告鄭炎生、曾隆錫並無成立伊藤公司之真 意，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，由被告曾隆錫於94年11月間某日，在其位於臺中市○○ 區○○路2段286號10樓之5之住處，以籌設伊藤公司從事廢 棄物資源再回收利用、處理為由（該公司預定設立資本額為 1000萬元），而邀告訴人張銀寶投資入股，並向張銀寶佯稱 ：伊曾擔任法官、總統府憲政改造委員會委員，只要投資3 個月即可回收等語，並出示總統府憲政改造委員會委員名片 予張銀寶，致張銀寶陷於錯誤而允諾投資2股即120萬元。張 銀寶遂於94年11月7日及同年12月7日，先後開立付款行：合 作金庫商業銀行太原分行、面額分別為60萬元及30萬元之支 票2紙交由曾隆錫收執，並於94年12月7日，在臺中市○○區 ○○路4段935號24樓之8，與被告曾隆錫簽訂出資認股合夥 契約書，被告曾隆錫取得張銀寶交付之投資款後，即交由被 告鄭炎生保管。嗣伊藤公司並未辦理設立登記，張銀寶乃要
求曾隆錫退還股款，未獲置理，始知受騙。經多次協調後， 被告鄭炎生為安撫張銀寶，即表示願意承購張銀寶所投資之 股份，並允諾分期退還張銀寶投資款項，且於96年10月20日 ，開立面額各15萬元之本票3張予張銀寶。迨至96年12月間 ，前揭本票均無法兌現，張銀寶遂報警處理。因認被告鄭炎 生就此部分共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號 、40年臺上字第86號、92臺上字128號判例意旨參照）。三、訊據被告鄭炎生固承認確有開立面額各15萬元之本票3張予 張銀寶，惟堅詞否認涉有上開詐欺犯行，辯稱：在張銀寶交 付90萬元予曾隆錫，後來要求退還股款時，伊才見到張銀寶 ，當時伊確實有意購買張銀寶之股份，而且伊當時準備出售 伊共有之土地，確實具有資力，後來因土地未完成出售，以 致無法給付票款，乃是民事債務不履行，並無詐欺之故意等 語。
四、經查：
(一)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。至
民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付債務之情形 ，因在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事 由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚 或於債之關係成立後，始因可歸責之事由而遲延給付，均有 可能，非必出於自始無意給付之詐欺一端，是苟無足以證明 被告於債之關係發生時，自始即欲故意成立財產犯罪之積極 證據，則依前揭規定，自不得僅以被告債信違反之客觀事後 狀態，即推定被告該當於刑法詐欺罪之構成要件。(二)參諸告訴人張銀寶於偵查中係指訴：「（問：當初邀你入股 時，鄭炎生有跟你鼓吹？）沒有，那時我尚未認識鄭炎生。 是我要退股時，鄭炎生才說要吃我股份。」、「因為鄭炎生 不履行本票債務，害我退票。」等語（見97年度偵字第1099 1號卷第7至8頁）；告訴人張銀寶於原審審理時亦到庭具結 證稱：「（問：鄭炎生如何騙你？）他在協調會的時候說要 承接我的90萬，開本票給我退票，並沒有履行，所以我才會 認為他這樣是騙我。」、「（問：鄭炎生有無鼓吹你投資？ ）他沒有鼓吹我投資，他只有在96年要開協調會的時候才出 來，他說那90萬他要還我。」、「（問：你認為鄭炎生施用 詐術來詐欺你的部分，是否就是他說要買你的股份，開票給 你，後來卻沒有兌現這點？）對。」、「（問：在你投資前 ，鄭炎生都沒有跟你接觸，也沒有作任何鼓吹你的動作？） 對。」、「（問：後來你交付90萬以後，你認為可能受騙， 你催討90萬的過程，有無再與鄭炎生接觸過？）都是跟曾隆 錫，鄭炎生是後來協調會才出來。」等語（見原審卷第121 背面至122頁正面、第123頁），準此，在張銀寶投資前，被 告鄭炎生並未有何與被告曾隆錫共同游說投資、參與詐欺之 行為，尚難遽認被告鄭炎生與曾隆錫有何犯意聯絡及行為分 擔甚明。
(三)被告鄭炎生辯稱因土地未順利出售，導致其無法支付票款乙 情，核與證人許銘城於原審審理時到庭具結證述：「（問： 鄭炎生有委託你跟曾秀卿幫他處理賣土地的事情？）有。」 、「（問：祭祀公業這筆土地你們如何幫他處理？）本來有 人介紹說要買多少，但我這邊好幾次幫他仲介都沒有成功， 因為祭祀公業成員太多了，每個人對價格都有意見，所以沒 有談攏。」、「（問：你是從何時到何時幫鄭炎生仲介土地 買賣的事情？）91、92年間開始，處理到95、96年左右。」 、「（問：鄭炎生主要的經濟來源是否就是靠要賣土地？） 對，我們會借錢給他也是看在他土地賣掉的話就有錢還我們 。」、「（問：你幫他仲介的那些土地是否有相當價值？） 有一塊是在南港三鐵共構處，現在是最看好的，一坪約70幾
萬，鄭炎生的持分好像有18-20坪。祭祀公業的部分，當時 有幾億，鄭炎生的持分至少也接近上億；桃園、蘆竹那邊他 也有好幾塊土地，但他都是跟人家共有，不好評估價值。」 、「（問：所以鄭炎生當時跟你們投資的時候，並不是完全 沒有資力，他的土地是有相當價值的？）對，他有不動產， 算是有資力的人。」等語（見原審卷第225背面至226頁正面 ），及證人曾秀卿於原審審理時到庭具結證稱：「（問：本 案你知道的情形有多少？）……我知道鄭炎生跟張銀寶買下 他的股權，鄭炎生有說等他土地賣了之後，他在付錢給張銀 寶，他有先簽本票給張銀寶。鄭炎生本身有欠我錢，他也是 先簽本票給我。」、「（問：鄭炎生為何要用賣土地的錢來 跟張銀寶買股份？）那時候剛好已經有人要跟鄭炎生買土地 ，他覺得他會有錢進帳，那是祭祀公業的土地，祭祀公業的 管理人也收到了訂金，所以鄭炎生自己說他想要再多有一點 伊藤公司的股權，所以才會跟張銀寶買股份，並不是我父親 曾隆錫或我叫他買的，他都欠我們錢我們怎麼可能會叫他買 。鄭炎生確實有欠我錢，我銀行匯款給他都有紀錄。從90年 到97年他陸續跟我借錢，他跟我借了3000多萬、1300多萬， 他南港、桃園蘆竹都有土地，我94年就開始設定了，他跟我 說蘆竹的土地高鐵要用有要徵收，我當時也有向地政查證土 地有要徵收，所以研判以後我才會借他錢」、「（問：你後 來有幫鄭炎生仲介買賣他的土地的事情？）仲介是早就寫委 託了，但是後來他們就自己賣了。從94年開始我就有幫他仲 介土地買賣的事情。《庭呈承諾書影本》96、97年間他也有 委託我跟許銘城幫他仲介，因為他那時欠我們錢，而且那時 有都更。」、「（問：鄭炎生的主要資產就是土地？）對。 都更的時候鄭炎生也有請我跟許銘城一起去參與都更的計畫 ，就是聯勤建設實業股份有限公司。」等語（見原審卷第 228背面至229正面、230頁正面）相符，足認被告鄭炎生上 開所辯，尚非無據。而證人許銘城、曾秀卿與被告鄭炎生因 借貸債務關係，目前尚在訴訟中，彼此間存有不愉快之情形 ，衡情，證人許銘城、曾秀卿當無故為虛偽陳述以刻意維護 被告鄭炎生之可能，再參之卷附之祭祀公業鄭裕成信託函、 聯勤建設都市更新開會通知（見97年度偵字第10991號卷第 102頁、98年度偵續字第112號卷第115頁），足認證人許銘 城、曾秀卿上開證詞應可採信，依此，足認被告鄭炎生承諾 購買張銀寶股份時，確實擁有多筆土地待售，並非無資力之 人，嗣既因土地未順利出售而無法履行支付票款之責任，自 難以此逕行推論其簽發本票購買張銀寶股份時，確實存有詐 欺之犯意，其理至明。
五、綜上，公訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告鄭炎生確有 詐欺犯行，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告鄭炎 生有何公訴意旨所指上開詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意 旨，被告鄭炎生此部分犯行，既屬不能證明，自應為無罪之 諭知。原審因此以不能證明被告鄭炎生此部分犯罪，而判處 被告鄭炎生無罪，經核並無不合。檢察官對原審為鄭炎生無 罪判決部分提起上訴，惟並未提出其他足以論罪之證據，證 明被告鄭炎生與被告曾隆錫共同涉犯刑法第339條第1項之詐 欺罪，上訴意旨所指各節仍難以動搖原判決之基礎，檢察官 上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予撤銷，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分，得上訴。
詐欺罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 成 育
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網