。再按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為 不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責， 然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其 事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自 己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務 員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能 謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院92年台上字第6120號判 決參照）。又按告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有 此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被 訴人不負刑責，而告訴人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告 罪；反之，若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向 該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成（最高法院91年台上字第2951號著 有裁判）。被告對於前開支票及本票之事，既經親身參與， 且該事件均係發生於被告與自訴人甲○○間，被告對於事實 之真相，理應不致有誤會或懷疑之問題；又被告對於自訴人 甲○○提出告訴之時間，係在被告遭到偽造文書及詐害債權 之案件起訴後，始對自訴人甲○○提出告訴，距離自訴人甲 ○○取得前開支票、本票之時間，已有相當時日，被告若堅 信遭受自訴人甲○○之侵占、詐欺，何以拖延至1、2年後始 提出告訴，且選擇在自訴人甲○○對其提出詐害債權之告訴 後，益見被告確有誣告自訴人甲○○使其遭受刑事處分之犯 罪故意甚明。被告辯稱其僅係主觀認為遭受侵占、詐欺云云 ，顯係事後卸責之詞，要難採信。
㈢綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。是 罪證明確，其行使偽造和解書以求獲取緩刑宣告之判決，足 以生損害於自訴人甲○○之權益及本院94年度上易字第297 號刑事審判之正確性，暨其意圖使自訴人甲○○受刑事處分 而向臺灣臺中地方法院檢察署遞狀提出告訴，致使自訴人甲 ○○受有刑事處分之虞等情，堪以認定。又被告之辯護人於 本院最後1次審理時雖另請求傳訊經濟部主辦這件股東變更 登記的承辦人查詢有關自訴人的身分證影本與和解書上印文 到底是誰提出？惟查國人辦理公司登記及變更登記，通常係 委託會計師或記帳士辦理，且本件迄今已逾數年，經濟部之 承辦人應已不復記得自訴人之身分證影本及和解書上印文到 底係何人提出，故本院認並無傳喚之必要，附此說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人 對於上開證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力， 均當庭表示不爭執（見本院更一卷第26頁），並未於言詞辯 論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，視為同意作為證據，且本院審酌上開證人均係於案發後不 久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為 之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上 製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行 政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正 確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認 該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，自得為證據。
三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。惟新刑法條文雖經修 正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化 ，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不 利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較 新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處 斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查刑法第51條第5款定執行刑之規定，修正前規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較後，修正 後之規定並非較有利於被告，是此部分應適用行為時即修正
前刑法第51條第5款之規定，定被告應執行之刑。四、查被告基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間，在不詳 地點，未經自訴人甲○○之同意或授權，即擅自偽造自訴人 甲○○名義之印章1顆，再偽造94年4月14日成立之「和解書 」1份，虛偽填載其與自訴人甲○○已達成和解，自訴人甲 ○○不再追究刑責，請求法院給予緩刑之自新機會等不實內 容，並偽造自訴人甲○○名義之簽名1枚及及蓋用上開偽刻 甲○○印章之印文2枚於上後，隨即提出該「和解書」以行 使遞交予本院收狀處，以致本院該案件承辦法官誤認被告與 自訴人已達成和解，而予以宣告緩刑2年確定，足以生損害 於本院94年度上易字第297號刑事審判之正確性及自訴人甲 ○○之權益，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。其偽造上開印章、署押、印文之行為，均係 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告 意圖使自訴人甲○○遭受刑事訴追處分，而向臺灣臺中地方 法院檢察署具狀誣告自訴人甲○○侵占、詐欺等事實，致使 自訴人甲○○經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據以傳喚到 庭，進行偵辦，核其所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪 。又被告所犯之上開行使偽造私文書及誣告等2罪間，犯意 各別、行為互異，應分論併罰。另其犯罪時間均係在96年4 月24日以前，且所犯各罪受宣告之刑又均未逾有期徒刑1年6 月，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均應 依該條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1。原審 予以論罪科刑，固非無見，惟查㈠被告於偽造上開和解書後 ，將該和解書遞交本院，致使本院該案件之承辦法官誤認被 告已與自訴人甲○○達成和解，而判決駁回上訴，並諭知緩 刑2年確定，不僅足以生損害於自訴人之權益，且足以生損 害於本院94年度上易字第297號刑事審判之正確性，原判決 未敘及足以生損害於本院94年度上易字第297號刑事審判之 正確性，已有未合。㈡被告之犯罪時間係在96年4月24日以 前，應依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，業如 前述，原判決未及依該條例之規定予以減刑，亦有可議。被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，但原判決既有上 述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告 為圖獲得緩刑之機會，竟思以偽造和解書之手段，提出本院 ，致使本院前開案件承辦法官誤認確實已經達成和解而予以 宣告緩刑，其所為顯然藐視國家公權力，任意操弄司法制度 ，枉費刑事立法給予緩刑自新機會之美意，其行為較諸一般 偽造文書犯行，更值非議；又被告對於其與自訴人甲○○間
之債務糾紛，不循求正當途徑解決，卻藉由刑事司法程序， 藉以脅迫自訴人甲○○就範，因而觸犯誣告罪責，其所為亦 無視於法律之規範，致使司法之威信蕩然無存，亦無可恕， 暨其犯後迄今猶飾詞否認犯罪及尚未與自訴人達成和解之犯 後態度等一切情狀，分別量處被告如主文第2項所示之刑， 並依法減刑後定其應執行之刑，以示懲儆。又被告所偽造上 開和解書上之甲○○署押1枚、印文2枚，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至被告所偽造之上開甲○○印章1顆， 雖未扣案，但並不能證明已滅失，亦應依上開規定宣告沒收 。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第343條、刑法第2條第1項前段、第169 條第1項、第216條、第210條、第219條、修正前刑法第51條 第5款、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。