臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1879號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施水江
選任辯護人 劉燕萍律師
上列上訴人等因被告被訴偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法
院106年度訴字第277號，中華民國106年10月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第5062、5063
、5064號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告有罪部分，撤銷。
施水江①共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又共同犯違法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。③應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（即原審判決無罪部分）。
事 實
一、施水江係施秋冬、施顏盞之長子。施秋冬、施顏盞育有施水 江、次男施水地、三男施炳坤、四男施炳村、五男施松栢、 女兒施淑釵。施水江知悉施秋冬於民國（下同）105年2月2 日死亡，施水江名下之財產為全體繼承人公同共有，非經全 體繼承人同意，不應提領施秋冬帳戶內之餘額，竟分別為下 列犯行：
㈠施水江與其子施傑閔（未經起訴），共同基於行使偽造私文 書之犯意聯絡，於105年2月3日上午，施水江將持有之施秋 冬於埔鹽鄉農會帳號00000000000號帳戶之存摺、印章交予 施傑閔，指示施傑閔於同日上午11時49分許，前往埔鹽鄉農 會，在取款憑條1張上，填載施秋冬前揭帳戶帳號、取款金 額，復蓋施秋冬之印文1枚於存戶簽章欄內，偽造上開取款 憑條後，持之向不知情之埔鹽鄉農會承辦人員行使，使不知 情之承辦人員自施秋冬上開帳戶提款而如數給付新臺幣（下 同）19,000元予施傑閔，施傑閔再將上開款項交予施水江， 足以生損害於施秋冬之其他繼承人及埔鹽鄉農會對於客戶存 款管理之正確性。
㈡施水江與其子施傑閔（未經起訴），共同基於意圖為自己不 法之所有之接續犯意聯絡，於105年2月4日，未經全體繼承 人之同意或授權，由施水江將持有之施秋冬彰化銀行埔鹽分 行（現已歸屬溪湖分行）帳號00000000000000號帳戶之金融 卡、密碼，交予施傑閔，並指示施傑閔自同日14時49分起至
同年月26日13時12分，持該金融卡操作ATM自動櫃員機，使 自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不 正方法從自動付款設備之提款機，接續提領共計38次，合計 110萬800元（提領後帳戶餘額剩下22元），施傑閔再將款項 交給施水江。施家於105年2月25日舉行父親施秋冬告別式， 於105年2月26日進塔。施秋冬後事已經辦完，施水江於105 年2月26日下午16時26分起至17時16分，分成十七次，使用 ATM自動存款機功能，將合計109萬9000元現金，存到施水江 名下彰化銀行建成分行0000-00-00000-0-00號帳戶內。二、案經施炳坤、施炳村、施松栢、施顏盞訴由臺灣彰化地方法 院察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告及其辯護人 於本院準備程序時，均不爭執其證據能力（本院卷第54至55 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第132至134 頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告施水江雖坦承其於施秋冬過世後，有叫其子施傑閔 去埔鹽鄉農會，填載取款憑條，自施秋冬帳戶提領19,000元 ，及叫施傑閔持施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶金融卡提領 款項共計110萬0800元之事實，惟矢口否認有何檢察官所指 之犯行，辯稱：我不認罪，我沒有盜領父親存款，我是依照
父親生前意思辦理的（本院卷第52頁背面）。並於原審辯稱 ：領錢目的是要處理後事的費用，不曉得要花多少錢，所以 先領出來，要使用比較方便，所領取之110萬800元做喪葬費 使用，接下來就是要照顧母親施顏盞的生活，是我父親生前 交代云云。
二、辯護人為被告辯護意旨：被告坦承使用父親名義填寫取款條 ，這是基於父親生前交代要照顧母親，被告以為自己是有權 限的（本院卷第52頁）。被告使用父親名下正確之彰化商業 銀行提款卡、密碼提款，並非刑法第339條之2所稱之「不正 方法」（本院卷第60背面）。辯護人於原審係辯稱：被告將 父親的錢領出，僅係基於保管的意思，並無任何不法所有意 圖，亦無偽造文書之犯意。父親過世後，母親並未分到任何 土地，故剩下現金被告將之領出，只是為母親保管這些錢（ 原審卷第 4-6頁），依證人施淑釵、施水地、施傑閔證詞， 被告提領19,000元部分，在提領前或後都有告知施淑釵、施 水地，施秋冬突然倒下，他們把錢拿出來做一些管理使用， 後用提款卡總計提領100多萬，父親生前已交代被告，如有 剩就是要來照顧母親施顏盞，被告秉持這樣的想法，把錢領 出來保管，被告無不法所有意圖等語。
三、經查：
㈠被告係施秋冬、施顏盞之長子。施秋冬、施顏盞育有長子即 被告、次男施水地、三男施炳坤、四男施炳村、五男施松栢 、女兒施淑釵，被告及其子施傑閔均知悉施秋冬於105年2月 2日死亡，被告於105年2月3日上午，將其所持有施秋冬申辦 之埔鹽鄉農會帳號00000000000號帳戶之存摺、印章交予施 傑閔，指示施傑閔於同日上午11時49分許，前往埔鹽鄉農會 ，在取款憑條1張上，填載施秋冬前揭帳戶帳號、取款金額 ，復蓋施秋冬之印文1枚於存戶簽章欄內，持之向不知情之 埔鹽鄉農會承辦人員行使，而自施秋冬上開帳戶提款19,000 元予施傑閔，施傑閔再將上開款項交予被告，有施秋冬之埔 鹽農會105年2月3日提領1萬9000元之提款單影本（5062號偵 卷第179頁）可證，被告施水江於偵查、審理中之陳述（506 2號卷第188頁背面、原審卷第27頁背面），並經證人施傑閔 到庭證述屬實（見原審卷二第159頁至第160頁）。復有個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果5份、死亡證明書等在卷可 稽（見5062號偵卷第25頁至第27頁、第77頁、第13頁至第15 頁），應可認定。
㈡按刑法第210條之偽造文書罪，構成要件中之「足以生損害 」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象意義 ，不以發生實質之損害結果為必要。又按人之權利能力，始
於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是雖然原經他人 生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則 何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟 仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人 誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法 院100年度臺上字第3477號判決參照）。再按偽造文書罪之 成立，係以無制作權人，冒用他人名義作成之文書，足以生 損害於公眾及他人為要件。蓋偽造文書罪，係以其信用為保 護法益，茲所謂他人，除自己之外，不問已經死亡或尚未出 生者，均包括在內（最高法院89年度臺上第173號判決參照 ）。復按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有 誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（ 最高法院21年上第2668號判例參照）。
㈢就犯罪事實一之㈠部分，證人施傑閔於106年9月21日原審庭 訊中，承認是其出面前往埔鹽鄉農會領取1萬9000元之事實 （原審卷二第159頁背面）。在施秋冬遺囑第三條寫明「喪 葬事宜由長子施水江負責，但相關費用大家共同分擔。」（ 5064號偵卷第12頁），所以施秋冬並沒有指示喪葬費用要由 施秋冬遺留的現金裡支付，反而明確是要求子女們支付喪葬 費用。證人施炳村結證稱：父親農會存款被提領走1萬9000 元，我是到5月10日要調解會才知道有這件事情，被告1萬 9000元是花在哪裡，我也不知道（原審卷一第102、109頁） 。證人施炳坤結證稱：父親農會被提領1萬9000元這件事， 我是來法院才知道的，父親過世時大家都在辦喪事，不知道 被告在搞這些事情（原審卷一119頁背面）。證人施松栢結 證稱：父親死後帳戶被提領1萬9000元，當時我都不知道， 錢用到哪裡去我也不知道（原審卷一第126頁背面）。 ㈣被繼承人施秋冬死亡後，其權利主體已不存在，施秋冬所有 前開帳戶內之存款即已列為遺產，任何人均不得再以施秋冬 之名義為提領行為。施傑閔提領上開款項時，知悉施秋冬業 已死亡，卻仍在取款憑條上蓋用施秋冬之印文，用以偽造以 施秋冬名義領取存款之意思表示，持向該金融機關承辦人員 行使以領取該款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲 ，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。而偽造文書罪，係著 重於保護公共信用之法益，即使偽造文書所載之作成名義人 施秋冬業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危 險，自足以生損害於施秋冬之其餘繼承人及該金融機關對客 戶存款管理之正確性。
㈤又被告於105年2月4日，將其所持有施秋冬申辦之彰化銀行
埔鹽分行帳號00000000000000號帳戶之金融卡、密碼，交予 施傑閔，並指示施傑閔持該金融卡操作自動櫃員機、輸入該 金融卡密碼，自同日14時49分起至同年月26日13時12分，接 續由該自動付款設備取款共計38次，合計110萬800元，施傑 閔再將該款項交予被告事實，業據被告供承明確（見原審卷 一第27頁至第28頁反面、原審卷二第168頁至第169頁），並 經證人施傑閔到庭證述屬實（見原審卷二第159頁至第160頁 ），彰化銀行提供之交易明細等可證（5062號偵卷第38-41 頁）。其中，被告與施傑閔係於105年2月7日、8日、9日、 10日、12日前往彰化銀行員林分行所屬之ATM（編號0000000 0000）提領。另於105年2月4日、11日、14日前往彰化銀行 溪湖分行所屬ATM提領（編號00000000000）。另於105年2月 26日前往彰化銀行彰化分行所屬ATM（編號00000000000）提 領（見5062號偵卷第14-15、22-23、37頁）。 ㈥又被告提領前揭110萬800元款項，繼承人施炳村、施坤村、 施松栢、施顏盞、施淑釵並不知情乙節，業據其等證述在卷 （見原審卷1第109頁反面、第119頁反面、第126頁反面、第 149頁、第153頁及反面、第158頁反面）。①證人施炳村並 證稱：在治喪期間，我們兄弟關心父親到底有多少遺產？被 告就答非所問，裝瘋賣傻，所以這個會就沒有開成，根本沒 有討論，大家不歡而散，當時我們找被告談父親的遺產，被 告都不談，我說你這個財產拿出來看一下，東西沒有整理也 沒有關係，拿出來看一下，被告都避而不談，我是在105年4 月22日到台北的彰化銀行，要查父親存款明細，才發現我父 親在彰化銀行的存款被盜領一空，我們才恍然大悟（原審卷 一第98頁背面至99頁、102頁、110頁）。②證人施炳坤於原 審審理中證稱：被告領走110萬800元這件事情，我是來法院 才知道，之前我都不知道這些事情，治喪期間大家都在奔喪 ，不知道被告都在搞這些事情（原審卷一第119頁背面）。 ③證人施淑釵於原審中證稱：我不知道被告領了110萬800元 的事情，我只知道我父親剩下來的錢，要給我母親使用，我 不知道被陸陸續續提領了110萬800元（原審卷二第158頁背 面）。被告自未取得其他繼承人之同意，擅自提領，已可採 認。
㈦就犯罪事實一之㈡部分，被告雖辯稱：所提領款項110萬800 元是支付喪葬費，剩下就是要照顧母親施顏盞的生活，是我 父親生前交代云云。另證人施水地雖到庭證稱：被告說要幫 母親保管錢，怕母親錢被騙走云云（見原審卷二第153頁反 面）。被告就提領110萬800元一事，①於偵訊中先辯稱：「 施秋冬過世後，我怕會被扣遺產稅，所以我先把錢領出來」
云云（見5062號偵卷第155頁反面）；②嗣又改稱：「（問 ：你從施秋冬帳戶提領及轉存之990萬元，是否願意交給施 顏盞？）現在沒有那麼多錢，要兄弟間彼此來談，才知道要 給施顏盞多少錢」云云（見5062號偵卷第184頁）；③於原 審準備程序則辯稱：「錢還沒有花完，有一些支出，用來支 出家庭生活費用，我母親生活費，還有父親喪葬費，父親喪 葬費就是我用1,100,800元來支付」云云（見原審卷一第28 頁反面），前後供述已有歧異。
㈧又按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅」，民法第550條前段定有明文。又繼承，因被繼承 人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共 有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公 同共有人全體之同意。民法第1147條、第1148條第1項前段 、第1151條、第828條第3項亦分別定有明文。本案縱使被告 確有受施秋冬委託處理前揭事務，惟施秋冬既已於105年2月 2日死亡，其餘繼承人亦未拋棄繼承，亦無喪失繼承權之情 事，則施秋冬死亡時之遺產依法應由全體繼承人共同繼承， 被告自不得仍執施秋冬生前授權而操作自動櫃員機提領施秋 冬帳戶內款項。
㈨關於施秋冬之喪葬費：
⒈證人施炳村於原審審理時證稱：被告整理父親喪葬費明細約 11、12萬元，施炳坤有幫父母親保一個老人互助會，收了 96,000元，105年2月6日施炳坤有把這筆錢交給被告，這筆 錢及之後收取之白包，已足夠支應喪葬費，被告於106年7 月13日整理父親喪葬費明細約11、12萬元，互助會96,000元 ，加上收取之白包費用已可以支應等語（見原審卷一第98頁 反面、第110頁）。
⒉告訴人施炳坤於本院中稱：我有代墊父親參加老人互助會的 會款，父親過世後有領到9萬6000多元的互助金，我也拿給 我大哥當成喪葬費（本院卷第53頁）。證人施炳坤於原審審 理時證稱：父親後事我有拿96,000元給被告，白包是被告收 走，被告有跟我說父親喪葬費讓人承包是88,000元，加一些 雜七雜八，約10萬元左右，父親喪葬費也總共才10出頭萬元 ，拿互助金及奠儀來處理就用不完了等語（見原審卷一第11 4頁反面、第115頁、119頁背面）。
⒊證人施淑釵於原審審理時證稱：父親喪葬費共8萬多元，有1 筆父母會9萬多元等語（見原審卷二第156頁反面、第157頁 ）。且被告於犯罪事實一之㈠部分所領取之該筆19,000元款
項及自施顏盞帳戶提領之25,000元，當時提領之主觀目的， 是用以辦理父親後事及喪葬費使用（詳後述不另為無罪諭知 之記載）。
⒋被告於原審審理中，自己提出一份喪葬費12萬4553元之記載 （告別式10萬5500元+公塔使用費1萬5000元+告別式用祭品 4053元＝12萬4553元）（見原審卷二第45頁）。依據施炳坤 所提出老人互助會款9萬6000元，加上母親施顏盞帳戶提領 之25,000元，已經多達12萬1000元，還加上親友奠儀，已經 綽綽有餘足以支應全部喪葬費用。
⒌據上小結，被告於105年2月3日指施傑閔去農會提領父親1萬 9000元，或許當時因為父親剛過世，不知道未來要支付多少 喪葬費，所以先領出來運用，提領當時缺乏不法意圖。但後 來治喪期間決議採取簡易的入公塔方式，也只花掉12萬4553 元，由弟弟施炳坤提出老人互助金9萬6000元，加上母親施 顏盞帳戶提領之25,000元（已經多達12萬1000元），還加上 親友奠儀是被告收走，已經綽綽有餘足以支應全部喪葬費用 。其實用不到父親農會的1萬9000元，更用不到父親彰化銀 行裡110萬800元，可知被告辯稱上開所提領110萬800元係用 以支付施秋冬之喪葬費云云，實非可採。
㈩關於施顏盞之生活費部分：
證人施炳坤於本院審理時證稱：「母親生活費是靠母親帳戶 內300多萬元、父親過世後農保死亡給付15萬3000多元、及 母親老農津貼」等語（見原審卷一第115頁反面）；證人施 顏盞於本院審理時亦證稱：「我現在生活費都是我自己領錢 來花」等語（見原審卷一第153頁反面），是被告辯稱提領 110萬800元是要照顧施顏盞的生活云云，亦非可採。證人施 顏盞並不知道被告提領該110萬800元之事，已據其證述在卷 （見原審卷一第149頁），倘被告提領該110萬800元係作為 照顧施顏盞生活所需使用，當無不告知施顏盞之理，且大可 將該筆款項存入施顏盞帳戶，但卻沒有這樣做（事實上錢是 進入被告帳戶裡）。
被告於105年2月4日至26日提領父親彰化銀行帳戶110萬800 元。父親於105年2月25日舉行告別式，於105年2月26日進塔 （見證人施炳村證言，原審卷一第100頁背面）。父親後事 已經辦完，該支付的費用也經都支付了。被告最後一筆提領 父親存款是105年2月26日13時12分38秒，在彰化銀行彰化分 行提領800元（ATM編號009即代表彰化銀行、6006即代表彰 化分行，見5062號偵卷第15頁）。被告卻在105年2月26日下 午16時26分起至17時16分，在彰化銀行彰化分行（交易序號 6006開頭即代表彰化分行），分成十七次，使用ATM自動存
款機功能，存到被告自己名下彰化銀行建成分行0000-00-00 000-0-00號帳戶內，存款金額依序是3萬、3萬、3萬、6萬、 8萬、8萬、7萬、5萬、6萬、6萬、6萬7000元、8萬2000元、 5萬5000元、9萬元、6萬元、9萬7000元、9萬8000元，存入 了109萬9000元（見5062號偵卷第147頁）。被告將父親名下 的錢都領光，改存到自己名下，不讓母親知道，也不是存到 母親帳戶，這哪裡是照顧母親或支付喪葬費用？ 綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑:
一、按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書（最高法院49 年臺上字第1409號判例要旨參照）。又按刑法第339條之2所 謂自動付款設備係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而 由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只 須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳 戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條 所稱「不正方法」，包括一切非以合法、正確方式操作自動 付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。刑法第 339條之2之「不正方法」是指法律評價後的「不正當」意思 ，而不是指「不正確」。如果使用了不正確的提款卡（如使 用了已掛失之提款卡），或輸入不正確的密碼，自然不可能 提領成功的，也就沒有本條犯罪可能。刑法339條之2之「不 正方法」仍應回歸到法律評價的不正當，被告在父親過世後 ，明明父親留下很多財產足以支應喪葬費，父親還有880萬 元寄放在被告處，被告卻未經其他繼承人之同意，由自己及 兒子施傑閔共同擅自持提款卡密碼，將父親彰化商業銀行帳 戶裡金額提領一空，應當評價為「不正方法」。是核被告就 犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪。二、被告冒用印章屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告與其子施傑閔，基於共同犯意，自105年2月4日14 時49分起至同年月26日13時12分止共計38次提領款項之行為 ，侵害同一法益，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱， 應視為數個舉動之接續施行，應為接續犯。被告與施傑閔二 人間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論處 。
肆、撤銷之理由及本院之判斷:
一、原審認被告犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固均非無見， 惟原審判決後，被告將非法取得父親帳戶內的錢110萬800元 及1萬9000元，依七位繼承人，分成七等分（111萬9800元÷ 7＝15萬9971元），取整數16萬元，以下列方式賠償被害人 ：
┌─────┬──────────────────────────┐
│母親施顏盞│106年12月21日匯款16萬元至母親施顏盞地之福興福工郵局 │
│ │帳戶內（見本院卷第77頁）。 │
├─────┼──────────────────────────┤
│二弟施水地│106年12月21日匯款16萬元至施水地之華南銀行北投分行帳 │
│ │戶內（見本院卷第76頁）。 │
├─────┼──────────────────────────┤
│三弟施炳坤│被告於107年1月23日到彰化地方法院，為施炳坤提存16萬元│
│ │（見本院卷第159頁）。 │
├─────┼──────────────────────────┤
│妹妹施淑釵│被告以存證信函寄給妹妹施淑釵，並附上一張支票（支票號│
│ │碼KB0000000、票上日期106年12月20日、金額壹拾陸萬元整│
│ │、發票人及付款行均為彰化商業銀行北投分行），支票已兌│
│ │領（本院函文卷第16頁）（存證信函於本院卷第78頁）。 │
├─────┼──────────────────────────┤
│四弟施炳村│被告於107年1月22日到新北地方法院，為施炳村提存16萬元│
│ │（見本院卷第160頁）。 │
├─────┼──────────────────────────┤
│五弟施松栢│被告於107年1月22日到新北地方法院，為施松栢提存16萬元│
│ │（見本院卷第161頁）， │
└─────┴──────────────────────────┘
被告犯後態度已有改變，原審未及審酌，容有未當。被告上 訴意旨否認犯罪，指摘原判決云云，雖為無理由，然原審判 決既有如上可議之處，自均屬無可維持，應由本院將原判決 關於被告於105年2月3日、105年2月4日至26日部分（即事實 一㈠㈡），均撤銷改判。
二、爰審酌：被告於父親施秋冬死亡後，未經過其他弟弟妹妹同 意，擅自冒用施秋冬名義，填具偽造取款憑條提領款項，足 生損害於其餘繼承人之權益及金融機構對於客戶資料存款管 理之正確性；又明知施秋冬亡故後，其遺產屬所有繼承人公 同共有，竟為一己私欲，罔顧其餘繼承人對於施秋冬遺產之 權利，犯罪事實一㈡部分，擅自提領屬施秋冬之遺產，金額 高達110萬800元，最後連餘額800元都不放過，最後剩下22 元在帳戶裡（見5062號偵卷第41頁），被告將錢領光又不告
知弟弟妹妹，父親入塔當日，又將109萬9000元存入自己帳 戶內，實有不該，並兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，暨被告自陳係高中畢業學歷， 工作從商，已婚，有3小孩均已成年，經濟狀況尚可之智識 、家庭生活狀況，及犯罪後已經分別償還其他繼承人等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標 準。
三、刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」，又刑法第2條第2項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是 105年7月1日後刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條 文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之 相關規定，而毋庸為新舊法之比較。查：
㈠被告於前揭取款憑條上所蓋用施秋冬之印文，乃使用真正之 印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣 告沒收。又前開取款憑條，雖係被告因犯偽造文書罪所生之 物，然既已交予該金融機關承辦人員收受，已非被告所有之 物，亦無從宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一㈠因行使偽造私文書而提領全體繼承人公 同共有之款項19,000元；犯罪事實一㈡犯罪取得之110萬 800元，屬被告之犯罪所得，然被告也已經歸還其他六位繼 承人，依修正後刑法第38條之1第5項規定，也不宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知部分:
一、起訴意旨另以：被告施水江基於意圖為自己不法所有及行使 偽造私文書之犯意，於105年2月3日上午，將施顏盞名義申 辦之埔鹽鄉農會帳號00000000000號帳戶之存摺、印章交予 施傑閔，未經施顏盞同意，指示施傑閔擅自在取款憑條上盜 用施顏盞之印章，並填載提款金額25,000元之事項後，將上 開取款憑條1張交付予不知情之農會信用部承辦人員而行使 之，而於同日11時47分許，自施顏盞之帳戶內取款25,000元 交付予施傑閔，施傑閔再將上開款項交付予施水江，因認被 告此部分涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、第 339條第1項之詐欺取財罪嫌；另被告就前揭犯罪事實一（一 ）所為，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信（最 高法院30年上字第816號判例及76年臺上字第4986號判例意 旨可資參照）。
三、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我所提領 19,000元、25,000元都是用以支付喪葬費等語。四、經查：
㈠證人施顏盞於原審審理時證稱：我先生辦後事喪葬費都是被 告處理，我知道被告自我帳戶提領25,000元，及自施秋冬帳 戶提領19,000元，是被告告訴我，我先生過世要買東西煮給 大家吃，我先生過世拿來用，是辦理後事要用的錢，我有答 應被告領取等語（見原審卷一第152頁反面、第153頁）。 ㈡證人施金釵於本院審理時證稱：施傑閔提領25,000元、 19,000元之後，回來跟我母親說他有從農會提領這些錢，我 母親說沒關係，是家裡要用等語（見原審卷二第158頁反面 ），且施秋冬過世後，其後事大家說給被告辦理乙節，亦據 證人施顏盞於原審審理時證述明確（見原審卷一第150頁） 。
五、被告於原審審理中提出一份喪葬費12萬4553元之記載（告別 式10萬5500元+公塔使用費1萬5000元+告別式用祭品4053元 ＝12萬4553元）（見原審卷二第45頁）。依據施炳坤所提出 老人互助會款9萬6000元，加上母親施顏盞帳戶提領之2萬5 000元，已經多達12萬1000元，還加上親友奠儀，已經綽綽 有餘足以支應全部喪葬費用。母親也證述確實有同意被告領 走該2萬5000元，自難認定有不法行為。
六、又父親105年2月2日突然過世，被告一開始手忙腳亂，不知 道喪事要花多少錢，故叫兒子施傑閔去領出施秋冬農會帳戶 1萬9000元，當時主觀上是否有為自己或第三人「不法所有 之意圖」，實有可疑。雖然事後經過結算，喪葬費用不需用 到這筆1萬9000元，被告也沒有將1萬9000元拿出來向其他弟 弟妹妹報告結算，是直到被一審判決後，才將1萬9000元連 同110萬800元分成七份歸還其他人。但刑法第339條詐欺取 財罪，構成要件需要有「不法所有意圖」，必須以105年2月 3日提領當時之主觀認知為判斷。被告提領親父親農會存款 固然構成偽造文書，但若主觀上是支付喪葬費，尚難認有不 法所有意圖，故難構成詐欺罪。惟因檢察官認為105年2月3 日發生於埔鹽農會內的提領行為，都是想像競合之裁判上一 罪關係。故爰不另為無罪之諭知。
陸、無罪部分
一、起訴意旨另以：被告施水江為取得施秋冬、施顏盞之帳戶存 款，竟分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於101 年12月5日下午，持其於不詳時間、以不詳方式取得之施秋 冬所申辦彰化銀行埔鹽分行帳號00000000000000帳戶之存摺 及施秋冬之印章，前往彰化銀行埔鹽分行，未經施秋冬之同 意，擅自在「彰化銀行轉提交易傳票」上偽造施秋冬之簽名 及盜用施秋冬之印章，並填載轉提金額220萬元等事項，另 在「彰化銀行存摺類存款憑條（代傳票）」上填載轉存上開 220萬元等事項後，將上開轉提交易傳票、存款憑條及上開 施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶存摺交付予不知情之銀行承 辦人員而行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認其係 獲得施秋冬之授權代為轉存，而於101年12月5日下午2時46 分許，自上開施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶轉存220萬元 至被告所申辦之彰化銀行建成分行帳號00000000000000號帳 戶內，足以生損害於施秋冬及彰化銀行埔鹽分行對於存款業 務管理之正確性。
㈡復承前同一意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意， 於101年12月5日下午轉存上開220萬元款項時，逾越施秋冬 之授權範圍，擅自在「彰化銀行匯款申請書」上偽造施秋冬 之簽名，並填載匯款金額310萬元等事項後，將該匯款申請 書及上開施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶存摺交付予不知情 之銀行承辦人員而行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤， 誤認其係獲得施秋冬之授權代為匯款310萬元，而於101年12 月5日下午2時47分許，自上開施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳 戶匯款310萬元至施顏盞所申辦之福興福工郵局帳號0000000 號帳戶內，足以生損害於施秋冬及彰化銀行埔鹽分行對於存 款業務管理之正確性。之後被告隨即前往彰化埔鹽郵局，持 其於不詳時間、以不詳方式取得之上開施顏盞所申辦福興福 工郵局帳戶存摺及施顏盞之印章，未經施顏盞之同意，擅自 在「郵政存簿儲金提款單」上盜用施顏盞之印章，並填載轉 存金額220萬元等事項後，將該提款單及上開施顏盞之福興 福工郵局帳戶存摺交付予不知情之郵局承辦人員而行使之， 致不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認其係獲得施顏盞之授權 代為轉存，而於101年12月5日下午4時許，自上開施顏盞之 福興福工郵局帳戶轉存220萬元至被告所申辦之北投舊北投 郵局帳號0000000號帳戶內，足以生損害於施顏盞及該郵局 對於存款業務管理之正確性
㈢意圖為自己不法之所有，未經施秋冬之同意，擅自利用彰化
銀行之網路銀行轉帳系統，輸入施秋冬帳戶之登入帳號及密 碼，而於102年1月28日上午11時29分許及同日上午11時33分 許，分別自上開施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶，轉匯金額 200萬元及20萬元至上開被告之彰化銀行建成分行帳戶內， 以此不正方法，將不正指令輸入彰化銀行之網路銀行系統之 電腦相關設備，製作轉帳紀錄而取得施秋冬之存款220萬元 得手。
㈣基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於10 2 年2月8日上午，持其於不詳時間、以不詳方式取得之上開施 秋冬所申辦彰化銀行埔鹽分行帳戶存摺，前往彰化銀行埔鹽 分行，逾越施秋冬之授權範圍，擅自在「彰化銀行匯款申請 書」上偽造施秋冬之簽名，並填載匯款金額320萬元等事項 後，將該匯款申請書及上開施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶 存摺等物交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致不知情 之承辦人員陷於錯誤，誤認其係獲得施秋冬之授權代為匯款 320萬元，而於102年2月8日上午11時57分許，自上開施秋冬 之彰化銀行埔鹽分行帳戶匯款320萬元至施秋冬所申辦之埔 鹽郵局帳號0000000號帳戶內，足以生損害於施秋冬及彰化 銀行埔鹽分行對於存款業務管理之正確性。之後被告隨即前 往彰化埔鹽郵局，持其於不詳時間、以不詳方式取得之施秋