本院卷一第566頁）；證人陳素英亦證稱：頂樓平台上4間套 房於整修前已有舊建物，伊忘記是誰蓋的等語（見本院卷一 第547頁）。又系爭00號房地、系爭00號房地及00號4樓房地 乃周榮順家族事業之起家厝，均由周榮順出資購買，供周氏 家族共同居住使用，業經本院認定如前，依經驗法則判斷， 系爭頂樓平台上之原有增建物，應係由周榮順購買取得23、 25、00號4樓房屋所有權後，在系爭頂樓平台上起造興建， 以供周氏家族自用或出租收益，則周榮順自已取得上開原有 增建物之所有權。周伯勳未能提出其於70年間出資之證明， 空言主張其於70年間出資興建現有系爭增建物之鐵皮屋頂云 云，難以採憑。
⒉查00號頂樓平台上之原有增建物已於原法院91年度執字第333 08號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於92年9月2 5日核發權利移轉證書予健暘公司，此有不動產權利移轉證 書可稽（見原審卷一第39頁），依強制執行法第98條第1項 規定，健暘公司收受執行法院核發之上開權利移轉證書時， 原應取得上開原有增建物之所有權。惟按「強制執行中拍賣 之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。所有權人於執行 終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還 時，原發管業證書當然失其效力，法院自得命其繳銷，業經 司法院院字第578號解釋在案。至強制執行法第98條規定拍 賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之 日起，取得該不動產所有權，係指拍賣之不動產本得為強制 執行之標的物者而言，若不動產屬於第三人所有，而不應為 強制執行之標的物者，即應依上開解釋辦理」，最高法院30 年上字第2203號判決意旨參照。查00號頂樓平台上之原有增 建物於系爭執行事件拍賣時，固記載所有權人為債務人周伯 勳，此有原法院不動產權利移轉證書存卷可查（見原審卷一 第39頁之），惟承上說明，上開原有增建物實為原始起造人 周榮順所有，系爭執行事件拍賣之系爭增建物既非債務人周 伯勳所有，依上開說明，此部分拍賣程序應屬無效，尚難認 健暘公司於92年間已拍定取得00號頂樓平台上原有增建物之 所有權。
⒊按「建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造 上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體 。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其 他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃 清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用 上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟
酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機 能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他 各種情事，依社會一般觀念為綜合考量」、「所有人於原有 建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可 資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上 及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物 所有權範圍因而擴張」，最高法院106年度台上字第941號、 88年度台上字第485號民事判決意旨參照。本件兩造均不爭 執系爭增建物係有獨立出入口之獨立建物（見本院卷三第35 7頁）；且證人周櫻美於本院證稱：於90幾年間因為大樓水 管、水塔有問題，當時一併將4間套房整修，整修費用是由 周氏家族公款帳戶出資的，施工時並未將70幾年蓋的套房拆 掉，是在既有建物上做整修等語（見本院卷一第567頁）， 核與證人周火旺於本院證稱：伊於90年間有施作周伯勳家頂 樓平台增建工程之水電部分，因為法規問題，若將既有違建 拆除會變成新的違建，可能被市政府拆除，所以施工時未拆 除舊的鐵皮屋，是在原有鐵皮屋頂下興建新的鐵皮屋頂，內 部也做磚牆隔間，分隔為4間套房及1間起居室，將原有鐵皮 外牆更改為磚造外牆；當時伊一併施作全棟熱水鍋爐管線工 程、2樓電線更換、衛浴設備工程、整棟樓梯間電燈更換、2 3及00號1樓水電工程等語（見本院卷二第354至358頁）大致 相符，是系爭頂樓平台上新修建之系爭四套房既係沿用原有 獨立增建物之屋頂，並將原有鐵皮外牆更改為磚造外牆，應 已附合為原有增建物之一部分。從而系爭頂樓平台上新修建 之系爭四套房（包含系爭增建物）仍屬原有增建物之所有權 人周榮順所有。周伯勳抗辯健暘公司於92年投標取得23及00 號頂樓增建物後，出資興建4間套房，由健暘公司取得系爭 增建物之所有權，該公司同意伊使用系爭增建物云云，即不 足採。
⒋查周榮順為進行周氏家族資產分配，於健暘公司92年間投標 取得系爭00號房地（含頂樓增建物）後，將系爭00號房地（ 含系爭增建物）贈與周伯壽，業經本院認定如前；且周伯壽 既登記為00號4樓房屋之所有權人，周榮順規劃由周伯壽取 得00號頂樓平台上之系爭增建物事實上處分權，亦合於常情 ，是周伯壽主張其為系爭增建物之事實上處分權人，應屬可 取。
⒌證人周櫻美於本院證稱：92年拍賣買回頂樓增建物後，是由 伊負責出租系爭四套房，但伊帶租客看房時常常需要從公司 回來，覺得很麻煩，所以伊請住在2樓之母親陳素英協助帶 租客看屋，由陳素英紀錄每間套房之水電錶，並向租客收取
水電費；套房之租約部分，一開始由伊以健暘公司、億勝興 公司即不動產所有權人名義出租，因陳素英協助處理套房出 租事務，她記不住所有權人名義，所以改以陳素英之名義擔 任出租人；套房租金部分，伊等會給租客系爭周政達帳戶之 帳號，若租客是以現金給付租金，則會到2樓直接交給陳素 英；00號頂樓套房（指系爭增建物）為周伯壽所有，00號頂 樓套房則為周伯勳所有，伊等兄弟姊妹對此都有共識，這也 是依當初92年拍賣取回後，所有權登記之情形；於106年底 周政達要結婚，他說想要住在00號頂樓的2間套房（指系爭 增建物），但那兩間套房是周伯壽的，伊等兄弟姊妹一開始 決議由使用者付費，因為租金要放入公基金帳戶，希望周政 達給付租金至公基金帳戶，但他給付租金不正常，甚至他後 來透過周伯勳和兄弟姊妹商量，可否讓周政達無償使用00號 頂樓套房，因為00號頂樓套房之屋主是周伯壽，所以後來兄 弟姊妹開會決議由周伯壽與周伯勳交換使用，即00號兩間套 房讓周政達使用，00號2間套房由周伯壽收租等語等語（見 本院卷一第566至569頁），核與證人陳素英於本院證稱：系 爭頂樓平台上之4間套房都有出租，租約是由伊與租客簽約 ，周櫻美、周伯勳也會代理伊與租客簽約；後來00號頂樓套 房（指系爭增建物）給周政達結婚使用，周伯壽表示這樣00 號頂樓套房被佔著就不能收租，所以周伯壽一直吵著要收00 號頂樓套房出金，周伯勳才說好，00號頂樓套房之房租讓你 收等語（見本院卷一第547至550頁），及原承租00號頂樓套 房之陳芓霖於本院結證稱：伊在系爭頂樓平台承租套房住了 大約9年，原先是承租00號頂樓右邊套房（指第4號套房）， 後來周媽媽（即和伊簽租約之陳素英）叫伊搬去00號頂樓的 第2號房（指第2號套房），陳素英說第3、4號套房（指系爭 增建物）要給她的孫子周政達住，要伊搬去第2號套房，並 說以後房租就匯款給周伯壽，後來伊於109年7月搬離第2號 套房時，是周伯壽討論點交及退還押租金的事；周政達本來 是住在第2號房，好像因為結婚，他們裝修第3、4號套房， 後來伊有看到周政達一家人都住在第3、4號套房等語（見本 院卷二第260至262、264頁）均大致相符；又周伯勳、周政 達亦自承：周政達於99至106年底原居住使用00號頂樓平台 上之增建物（即第1、2號套房），因周政達於106年新婚， 周政達將00號頂樓平台上之系爭增建物（即第3、4號套房） 打通，周政達依周伯勳之指示自107年1月起入住系爭增建物 等語（見本院卷二第509、512頁）。綜上各節，足徵系爭頂 樓平台之所有權人周榮順確已將00號頂樓套房（即系爭增建 物）、00號頂樓套房依序贈與周伯壽、周伯勳，並因周政達
於106年9月27日結婚（見本院卷三第367頁），有使用較大 空間之需求，遂由周伯壽與周伯勳於107年1月起協議交換使 用各自所有之00號頂樓套房及00號頂樓套房之事實，可以確 定。又周伯壽與周伯勳既有交換上開4間套房使用之事實， 顯見周伯壽已自周榮順取得系爭00號房地之占有，則周伯勳 抗辯健暘公司未將系爭增建物點交予周伯壽，周伯壽尚未取 得系爭增建物之事實上處分權云云，即不足採。至證人陳素 英雖證稱：系爭四套房係由周伯勳整修，均是周伯勳所有， 不是周伯壽的等語，然證人陳素英已證稱周伯壽因周政達於 101年1月使用00號頂樓套房，表示其無法收取上開套房之租 金，遂要求收取00號頂樓套房之租金等情，顯見其亦認定周 伯壽為00號頂樓套房之權利人，方有周伯壽與周伯勳交換收 取套房租金之情事，是證人陳素英之上開證述前後矛盾，尚 難採為有利於周伯勳之認定。
⒍又周伯壽主張其已將00號頂樓套房交還周伯勳等語，核與證 人陳素英證稱：系爭四套房中，現僅有周政達使用打通後之 第3、4號套房（指系爭增建物）等語相符（見本院卷一第54 8頁）。且周伯壽已於109年3月18日以系爭存證信函通知周 伯勳終止2人間交換00號頂樓套房及00號頂樓套房之使用借 貸關係，有系爭存證信函可證（見原審卷二第33至36頁）， 周伯勳即無繼續占用系爭增建物之法律上權利。然周政達係 基於家屬關係，受其父周伯勳之指示占有使用系爭增建物， 並為周伯勳所自承，足認周政達為占有輔助人，僅係占有人 周伯勳之機關，周政達本身並非占有人（最高法院101年度 台上字第1106號判決意旨參照），從而周伯壽先位主張周政 達無權占用系爭增建物，請求其遷讓返還系爭增建物，自不 足採；但其依民法第962條前段規定，備位請求周伯勳遷讓 返還系爭增建物，應屬有據。
㈢周伯壽得請求周伯勳給付占有00號4樓房屋、系爭增建物相當 於租金之不當得利：
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有房屋或土地所得 之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最 高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。周伯壽主張 本件無權占有00號4樓房屋及系爭增建物之不當得利，依序 應按每月2萬元、1萬7千元計算等語，為周伯勳所不爭（見 本院卷二第359、360頁），從而周伯壽依民法第179條前段
規定，請求周伯勳自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還00號 4樓房屋，及備位請求返還系爭增建物之日止，依序按月給 付2萬元、1萬7千元，應屬可取。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第 233條第1 項前段、第203條規定甚明，周伯壽自得據此規定 ，請求加付法定遲延利息。查周伯壽之民事起訴狀繕本係於 109年6月2日送達周伯勳，此有送達證書存卷可查（見原審 北簡卷第65頁），則其請求周伯勳自同年6月3日起算法定遲 延利息，並無不合。
六、綜上所述，周伯壽於終止其與周伯勳間之交換使用00號4樓 房屋、系爭增建物之使用借貸關係後，依民法第767條第1項 前段、第962條前段規定，請求周伯勳遷讓返還00號4樓房屋 ，及備位請求周伯勳遷讓返還系爭增建物，均自109年6月3 日起至遷讓返還00號4樓房屋、系爭增建物之日止，依序按 月給付周伯壽2萬元、1萬7千元之不當得利，自屬正當，應 予准許。周伯壽先位請求周政達遷讓返還系爭增建物，及自 原審民事準備㈠狀送達翌日起至遷讓返還系爭增建物之日止 ，按月給付1萬7千元，尚屬無據，不能准許。原審就系爭增 建物備位請求部分，為周伯壽敗訴之判決，尚有未洽，周伯 壽上訴意旨（備位聲明）指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2、3項所示 ；至原審駁回周伯壽先位上訴聲明部分，其理由雖有不同， 結論仍屬相同，仍應予維持，而駁回周伯壽此部分之先位上 訴。另原審就上開應予准許之00號4樓房屋部分所為周伯勳 敗訴之判決，核無違誤，周伯勳上訴意旨指摘原判決該部分 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件周伯壽之上訴為一部有理由、一部無理由， 周伯勳之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1、2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 葉蕙心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網