遷讓房屋等
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,1299號
TPHV,106,上,1299,20190924,2

仍執前詞抗辯如附圖編號①至④號房屋是黃為智借用黃睿傑 名義起造，黃睿傑非系爭房屋真正所有人，系爭房屋均為黃 為智之遺產云云，則屬無據，是其據此主張上訴人無權對其 行使房屋所有人權能云云，應無可取。
(二)被上訴人無使用系爭房屋之正當權源，上訴人依民法第767 條第1項前段規定，請求被上訴人應遷讓返還系爭房屋等語 ，應有理由。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 ⒉經查：
⑴黃睿傑為系爭房屋起造人，已就系爭房屋辦理建物第一次保 存登記後，因買賣之原因，而將系爭房屋移轉登記予上訴人 等情，業如前述，且被上訴人所提證據均不能證明系爭房屋 是黃為智借用黃睿傑之名義所興建，亦如前述。縱黃睿傑於 系爭房屋陸續興建完成後，即無償出借予黃為智經營系爭碾 米廠使用，其使用借貸契約關係乃是存在於黃睿傑與黃為智 之間，並非存在於黃睿傑與被上訴人之間。借用人黃為智既 於100年8月26日死亡，且黃睿傑已於105年11月23日以平鎮 廣明郵局存證號碼第438號存證信函，通知自己以外之黃為 智之繼承人即黃曾不、黃月雲、黃淑貞、被上訴人、黃睿樹 5人，而終止其與黃為智間之系爭房屋使用借貸契約，該存 證信函已於同年11月25日送達包括被上訴人在內之黃為智繼 承人乙節，有黃為智繼承系統表、前開存證信函及回執可按 （見原審卷一第175頁、第190至195頁）。依此，系爭房屋 使用借貸契約已於前開存證信函送達被上訴人及其他黃為智 繼承人時起，向後終止，包括被上訴人在內之黃為智之繼承 人於使用借貸契約終止後，已不得繼續占有使用系爭房屋。 因黃曾不、黃月雲、黃淑貞、黃睿樹並無占有系爭房屋之行 為，而僅被上訴人仍占有使用系爭房屋乙節，此經上訴人陳 明在卷，並為被上訴人所不爭執（見本院卷三第530頁）。 審酌被上訴人已無占有使用系爭房屋之合法權源，業如前述 ，縱其在黃為智生前已受變更登記為系爭碾米廠負責人，亦 不得據以作為其於系爭使用借貸契約終止後，得主張繼續使 用系爭房屋之正當法律權源，其繼續占有使用系爭房屋，自 構成無權占有。
⑵準此，上訴人主張其為系爭房屋所有權人，得依民法第767 條第1項前段規定，請求被上訴人應遷讓返還系爭房屋等語 ，應有理由。而上訴人就借用物返還請求權及所有物返還請 求權之請求，係請求本院擇一為其勝訴判決，本院既認上訴



人依所有物返還請求權之請求有理由，爰不另就借用物返還 請求權主張部分論述，附此說明。
八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上 訴人應遷讓返還系爭房屋予其部分，核屬正當，應予准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許 ，由本院改判如主文第二項所示。本判決所命給付部分，兩 造均陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，核無不合，併 酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第78條規定，為 訴訟費用負擔之判決。
九、本件事證已臻明確，上訴人原聲請傳喚證人丁嘉銘、黃淑貞 、黃睿樹部分，業經上訴人捨棄此部分之證據調查聲請（見 本院卷一第365至366頁；卷三第194頁）；又被上訴人原聲 請傳喚證人林世澤、劉玄發、謝家華，欲證明系爭碾米廠有 會計人員及被上訴人是實際協助系爭碾米廠經營之人，及聲 請傳喚證人藍衍宗、藍明雄、黃文樹，欲證明系爭房屋實際 出資人是黃為智，及系爭碾米廠設有會計等節（見本院卷一 第267至269頁；卷二第117頁），亦經被上訴人捨棄此部分 之證據調查聲請（見本院卷三第194頁），本院就此部分證 據自無再為調查之必要。而兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。