市）地政機關應將改良物估計價值數額，送經標準地價評議 委員會評定後，報請該管直轄市或縣（市）政府公布為改良 物法定價值，並由直轄市或縣（市）地政機關分別以書面通 知所有權人。」，又「主管稽徵機關應依據不動產評價委員 會評定之標準，核計房屋現值。」、「房屋標準價格，由不 動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄、縣（市 ）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及 等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所 處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該 不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。前項房 屋標準價格，每三年重行評定一次，並應依其耐用年數予以 折舊，按年遞減其價格。」房屋稅條例第10條第1 項、第11 條亦有明文，是房屋課稅現值既係由不動產評價委員會核定 ，堪認適足作為系爭房屋法定價值標準之基準。此外，系爭 房屋於103 年度之課稅現值為27萬4600元，此有房屋稅籍證 明書可稽（原審卷第95頁），至102 年度之課稅現值雖僅為 12萬2400元（見本院卷第105 頁），惟經比較102 年度及10 3 年度之房屋稅籍證明書所載，102 年度房屋稅籍證明書所 核計之建物面積顯漏將系爭房屋如原審判決附圖所示第一層 未登記部分面積21.12 平方公尺，第二層未登記部分面積21 .12 平方公尺，及第二層頂未登記部分面積21平方公尺等增 建部分計入現值，故應以103 年度核定之房屋現值27萬4600 元為本件之計算基準，較屬允當。
⑵再者，系爭房屋位於中和華新街巷道內，巷道內多為單純之 公寓住家，環境單純清幽，華新街上有商店等，生活機能佳 ，交通便利，此有原審勘驗筆錄及照片可稽（原審卷第122 至130 頁），且附近有私立竹林高中、華夏技術學院、公車 站牌為華新街等情，亦經被上訴人提出系爭房屋及四周照片 、google地圖為佐（原審卷第96至106 、107 頁），再參以 系爭房地使用分區為住宅區，建物法定用途為住家用，地區 繁榮程度及大眾運輸為良好，住戶及環境品質及治安情況為 優、交通流量中等，於100 公尺內有學校，於500 公尺內有 市場及購物中心、休閒設施等，無潛在之災害或險惡設施； 系爭房屋單面臨路，亦有國泰不動產估價師事務所製作之估 價報告書可參（置放在原審卷外）。從而本院斟酌系爭房屋 坐落位置、工商業繁榮之程度、張貴美占有使用系爭房地之 經濟利益及其他一切情狀，認被上訴人得請求張貴美返還之 不當得利數額，應以上開土地申報地價加計系爭房屋課稅現 值之年息百分之10計算為適當。因此，張貴美應自102 年8 月9 日起至系爭房屋遷讓返還被上訴人之日止，每月給付相
當租金之不當得利金額為8980元﹝計算式：（803042＋2746 00）×10%÷12＝8980﹞， 然於102 年8 月9 日至同年8 月 31日止之期間則為6663元（即8980×23/3 1＝6663）；至其 餘超過部分，被上訴人之請求為無理由，應予駁回。 ⑶被上訴人雖主張本件應按兩造同意送請國泰不動產估價師事 務所鑑定之租金數額（即於102 年8 月至103 年5 月間之附 近租金市場行情為2 萬6097元至2 萬6251元不等），作為本 件相當於租金之不當得利金額云云。惟依原審法院之言詞辯 論筆錄，上訴人方面僅對於被上訴人請求囑託鑑定系爭房屋 租金之市場金額，及鑑定單位沒有意見，並未見上訴人曾經 表示願意受鑑定結果之拘束（見原審卷第71、88頁）。且按 土地法第97條第1 項定有明文，且土地法第97條第1 項所定 ，「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息百分之十為限」，係屬強制規定，如當事人間約定之 租金超過此限制，其超過部分無請求權（最高法院43年台上 字第392 號民事判例參照），前開國泰不動產估價師事務所 鑑定之租金數額，既超過土地及其建物申報總價額年息百分 之10為計算之金額，已違反上開強制規定，自無從採憑。 ⑷又張貴美於本院準備程序終結後，於104 年9 月24日具狀陳 稱以其代償系爭房地總價金485 萬元之不當得利債權，與被 上訴人對其之不當得利債權為抵銷等語（見本院卷第235 頁 背面至236 頁），核屬新攻擊防禦方法，且其之前顯無不能 提出之情事，是依民事訴訟法第447 條之規定，自不應准許 。況且，張貴美並未能舉證證明其有為被上訴人公司支付系 爭房地之買賣價金485 萬元，已於前述，從而張貴美所為之 抵銷抗辯，顯不可採。
⒊末者，程智惠、尤春蘭二人僅係張貴美之占有輔助人，均非 占有人，是依占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所 應負擔之不利益，原則上惟該指示之他人即占有人張貴美享 有與負擔，上開占有輔助人不負占有所應負擔之不利益，亦 不負給付相當於租金之不當得利。從而，被上訴人依民法第 179 條規定請求程智惠、尤春蘭給付相當於租金之不當得利 ，自無理由，不應准許。又被上訴人對程智惠既無不當得利 請求權存在，則程智惠以自90年至101 年期間繳納系爭房地 房屋稅及地價稅合計10萬8770元之債權為抵銷抗辯部分，自 無庸審究，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條、第179 條等法律關係 ，請求張貴美返還系爭房屋，及給付被上訴人6663元，暨自 102 年9 月1 日起至返還房屋為止按月於每月末日給付8980 元，洵屬有據，應予准許；對張貴美逾此部分之請求，及另
請求程智惠、尤春蘭返還房屋暨給付相當租金之不當得利部 分，為無理由，應予駁回。從而原審就判命張貴美給付金額 超過上開應予准許部分，及判命尤春蘭應自系爭房屋遷出、 程智惠與尤春蘭應返還系爭房屋暨給付金額部分，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應予廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命張貴美應 返還房屋及給付上開應准許部分，即無不合，張貴美上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件張貴美上訴為一部有理由、一部無理由，程 智惠、尤春蘭上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第44 9 條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 陳泰寧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網