付法定遲延利息，即屬無據，是上訴人僅得請求其中97萬8, 462元自110年4月10日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人本訴依民法第179條、第571條規定，請求 黎明公司應給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6 月21日起（送達證書見原審卷一第39頁）至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求（即請求給付200萬元本息及請求台慶公司給 付38萬元本息部分），為無理由，不應准許。從而原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上 訴。又上訴人於本院追加請求台慶公司或黎明公司應給付上 訴人117萬8,462元，及其中97萬8,462元自110年4月10日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如 任一被上訴人為給付，他被上訴人即免為給付責任部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡正本係照原本作成。
合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 許怡芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網