②然承上１所述，系爭合約書第八條乃兩造約定各期款項之 給付條件，與系爭契約委託項目是否實際完成無關。是故 ，上訴人就系爭款項所為之內部公文簽呈，雖得認為系爭 款項業經上訴人依系爭合約書第八條確認後，方予支付之 認定，然與被上訴人是否業已完成系爭契約委託項目無涉 ，至為明確。
３、被上訴人確有未完成之工作項目而受領部分系爭款項，為 無法律上原因，而應依不當得利規定返還予上訴人。 ①被上訴人係辯稱：上訴人應就伊領取系爭款項為無法律上 原因之事實負舉證責任，至上訴人所稱伊有未完成工作之 部分，乃不察系爭合約書第六條（委託項目）及第八條（ 付款方式）業已變更，且誤以為凡屬競圖前置作業階段作 業，均屬系爭合約書第六條第一、二項工作之範圍，並將 系爭合約書第八條所定第二期款之付款條件，誤解為以系 爭合約書第六條第三項之委託項目全部完成為其付款條件 ，歸類錯誤而認伊未完成系爭款項付款條件之工作項目云 云。
②惟查，上訴人以970213函通知被上訴人終止系爭契約之履 行，且請被上訴人備妥相關資料及執行成果報告，俾憑辦 系爭契約之終止結算；兩造於97年3月21日召開系爭會議 ，依系爭合約書第三十五條第二項規定，兩造就被上訴人 已完成部分達成上訴人應於97年3月26日前，提送含補償 之結算金額供被上訴人審核結案之結論，然被上訴人未於 該日提送相關資料；上訴人於97年3月31日以970331函通 知被上訴人，因上訴人未於97年3月26日前提送含補償之 結算金額供審核結案，則依系爭契約約規定辦理逕為結算 ；上訴人另於97年4月16日以970416函覆被上訴人，仍未 提報具體履約執行成果及合理補償明細，故依被上訴人曾 提出之履約標的計算，被上訴人則於97年4月28日以97042 8函檢附之系爭明細表予上訴人；嗣上訴人於97年6月6日 以970606函覆被上訴人，關於系爭契約終止後費用結算事 宜，被上訴人則於97年6月24日以970624函覆上訴人，表 示礙難同意970606函，請依系爭明細表辦理結算並給付差 額等等節，為兩造所不爭執（見上四之（四）、（五）、 （八）、（一三）21、23至28所述），自堪認為真實。 ③據此，系爭契約終止後（此為兩造所無異詞，參上四之（ 一四）所載），上訴人曾多次促請被上訴人提出結算金額 及相關資料供審核，被上訴人則提出系爭明細表為據，此 其一。系爭明細表（見原審一卷第58頁至第59頁）之項次 、項目、服務費等項，皆與961106合意書修正後之系爭概
估表（見原審一卷第38頁至第39頁）相符，益徵被上訴人 就系爭契約終止後之結算，亦求諸系爭概估表，此其二。 上開系爭明細表、系爭概估表與系爭契約委託項目均無直 接對應關係，此其三。系爭概估表所載總金額，分別與系 爭合約書、961106合意書修正後之價款相符（見上四之（ 一）、（三）與原審一卷第22頁、第39頁之比對），此其 四。以故，系爭概估表既屬系爭契約之一部（見上四之（ 二）所示），則其所列之工作細項即為被上訴人就系爭契 約應完成之工作及價值，且被上訴人於系爭契約終止後， 應提出相關資料以證明業已完成之工作項目，洵堪認定。 ④再查，參諸系爭合約書第二十九條第一項、第二項約定「 乙方於完成服務事項後應提出各階段完成之書面文件向甲 方申報驗收」「甲方驗收時，如發現內容與契約約定不符 ，乙方應在甲方指定期限內修改完妥。」等情以考，足見 被上訴人完成系爭契約委託項目之工作時，應提出書面文 件供上訴人驗收，如有所瑕疵或與系爭契約約定內容不符 時，上訴人得限期要求被上訴人修改。是以，上訴人就系 爭契約之工作完成與否之查驗，自待被上訴人提供完成工 作之書面文件為前提，然被上訴人遲至於97年4月28日提 出之系爭明細表（見原審一卷第58頁至第59頁）時，仍無 得供查驗之具體書面文件，實可確定。
⑤復查，被上訴人於98年2月25日始以980225函補充說明聲 證18（即上證1）所列附件與工作項目對應頁次；另被上 訴人於98年3月16日補充佐證資料「綠建築研討會錄音檔 、現場攝影樣張、海報、布條、指示牌等設計圖樣及行6 基地實景錄影檔」到上訴人；又被上訴人於98年3月24日 以電子郵件寄送所製作之爭點整理對照表，上訴人則於98 年4月16日以980416函檢送第3次調解後結算金額乙份等情 ，為兩造所不爭執（見上四之（一三）34、35、36、37所 示），而堪信為真。職此，上訴人主張：依被上訴人提供 予伊查核之資料（見外置證物，即被上訴人之結案報告書 ㈠、㈡，下分別稱結案報告書㈠、㈡），而為查核結果（ 參上證2、3，見本院卷第50頁至第67頁）等情，應屬可取 。
⑥承上⑤之說明認定如下：
⑴項次1相關說明會部分：相關說明會應指被上訴人對外之 公開說明會，而非兩造間召開之內部會議。因此，被上訴 人主張之內部溝通協調，非屬相關說明會之內容。查被上 訴人提出結案報告書㈠之第1-10頁至第1-12頁中，並無足 以認定實際召開對外公開說明會之資料。是故，被上訴人
此部分主張之工作報酬15萬元，應非可採。
⑵項次1拜會評審部分：被上訴人提出之結案報告書㈠第2-4 頁至第2-9頁部分，僅載及評審之姓名、背景簡述及邀請 順序，不能判斷有無拜會評審。倘被上訴人確有拜會評審 ，應提出相關資料始得供上訴人判斷此部分是否業已完成 。至被上訴人主張以電子郵件或電話拜會，應屬事務費之 支出，而非拜會評審之項目。職此，被上訴人此部分主張 之工作報酬15萬元，亦非可取。
⑶項次2宣傳企劃之研擬與執行、項次3網站建置與維護更新 部分：依結案報告書㈠第1-3頁至1-25頁所示，被上訴人 主張之公告作業，僅為初步架構，內容與系爭建議書相類 （見本院卷第79頁至第85頁），且未有實際執行之資料可 稽。職是，上訴人主張此部分報酬37萬5000元、10萬元應 予扣除，要屬可採。
⑷項次4影片拍攝部分：上訴人就此主張：被上訴人提出之 影片（拷貝光碟本院卷第134頁所附），為無後製、剪接 、旁白、字幕等之4分鐘不連續影片，經估算一人半天外 勤及機器費用，約市價4萬元，因尚未達可對外播放、使 用之程度，故屬未完成之工作等節，有上訴人提出之簽呈 可據（見本院卷第135頁至第136頁），應屬可信。是此部 分報酬原定為15萬元，惟被上訴人完成之工作未達可使用 程度，而應認定為4萬元。
⑸項次4.1影片拍攝（德惠段）部分：上訴人否認收到被上 訴人拍攝之影片，被上訴人亦未提出其已完成此項工作之 證據，故本項報酬原定為15萬元，應不予列計。 ⑹項次6.1Program（德惠段）部分：結案報告書㈡第8-59頁 至第8-73頁屬既有法規，非針對本案需求設計；而結案報 告書㈡第8-47頁至第8-52頁部分，與項次6Program（見結 案報告書㈠第3-19頁至第3-108頁）相較，僅完成20％。 是上訴人就此部分認定為11萬2000元，應屬可取。被上訴 人逾此部分之主張，當非可採。
⑺項次7Program（編輯及翻譯）、項次7.1Program編輯（德 惠段）部分：依結案報告書㈠第3-96頁至第3-108所示， 譯文所需金額約為5萬元。至項次7.1Program編輯（德惠 段），被上訴人僅提出草樣，尚未美編、未達可付印出版 之水準。因此，被上訴人就此部分僅得主張5萬元。 ⑻項次8Program印製部分：被上訴人未提出經過美編之出版 品印製，可提供投標者參閱，故被上訴人此部分請求10萬 元，不能准許。
⑼項次15.1會議各項支出、項次15.2演講、記者會等企劃、
項次16與談人出席會及車馬費部分：關於會議各項支出部 分，被上訴人雖提出企畫書、會議紀錄等相關資料（見結 案報告書㈠第7-1頁至第7-110頁），然仍未有成果報告及 支出明細，故上訴人主張以36萬6710元核計，應屬可取。 至項次15.2及項次16部分，已包含於他項之金額請求，而 不應准許。
⑽項次10評審會勘計劃、接待、翻譯、項次11決評選會議、 項次17場地佈置及現場員工、項次18海報DM編輯、項次20 書冊編輯等部分：皆屬未辦理之工作，被上訴人或以其他 項次資料充之、或稱已籌劃或蒐集，皆不能請求，應可確 定。
⑦綜此，被上訴人已完成之工作項目而得受領之報酬為157 萬1581元（詳見本院卷第52頁至第55頁，計算式：150000 ＋150000＋40000＋560000＋112000＋50000＋366710＋ 142871＝0000000），逾此部分之主張，應非可取，洵堪 認定。
⑧從而，被上訴人受領之系爭款項，顯逾上開數額，自屬無 法律上原因，而應依不當得利規定返還予上訴人，應可確 定。又被上訴人就系爭契約委託項目之完成情形，業提出 結案報告書㈠、㈡為據，且參酌上②、③、⑤所示情形， 顯見關於被上訴人是否完成系爭契約委託項目之認定，應 依上揭證據資料為判斷，甚為明顯。是原列關於「就無法 律上原因之事實，應由何造負舉證責任？」爭點部分，核 無贅述之必要，附此指明。
４、被上訴人不得主張上訴人之行為該當民法第180條第2款、 第4款規定，而拒絕返還部分系爭款項。
①被上訴人另辯稱：倘系爭款項非因伊完成系爭合約書第八 條所定第一、二期款項付款條件之工作項目所致，則依民 法第180條第2、4款規定，伊縱有不當得利，上訴人亦不 得請求返還云云。
②惟按，債務人於未到期之債務因清償而為給付者，不得請 求返還，民法第180條第2款固有明定。然觀諸其立法理由 謂：「因清償未到期之債務，債權人雖不得期前請求履行 ，然債務人欲於期前清償，亦為法所許可。惟為免除法律 關係致臻煩雜計，故不許給付人請求返還。」且無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條 規定甚明。由是以觀，民法第180條第2款係指「債權人向 債務人請求有法律上原因存在」之期前清償。倘債權人已 無受領之法律上原因，債務人自得向債權人請求不當得利
，此由考諸民法第179條後段規定尤明。
③經查，系爭款項係上訴人依系爭契約約定預先撥付之款項 ，而非確認被上訴人業已依約完成第1期、第2期工作項目 之價值，業經認定如上１所述。是以，上訴人係依系爭合 約書第八條約定而給付系爭款項，非屬民法第180條第2款 所指對於未到期之債務因清償而為給付之情形，甚為明顯 。職是，被上訴人抗辯：依民法第180條第2款規定，伊毋 庸返還不當得利云云，自非可採。
④再按，因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第 180條第4款固有明定。承上１之⑨所述，系爭合約書第八 條乃係兩造約定各期款項之給付條件，與系爭契約委託項 目是否實際完成及其價值無涉。因此，上訴人因認被上訴 人符合系爭合約書第八條第一期、第二期之付款條件，而 給付系爭款項，乃因系爭合約約定而為給付，非因不法之 原因而為給付，至為明悉。乃被上訴人竟謂上訴人屬圖利 行為，實非可取。至系爭契約未要求被上訴人提出還款保 證擔保其返還，則屬系爭契約內容是否週延問題，要與上 開認定無涉，併此指明。是故，被上訴人抗辯：依民法第 180條第4款規定，伊毋庸返還不當得利云云，亦非可取。 ⑤因此，被上訴人不得主張上訴人之行為該當民法第180條 第2款、第4款規定，而拒絕返還部分系爭款項，實堪認定 。
（三）上訴人得請求之金額為149萬1419元本息。 １、卷查，被上訴人已完成之工作項目而得受領之報酬為157 萬1581元，業經認定如上（二）之３⑥、⑦所示。而上訴 人業已給付系爭款項337萬8000元予被上訴人，亦為兩造 所無異詞（見上四之（六）所載）。是故，系爭契約既經 終止，則被上訴人即受有180萬6419元（計算式：0000000 00000000＝0000000）之不當得利。又被上訴人簽訂系爭 合約書時，曾繳交31萬5000元之履約保證金予上訴人，復 為兩造所無異詞（見上四之（七）所述），則上訴人主張 以之扣抵後，被上訴人返還之不當得利149萬1419元整（ 計算式：00000000000000＝0000000），應屬可採。 ２、再按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民 法第182條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 203條亦有明定。準此，上訴人請求被上訴人另應給付自 起訴狀繕本送達日（99年10月1日，見原審一卷第89頁）
翌日，即99年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人之主張為可採，被上訴人各項抗辯，均無 可取。從而，上訴人本於不當得利返還請求權，請求被上訴 人給付149萬1419元本息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第 2項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
書記官 吳金來