造共同執行合夥之事務，並非單純為兩造間之委任契約，業 如前述。參以陳健榮提出之系爭專案報告書、兩造間或與侯 采雯、王堅權間之電子郵件往來內容，均未見兩造間就陳健 榮規劃系爭專案方案需收取報酬之約定，亦無關於康雅祥允 諾給予陳健榮一年之委任報酬423萬元之約定。則陳健榮抗 辯其自97年10月開始受康雅祥委任規劃系爭專案，算至98年 2月25日康雅祥退出為止，共4個月，故其得請求康雅祥按比 例給付其委任報酬141萬元（4,230,000×4/12＝1,410,000 ），即屬無據。準此，陳健榮對康雅祥既無前述委任報酬 141萬元之債權存在，自不得請求康雅祥給付該委任報酬141 萬元，故陳健榮抗辯：其得以該141萬元債權，與本件康雅 祥請求其給付之金額抵銷云云，應無理由。
(三)康雅祥主張其得請求陳健榮返還610萬元本息部分，為有理 由，其餘此範圍之請求，為無理由。
⒈民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」又當事人任一方欲終止契約時，均應將終止之 意思表示向他方當事人為之，此為同法第263條準用第258條 所明定。而契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向 將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害， 而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即 有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當， 因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係 ，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為 金錢時之利息。
⒉經查：
⑴康雅祥主張兩造間之委任契約已於104年6月30日終止乙節， 此為陳健榮所不爭執（見本院卷㈡第277頁）。準此，兩造 於契約終止前所存有之委任投資契約（即附表1編號1至8、1 0、15號之款項全額、編號9款項中之50萬元部分）、委任保 管契約（即附表1編號9款項中之其餘50萬元部分），均已終 止而失效。又侯采雯於102年12月10日以電子郵件詢問陳健 榮：「…是否方便適時處分過去幾年的投資，結餘匯美元或 台幣都可以…。」，陳健榮於同年12月22日以電子郵件回覆 康雅祥稱：「這兩天統計以前的紀錄，你放在我這投資的金 額約488萬（包含鴻威和謀聖時期約54萬，這部分是因我而 起，理應由我負責），你投資的錢我一定至少全額退還，這 點當初我就決定了，…」，康雅祥即於同年12月28日以電子 郵件將前開陳健榮回信轉寄予侯采雯，有其3人間電子郵件 可佐（見原審卷㈠第86至87頁），堪認陳健榮於前開回覆電 子郵件時，並未爭執康雅祥尚有投資款仍在伊持有中之事實
。惟契約終止後，陳健榮已無繼續持有前開委任投資本金、 系爭暫保管款之正當理由，且陳健榮於康雅祥表明退出謀聖 公司及系爭專案後，亦無再以康雅祥所交付之系爭處理費， 繼續辦理系爭專案之必要。加以康雅祥已於104年11月13日 以臺北信義郵局第670號存證信函，催告陳健榮返還643萬 5000元，有前開存證信函可佐（見原審卷㈠第44至45頁）， 扣除陳健榮於93年11月15日匯款120萬元以清償如附表1編號 1至5號所示委任投資款180萬元中之一部，及於98年3月7日 匯款1萬美元（換算新臺幣為33萬7700元）予侯采雯，以清 償附表1編號17之1萬美元部分外，其餘金額迄未清償。 ⑵查兩造均不爭執附表2所示款項為康雅祥於93年6月28日起至 98年3月12日止之期間內，給付陳健榮但與委任投資無關之 金錢，附表3所示款項則為陳健榮於前開期間內給付康雅祥 之金錢（見本院卷㈡第277頁），經兩造於原審就前開期間 內所發生如附表1、2、3所示金錢往來情形逐筆核對、彙算 後，不問各筆金錢之支付原因為何，其結果為陳健榮尚積欠 康雅祥519萬26元（7,040,779＋348,661－2,199,414＝5,19 0,026）。亦即，就本院所認定如附表1所示康雅祥於前開期 間交付陳健榮之系爭委任投資款、系爭暫保管款、系爭試驗 匯款、系爭處理費等債權，經以兩造其餘金錢往來彙算之結 果扣抵後，康雅祥尚可請求陳健榮給付之金額為519萬26元 ；因陳健榮已於繼續持有前開康雅祥所交付金錢之正當理由 ，其繼續持有該等金錢，為不當得利，致康雅祥受損害，核 與民法第179條後段所定之情形相當。是康雅祥依民法第179 條後段規定，請求陳健榮返還前開519萬26元，應有理由。 ⑶又侯采雯曾於103年9月1日發信詢問陳健榮是否確認104年6 月中會匯回資金，陳健榮曾於103年9月1日以電子郵件告知 康雅祥：「…金額的部分我同意你們提出的任何金額，那就 算整數600萬吧，我本來還在煩惱這筆錢放那麼久，就算沒 賺到錢，總要給利息吧，利息的部分就請你們商量看看囉， …錢的部分原則上是年底前能給你們，有不足的部分明年中 也會補齊，你可先給我你的帳號，我先準備一下。」、「不 好意思，剛剛打錯了，是610萬…」，並附寄其整理之系爭 帳冊電子檔予康雅祥夫妻；侯采雯又於翌（2）日回覆陳健 榮謂：「…如果你操作比較方便，就等明年中吧…」，有系 爭帳冊及其3人間前開電子郵件可參（見原審卷㈠第12頁、 第39至41頁）；可知陳健榮當時就兩造於系爭帳冊所載金錢 往來行為，允以610萬元結算，衡情係就如附表1、附表2、 附表3所示所有金錢往來情形均予結算，且陳健榮已同意最 遲於104年6月30日以給付康雅祥610萬元，以了結兩造在前
開期間內之所有金錢往來數額，除經侯采雯回信表示同意陳 健榮於104年6月30日前清償外，康雅祥斯時並未爭執前開還 款數額，並於起訴狀內載明最後雙方合意陳健榮應於104年 中返還原告610萬元等語（見原審卷㈠第6頁），足認兩造已 合意結算彼此間之債權債務關係，係由陳健榮給付康雅祥 610萬元完畢，約定之清償期則為104年6月30日。依前開說 明，陳健榮自應就其同意給付之金額負清償之責。 ⒊給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。經查：兩造已就陳健榮於 104年6月30日前返還康雅祥610萬元，以結算兩造間之前開 金錢往來數額乙節，達成合意，業如前述，陳健榮本應如期 給付，惟陳健榮迄未清償，已為給付遲延，則康雅祥主張陳 健榮應負給付遲延利息之責任，請求加計自104年7月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有理由。(四)陳健榮同意給付康雅祥之610萬元，經以兩造間如附表1、2 、3所示金錢往來之彙算結果扣除後，係多給付康雅祥90萬 9974元，可認為陳健榮已允諾給付康雅祥投資收益90萬9974 元，則康雅祥請求陳健榮給付投資收益逾前開金額之部分應 無理由。
⒈民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取 之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」民法第181條規 定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額。」。
⒉經查：
⑴兩造就康雅祥交付系爭委任投資款予陳健榮代為投資衍生性 金融商品，要如何計算投資盈虧乙節，均未簽立任何書面文 件為憑，康雅祥並自陳：其是概括委任陳健榮投資衍生性金 融商品，只要是股票以外的投資商品，不管他投資什麼都可 以，依陳健榮自己的專業判斷來決定要投資何種商品，其沒 有過問投資標的為何；雙方沒有特定約定什麼時間要對帳， 康雅祥在國外工作，兩造很少見面，康雅祥一年回來兩次， 不會每次回來都跟陳健榮見面，他們通常是喝咖啡聊天，陳 健榮會告訴康雅祥整體績效向上，還問康雅祥什麼時候買房
子，表示要買房子的時候就可以把錢從投資款提出來，因為 其一直沒有要買房子，所以沒有要求陳健榮提出報表給其看 ，就是完全相信好友的能力；其一開始就是有餘錢就投資， 也沒有要求陳健榮把每次獲利匯給其，要將本利滾入繼續投 資等語（見本院卷㈡第81至84頁）。衡諸經驗法則及論理法 則，陳健榮以康雅祥交付之系爭投資款一部或全部，代為投 資後，倘非由陳健榮提供下單資料及交割明細、投資標的之 投資報酬結果予康雅祥查看，康雅祥實無從確知其委任投資 之盈虧如何。然參佐陳健榮曾於93年9月1日以電子郵件告知 康雅祥：「8月實驗新方法，只用了1/4的資金，所以賺得少 一點，8月份結算結果大約是3萬5000元，我已匯過去了…。 」、於93年11月15日以電子郵件告知康雅祥：「因為最近操 作的不好，我想還是減小規模較好，我今天先匯了120萬到 你的中國商銀的帳戶，留下60萬投資就好了。」、於94年11 月11日以電子郵件告知康雅祥：「上次匯的錢因為最近原物 料市場低迷，都還沒機會進場…。」等情（見原審卷㈡第10 7至108頁），可知陳健榮於康雅祥委任其投資期間，曾不定 期向康雅祥報告投資情形及不定期支付投資獲利予康雅祥。 參之陳健榮經康雅祥發信要求結算放在陳健榮處之投資款後 ，陳健榮將康雅祥所支出包括系爭委任投資款、系爭處理費 、系爭暫保管款、系爭試驗匯款在內之金錢，均紀錄於系爭 帳冊內，並同意由其給付康雅祥610萬元之方式全部結清。 ⑵本院雖認定康雅祥所交付如附表1所示系爭委任投資款、系 爭暫保管款、系爭試驗匯款、系爭處理費部分，係其對陳健 榮之債權，業如前述。惟經兩造於原審就其等於93年6月28 日起至98年3月12日止所有金錢往來數額予以彙算後，確認 陳健榮於該期間內尚積欠康雅祥519萬26元，業如前述。經 以陳健榮允諾給付康雅祥之610萬元，減去前開陳健榮尚積 欠之519萬26元後，可知陳健榮同意給付之金額中，已較其 積欠之金額多出90萬9974元（6,100,000－5,190,026＝909, 974），自可推認陳健榮於103年9月1日結算時同意給付康雅 祥之金額中，已包括其願給付之委任投資收益90萬9974元在 內。依此，康雅祥依兩造結算後經陳健榮同意之金額，請求 陳健榮給付投資收益90萬9974元，應屬合理。 ⑶至康雅祥未提出證據證明其於委任陳健榮投資期間本應取得 之投資收益金額，高於陳健榮同意給付之90萬9974元，且兩 造並未約定康雅祥交付系爭委任投資款予陳健榮後，陳健榮 即應依法定週年利率5％，按其持有各筆款項之日數計算其 投資收益；康雅祥亦未證明其交付投資本金後，每筆款項在 陳健榮下單投資期間之收益比例均達年利率5％之多，故康
雅祥逕以其交付投資本金之日起算至104年6月30日止之日數 ，乘以法定週年利率5％計算出之數額，據為主張是其以各 筆投資本金委由陳健榮投資衍生性金融商品可賺取之收益云 云，並非有理。又康雅祥持陳健榮於102年12月22日電子郵 件內所述：「你投資的錢一定至少全額返還」、103年9月1 日電子郵件內所述：「截至當時結餘的收益為121萬5464元 」、於104年9月9日電子郵件內所述：「…我現在的投資計 畫一年的投資報酬約落在1百萬到8百萬之間，…我現在的狀 況也只能將這一年多賺的錢，扣掉這一年多已花掉的生活費 ，大約有60到100萬（詳細金額我再算一下）先匯給你們… 。」，逕自推論陳健榮受任替康雅祥投資期間，截至103年9 月1日之投資收益為121萬5464元、於103年9月1日至104年9 月9日之真實獲利為130萬元至200萬元之間，故其共得請求 陳健榮給付投資收益共321萬5464元（1,215,464＋2,000,00 0＝3,215,464）云云，與本院前開認定結果不符，除前開經 陳健榮同意給付610萬元內所涵括之投資收益90萬9974元， 為有理由外，其逾此範圍之投資收益請求，均無理由。七、綜上所述，康雅祥依民法第179條後段、第541條規定，請求 陳健榮給付其610萬元，及自104年7月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範 圍之請求，核非正當，不應准許。原審就原訴應准許部分， 所為陳健榮敗訴之判決，核無不合，陳健榮上訴意旨指摘原 判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至於原審就原訴不應准許而經康雅祥上訴（即142萬7568 元本息）部分，原審為康雅祥敗訴之判決，核無違誤，康雅 祥上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。至於康雅祥追加之訴部分，並無理由， 不應准許；又其追加之訴既經駁回，所為假執行之聲請已失 所附麗，亦應駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件陳健榮之上訴為無理由，康雅祥之上訴及追 加之訴均為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1（康雅祥匯款予陳健榮，且主張為委任投資款部分）：┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│日期 │金額 │原判決附表│康雅祥主張交│陳健榮抗辯取得│
│號│ │ │編號 │付款項之緣由│此筆金額之緣由│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │93年6月28日 │60萬元 │原判決附表│原為系爭元大│陳健榮母親出車│
│ │ │ │編號1 │帳戶之投資款│禍後，康雅祥主│
│ │ │ │ │，後改匯到陳│動借給陳健榮之│
│ │ │ │ │健榮個人帳戶│消費借貸款共18│
│ │ │ │ │，委任陳健榮│0萬元。 │
│ │ │ │ │代為投資衍生│ │
│ │ │ │ │性金融商品 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│2 │93年7月5日 │40萬元 │原判決附表│委任陳健榮代│ │
│ │ │ │編號2 │為投資衍生性│ │
│ │ │ │ │金融商品 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│3 │93年9月3日 │60萬元 │原判決附表│同上 │ │
│ │ │ │編號4 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│4 │93年9月19日 │10萬元 │原判決附表│同上 │ │
│ │ │ │編號5 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│5 │93年9月20日 │10萬元 │原判決附表│同上 │ │
│ │ │ │編號6 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │93年11月1日 │16萬5000元│原判決附表│本為投資鴻威│康雅祥於兩造合│
│ │ │ │編號7 │公司之款項，│資設立之鴻威資│
│ │ │ │ │該公司解散後│訊公司解散後，│
│ │ │ │ │，康雅祥以該│以股款資助伊的│
│ │ │ │ │資金變更為委│借款 │
│ │ │ │ │任陳健榮投資│ │
│ │ │ │ │衍生性金融商│ │
│ │ │ │ │品之投資款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │94年9月13日 │40萬元 │原判決附表│委任陳健榮代│康雅祥與配偶發│
│ │ │ │編號10 │為投資衍生性│生感情糾紛時，│
│ │ │ │ │金融商品 │匯給陳健榮用以│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤自清，其後無意│
│8 │95年1月3日 │50萬元 │原判決附表│同上 │取回而轉為借款│
│ │ │ │編號11 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│9 │95年2月9日 │100萬元 │原判決附表│同上 │ │
│ │ │ │編號12 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│10│95年6月12日 │50萬元 │原判決附表│同上 │康雅祥結婚時，│
│ │ │ │編號15 │ │約定暫時借給陳│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤健榮之借款共20│
│11│95年9月18日 │50萬元 │原判決附表│同上 │0萬元，康雅祥 │
│ │ │ │編號20 │ │表示等他與配偶│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤感情生變離婚時│
│12│96年2月12日 │50萬元 │原判決附表│同上 │再返還 │
│ │ │ │編號26 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│13│96年6月15日 │50萬元 │原判決附表│同上 │ │
│ │ │ │編號27 │ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│14│96年6月27日 │329元（即 │原判決附表│康雅祥測試美│陳健榮同意給付│
│ │ │美金10元）│編號28 │元匯款程序之│左列費用給康雅│
│ │ │ │ │費用 │祥 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│15│96年9月17日 │20萬元 │原判決附表│委任陳健榮代│康雅祥贈與的結│
│ │ │ │編號30 │為投資衍生性│婚禮金 │
│ │ │ │ │金融商品 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│16│98年2月10日 │65萬300元(│原判決附表│康雅祥為進行│陳健榮本應將左│
│ │ │美金2萬元)│編號46 │系爭專案而交│列處理費返還康│
│ │ │ │ │付左列處理費│雅祥，但僅於98│
│ │ │ │ │予陳健榮使用│年3月7日歸還33│
│ │ │ │ │，其不再經營│萬7700元，餘額│
│ │ │ │ │謀聖公司後，│則以其於98年3 │
│ │ │ │ │係以該2筆金 │月12日代墊之處│
│ │ │ │ │額直接轉換為│理費用5萬8569 │
├─┼──────┼─────┼─────┤委任投資款 │元抵銷 │
│17│98年2月23日 │32萬5150元│原判決附表│ │ │
│ │ │(美金1萬元│編號47 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
附表2（康雅祥匯款予陳健榮，惟不主張為委任投資款部分）┌─┬──────┬──────┬─────────┬───────┐
│編│日期 │金額 │原判決附表編號 │陳健榮抗辯取得│
│號│ │ │ │此筆金額之緣由│
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│1 │95年6月5日 │12萬元 │原判決附表編號14 │康雅祥要還給 │
│ │ │ │ │陳健榮之金錢，│
│ │ │ │ │康雅祥不爭執上│
│ │ │ │ │情。 │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────┤
│2 │96年9月17日 │5萬元 │原判決附表編號31 │康雅祥請陳健榮│
├─┼──────┼──────┼─────────┤轉存於上海工行│
│3 │97年1月9日 │6萬元 │原判決附表編號36 │之人民幣存款帳│
├─┼──────┼──────┼─────────┤戶內以供康雅祥│
│4 │97年2月26日 │3661元 │原判決附表編號40 │使用，康雅祥不│
├─┼──────┼──────┼─────────┤爭執上情。 │
│5 │97年9月19日 │9萬元 │原判決附表編號42 │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┤ │
│6 │97年11月5日 │2萬5000元 │原判決附表編號45 │ │
├─┴──────┼──────┼─────────┼───────┤
│總計 │34萬8661元 │ │ │
└────────┴──────┴─────────┴───────┘
附表3（陳健榮匯款予康雅祥之款項）：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│日期 │金額 │原判決附表│康雅祥主張取│陳健榮抗辯其交│
│號│ │ │編號 │得款項之緣由│付款項之緣由 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │93年9月1日 │35,000元 │原判決附表│陳健榮交付的│陳健榮分期返還│
│ │ │ │編號3 │投資收益 │之借款本金 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │93年11月15日│60萬元 │原判決附表│陳健榮返還的│陳健榮分期返還│
│ │ │ │編號8 │投資本金 │之借款本金 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │93年11月15日│60萬元 │原判決附表│陳健榮返還的│陳健榮分期返還│
│ │ │ │編號9 │投資本金 │之借款本金 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │95年5月16日 │12萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│康雅祥向陳健榮│
│ │ │ │編號13 │榮借款 │借款後，由陳健│
│ │ │ │ │ │榮匯款給康雅祥│
│ │ │ │ │ │之第三人 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │95年6月20日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號16 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │95年7月14日 │2萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號17 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │95年8月18日 │1萬6000元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號18 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │95年8月18日 │9823元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號19 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │96年1月16日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號21 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│10│96年1月16日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號22 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│11│96年1月16日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號23 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│12│96年1月16日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號24 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│13│96年1月19日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│交付理由同上 │
│ │ │ │編號25 │榮借款 │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│14│96年8月21日 │2667元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號29 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│15│96年9月21日 │1萬3105元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號32 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│16│96年9月27日 │4368元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號33 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│17│96年9月28日 │4368元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號34 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│18│96年10月1日 │2萬8213元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號35 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│19│97年1月20日 │4473元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號37 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│20│97年2月12日 │2萬7070元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號38 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│21│97年2月12日 │2萬8369元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號39 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│22│97年8月22日 │3萬元 │原判決附表│康雅祥向陳健│康雅祥向其借款│
│ │ │ │編號41 │榮借款 │，其代為匯款給│
│ │ │ │ │ │康雅祥指定之第│
│ │ │ │ │ │三人 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│23│97年10月21日│5萬5119元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號43 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│24│97年10月27日│2萬4570元 │原判決附表│康雅祥在上海│康雅祥在上海出│
│ │ │ │編號44 │提領陳健榮工│差，提領陳健榮│
│ │ │ │ │行帳戶存款 │工行帳戶存款 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│25│98年3月7日 │33萬7700元│原判決附表│陳健榮匯回康│康雅祥交付系爭│
│ │ │ │編號48 │雅祥溢付的謀│處理費後，因其│
│ │ │ │ │聖公司投資款│不再經營該公司│
│ │ │ │ │ │後，由陳健榮代│
│ │ │ │ │ │為處理公司事務│
│ │ │ │ │ │而匯還給康雅祥│
│ │ │ │ │ │之金額。 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│26│98年3月12日 │5萬8569元 │原判決附表│陳健榮替康雅│康雅祥委託其處│
│ │ │ │編號49 │祥代墊之謀聖│理謀聖公司之代│
│ │ │ │ │公司營運費用│墊費用 │
│ │ │ │ │，同意支付。│ │
├─┴──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│總計 │219萬9414 │ │ │ │
│ │元 │ │ │ │
└────────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網