發函解除系爭訂購單之買賣契約，並依民法第249條第2款 沒收系爭定金云云。信基公司則陳稱該2套系爭軟體款項 係由晶睿公司給付NRE費用，並非代普賽頓公司下訂單給 付貨款等語。依系爭訂購單備註第3條約定：「付款方式 ：a .訂金：200萬元整（含總貨款之27%），於本公司（ 即信基公司，下同）收到賣方（即環球博彩公司）簽章確 認回傳本訂購單後電匯T/T。b.餘款：於本公司收到客戶 （即普賽頓公司）匯入之逐批（筆）貨款後，即電匯T/T 該批（筆）73%之尾款。」（見原審卷第70頁），是應由 普賽頓公司向信基公司訂購系爭軟體並給付貨款後，信基 公司始有依前開約定電匯73%尾款予環球博彩公司之義務 。經查，晶睿公司於102年9月16日匯款184,674元至信基 公司之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，固有歸戶 台幣活存、支存明細可稽（見原審卷第86頁），然無從認 定匯款原因為何。環球博彩公司雖以普賽頓公司孫晉勇於 102年8月12日寄發予晶睿公司羅亦鎧電子郵件提及先下1 +1個訂單給環球博彩公司等語（見原審卷第148頁），及 晶睿公司連怡瑩102年9月13日寄予李偉杰及俄羅斯公司之 電子郵件提及其中國合作夥伴確定將為內蒙專案購買2套 軟體，須確認於同年月16日付款予信基公司後，其何時可 收到最終軟體測試版本及許可證等語（見原審卷第151頁 ），足證普賽頓公司確有訂購2套系爭軟體之意思云云。 惟證人劉靜芬於原審結證稱：袁培杰說晶睿公司前揭匯款 是系爭軟體的費用，但詳細用途不清楚，伊曾詢問連怡瑩 該筆匯款之用途，她說是NRE費用，即所謂研究、測試、 開發軟體的費用，不是替普賽頓公司下單，本來應該是環 球博彩公司內部的預算，不知為何由晶睿公司支出等語（ 見原審卷第159頁背面至第160頁），及證人連怡瑩於原審 具結證述：向內蒙官方所為第1次展示未成功，官方要求 修改，李偉杰要求普賽頓公司付2套軟體費用才要做修改 ，但普賽頓公司不願意，雙方僵持不下，後來晶睿公司不 希望卡在2套軟體費用，所以代普賽頓公司付款，付給信 基公司是李偉杰要求，晶睿公司願意付款是定位為NRE費 用（專案軟體客製修改費），晶睿公司給付該款項並非普 賽頓公司交代，但晶睿公司有跟普賽頓公司孫晉勇副總以 電話告知，若內蒙專案成功，晶睿公司會向普賽頓公司收 此代付之18萬元，如果此專案信基公司沒有退錢，晶睿公 司也不會向信基公司追回，系爭軟體修改結果晶睿公司仍 可使用等語（見原審卷第162頁至第163頁），可見晶睿公 司所為前揭匯款，並非代晶睿公司下單訂購系爭軟體，而
係給付軟體測試修改費用。矧且，信基公司已於102年12 月10日將2套系爭軟體款項184,674元退還晶睿公司，有營 業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單可憑（見原審卷第 115頁），核與劉靜芬證稱：因該筆款項之性質有爭議， 不知是何人下單及其用途，故信基公司已返還晶睿公司等 語（見原審卷第159頁背面至第160頁背面），及證人連怡 瑩所證：信基公司與環球博彩公司之交易對晶睿公司而言 很麻煩，晶睿公司不想介入，故信基公司要退款晶睿公司 就接受等語（見原審卷第162頁背面）相符。準此，晶睿 公司並非代系爭訂購單所載之客戶普賽頓公司向信基公司 訂購2套系爭軟體給付該筆貨款，要與系爭訂購單備註第3 條之約定不符，環球博彩公司以普賽頓公司已支付信基公 司貨款，信基公司未依系爭訂購單備註第3條約定給付73% 尾款，經催告後仍未給付為由，解除系爭協議書及系爭訂 購單之買賣契約，並沒收系爭定金，殊非可取。 ⒊環球博彩公司又辯稱普賽頓公司已透過晶睿公司給付2套 系爭軟體之貨款，信基公司依系爭訂購單備註第5條所得 請求返還之定金至多僅1,955,555元【2,000,00090( 90-2) =1,955,555】云云。惟查，晶睿公司匯予信基公司 之184,674元並非代普賽頓公司給付貨款與信基公司，信 基公司復已退還該筆款項予晶睿公司業如前述，自無系爭 訂購單備註第5條所謂扣除已付清尾款套數之問題，是故 環球博彩公司辯稱僅須返還前揭金額之定金，委無足採。 ⒋據上各節，信基公司請求環球博彩公司返還系爭定金200 萬元，為有理由。
㈢信基公司解除系爭協議書，有無理由？
按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所 定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。 是契約當事人有契約約定或法律規定之解除權，仍須合法為 解除契約之意思表示，始生契約解除之效力。信基公司主張 環球博彩公司之電話無人接聽，恐係空殼公司，實際上已結 束營業，且系爭軟體之代理商現變更為訴外人華產科技股份 有限公司，環球博彩公司顯無給付系爭軟體之可能，伊已解 除系爭協議書云云，並提出俄羅斯公司官網資料及華產科技 股份有限公司官網資料為證（見本院卷第50、51頁）。然查 ，環球博彩公司於系爭交易期間為中策科技公司所授權之系 爭軟體合法代理商已如前述，而系爭協議書之期間為102年5 月13日簽訂之日起2年（見原審卷第49頁），信基公司104年 9月24日上訴理由㈠狀所提前揭官網資料未載日期，不足證 明自102年5月13日至104年5月12日之系爭協議書期間，環球
博彩公司並非系爭軟體之代理商，又環球博彩公司縱有遷移 營業處所或停止營業等情形，亦難認於系爭協議書之期間即 有給付不能或不完全給付之情形，是信基公司依民法第226 條、第227條、第256條規定解除系爭協議書，於法不合。 ㈣信基公司主張環球博彩公司有系爭協議書第11條第1款情形 而終止系爭協議書，有無理由？
依系爭協議書第11條第1項約定：「甲（即環球博彩公司， 下同）乙（即信基公司，下同）雙方可依以下條件，以書面 通知他方，中止本協議：⒈甲、乙任何一方若發現對方的行 為嚴重違反本協議條款、嚴重違反商業道德和法律或損害對 方利益，可以終止本協議。」（見原審卷第54頁），第5條 第2項約定：「乙方於協議書簽署之日，提供面額50萬之即 期票乙紙予甲方作為保證金。甲方應於合作代理期間屆滿或 本協議終止，確認乙方無積欠貨款時，將該保證金悉數退還 予乙方。」（見原審卷第20頁）。信基公司主張普賽頓公司 未於90天內下單，且環球博彩公司設局藉詞沒收定金200萬 元，嚴重違背商業道德並損害伊利益，已符合上開約款，伊 自得終止系爭協議書云云。惟查，普賽頓公司原欲購買系爭 軟體，係因展示成果未獲內蒙官方同意致未能取得專案，始 未依合作協議書向信基公司下單購買系爭軟體等情，業經本 院認定如前，且環球博彩公司係因就晶睿公司給付2套系爭 款項之性質與信基公司有所爭執，認為普賽頓公司已給付系 爭軟體貨款而依系爭訂購單之約定對信基公司主張行使權利 ，尚難認環球博彩公司有何違背商業道德或損害信基公司利 益之情事，信基公司據以主張終止系爭協議書，為無理由。 ㈤信基公司依系爭協議書第3條第2項、第5條第2項請求環球博 彩公司返還系爭保證金50萬元，有無理由？環球博彩公司抗 辯信基公司迄未給付2套系爭軟體貨款之尾款予伊，保證金 之返還條件尚未成就，有無理由？
據前所述，系爭協議書之契約期間已於104年5月12日屆至， 再依前述系爭協議書第5條第2項約定，環球博彩公司於系爭 協議書合作代理期間屆滿，確認信基公司無積欠貨款時，即 應將系爭保證金退還信基公司。環球博彩公司雖抗辯信基公 司於收受普賽頓公司給付之2套系爭軟體貨款後，即應依系 爭訂購單第3條第b款約定，給付貨款166,090元之73%餘款即 121,246元，及依系爭協議書第7條第3項加計1%之利息 16,609元，合計137,855元予環球博彩公司，信基公司迄未 給付，環球博彩公司自得依民法第264條及系爭協議書第5條 第2項拒絕返還系爭保證金云云。然晶睿公司之匯款係NRE費 用而非為普賽頓公司給付貨款業如前述，自無環球博彩公司
所稱積欠系爭軟體貨款之情形，環球博彩公司上揭所辯尚無 足取，信基公司依系爭協議書第5條第2項請求環球博彩公司 返還系爭保證金50萬元，應屬正當。
㈥環球博彩公司所為抵銷抗辯有無理由？
環球博彩公司另辯稱為配合內蒙專案，於102年7至9月間安 排俄羅斯公司在新加坡亞洲總部工程師至臺灣及大陸地區支 援及進行產品展示，因而支出美金65,430元折算新臺幣約 2,091,443元之差旅費，依系爭協議書第8條第4、5項應由信 基公司負擔，縱認兩造於系爭協議書解除後應互負回復原狀 之義務，依民法第259條第3款規定信基公司就伊配合提供勞 務之價額亦應負償還責任云云，並提出發票（見原審卷第 201頁）、付款支票存根（見原審卷第284、285頁）、俄羅 斯公司網頁、電子郵件（見本院卷第140至172頁）為證。經 查：
⒈依系爭協議書第8條第4項約定：「正常情況下乙方（即信 基公司，下同）負責在自身用戶的技術支援。在乙方的要 求和甲方（即環球博彩公司，下同）認可的情況下，甲方 有義務到乙方指定的地點以乙方的名義向用戶提供技術支 援和技術服務，由此產生的差旅費用由乙方負擔。」、第 5項約定：「在乙方的要求和甲方認為必要的情況下，甲 方負責派專人為乙方的樣板工程提供安裝服務，同時乙方 必須派專門技術人員隨同協作和學習，甲方所派專人的差 旅費用由乙方承擔。」（見原審卷第53頁），是環球博彩 公司須因上述情形提供支援及服務，信基公司始須負擔因 此所生之差旅費用。環球博彩公司所提支出差旅費用美金 65,430元之發票、付款支票存根等私文書，信基公司已否 認為真正，雖支票存根所附澳門特區政府法務局第二公證 署出具證明文件，記載該署助理員見證環球博彩公司法定 代理人楊元璋於支票之簽名，並透過所出示由澳門身份證 明局於103年6月18日發出編號0000000(0)之澳門永久性居 民身分證證實其身份，再經我國駐澳門之台北經濟文化辦 事處證明該署助理員簽字屬實，然不能證明環球博彩公司 確已交付該紙支票並經兌現，環球博彩公司復自承已找不 到支票兌現之對帳單（見本院卷第183頁），自難遽信其 確有支出該等費用。且依環球博彩公司所提前揭電子郵件 ，至多僅能認定晶睿公司為配合普賽頓公司參與內蒙專案 ，曾與俄羅斯公司接洽及詢求工程師至展示現場支援，且 往來信件討論者為環球博彩公司、普賽頓公司、晶睿公司 與俄羅斯公司人員，信基公司並不與焉；環球博彩公司另 以袁培杰於102年8月29日寄予李偉杰之電子郵件（見原審
卷第74頁）、李偉杰於102年8月30日、9月10日致袁培杰 電子郵件（見原審卷第76、78頁），辯稱信基公司對俄羅 斯公司人員至內蒙展示乙事係屬知情等語縱然屬實，惟信 基公司與普賽頓公司固訂有合作協議書，因普賽頓公司未 取得內蒙標案，並未向信基公司訂購系爭軟體業如前述， 與前揭系爭協議書第8條第4、5項所定情形即有未合，環 球博彩公司憑以主張信基公司應負擔所謂差旅費用，要非 有據。又如前所述，信基公司以環球博彩公司給付不能及 不完全給付解除系爭協議書及系爭訂購單之買賣契約，及 環球博彩公司以信基公司經定期催告未給付貨款而解除系 爭訂購單之買賣契約，均無理由，則環球博彩公司另抗辯 信基公司應依契約解除回復原狀之法律關係返還其配合提 供勞務之價額，亦乏所據。
⒉從而，環球博彩公司辯稱以支出之差旅費2,091,443元之 債權對信基公司本件請求系爭定金及保證金之債權主張抵 銷，洵無足取。
七、綜上所述，信基公司先位依民法第184條第1項前段、後段、 第188條、第28條規定，請求環球博彩公司、李偉杰連帶給 付250萬元，及環球博彩公司自103年2月13日起，李偉杰自 103年10月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，非屬正當，不應准許；信基公司備位依系爭訂購單第5 條請求環球博彩公司返還系爭定金200萬元，另依系爭協議 書第3條第2項、第5條第2項請求環球博彩公司返還系爭保證 金50萬元，及均自103年2月13日（見士林地院103年度訴字 第764號卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；關於系爭保證金50萬元 部分，信基公司主張已合法解除系爭協議書，依民法第259 條第1項第1、2款請求返還，另主張環球博彩公司有系爭協 議書第11條第1款情形而終止系爭協議書，依系爭協議書第5 條第2項請求返還，又主張系爭協議書契約時間已屆至，依 系爭協議書第3條第2項、第5條第2項請求返還，並請求擇一 為有利之裁判，其中依系爭協議書第3條第2項、第5條第2項 所為請求既屬有據，其餘請求即毋庸再予論斷。原審就上開 應准許之保證金50萬元本息部分，為信基公司敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示，並依聲請為附條件之准、免假執 行之宣告；至於信基公司之請求不應准許部分，原審為信基 公司敗訴之判決，經核並無不合，信基公司求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審就上開應准許之定 金200萬元本息部分為環球博彩公司敗訴之判決，核無違誤
，環球博彩公司就此部分所為附帶上訴，為無理由，應予駁 回其附帶上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條 、第390條第2項、第392條第2項、第79條、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網