返還報酬等
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,101年度,59號
TPHV,101,重上更(一),59,20131015,1

第27條第3項既謂「補足原任期」，顯未易動其委任契約 之主體。從而，何屏東接替曾忍擔任上訴人之董事，其委 任關係存在於上訴人與何屏東間，而非上訴人與永佳昌公 司間；曾忍接替張春雄擔任上訴人之監察人，其委任關係 存在於上訴人與曾忍間，而非上訴人與中日公司間；林坤 松接替林秋芬擔任上訴人之董事，其委任關係存在於上訴 人與林坤松間，而非上訴人與驛駿公司間，實堪認定。 ４、郭豐勝領取之系爭辦公費，係屬系爭報酬；至系爭獎金則 屬郭豐勝之退職金，非屬系爭報酬。
①細繹駱兆明證稱：「…專業津貼、辦公費是合在一起…」 「（問：【提示原審一卷第31頁）郭豐勝當時所領的…專 業津貼、辦公費、年終獎金的依據為何？）應該與林延倉 一樣的情形。」「（問【提示原審一卷第31頁正面、背面 】郭豐勝當時所領的辦公費、年終獎金的性質為何？）因 為郭豐勝每天都有來上班，我記得92年9月間林延倉他們 的董事會改組，當時認為經營有績效，所以聘請郭豐勝為 董事長，希望專業治行，這樣形象會比較好，郭豐勝當時 每天都來上班，所以辦公費應該就是他每天上班的代價。 原審一卷第31頁背面所載之年終獎金344萬4000元…郭豐 勝的退職金加退職功績金應該有三、四百萬元，所以這個 年終獎金344萬4000元應該是這方面的錢，…」等語（見 本院一卷第212頁正、背面）以察，可見系爭辦公費乃郭 豐勝每日上班之對價，而系爭獎金乃郭豐勝之退職金加退 職功績金，至為明悉。
②按董事之報酬，係指董事為公司服務應得之酬金而言。核 諸駱兆明結稱：何屏東、謝仁棟、吳忠吉、曾忍、林坤松 等人都有來上班，但不像林延倉、郭豐勝有固定的位置， 每天來上班，一個星期有來二、三天；林延倉當時所領的 辦公費，即為林延倉實際上班之對價，與郭豐勝的情況是 一樣等語（見本院一卷第213頁）；由附表可知，除郭豐 勝、林延倉係每月領取辦公費外，曾忍、謝仁棟、何屏東 、吳忠吉、張春雄、林坤松等人皆未有領取辦公費等情以 考，堪見系爭辦公費乃郭豐勝擔任上訴人董事長期間，所 支領之董事長之辦公費用，為上訴人之董事長應領報酬之 一部分，即提供行政管理等勞務事項之對價，係與系爭報 酬為相同性質之給付，應可確定。
③參諸上訴人92年11月4日92年度股東臨時會議事錄可參（ 見本院一卷第289頁，下稱股東臨時會議事錄）載明：「 郭總經理退異動，業經九十二年九月十七日第九屆第三十 三次董事會決議通過」等詞（見本院一卷第289頁）；駱



兆明證稱：「92年9月間，因為郭豐勝接董事長，不能夠 兼總經理，他就請求退職，提到董事會討論，董事會作成 決議是郭豐勝對花蓮企銀有很大的功勞，因為他創新業務 ，由虧轉盈，對花蓮企銀有起死回生的功效，應該給他優 退，所以郭豐勝退職時，有二部分的錢是給他，一部分是 他本身應有的退職金，另一部分是所謂的退職功績金，我 的印象中郭豐勝的退職金加退職功績金應該有三、四百萬 元，所以這個年終獎金344萬4000元應該是這方面的錢」 等情（見本院一卷第212頁背面）觀之，足徵郭豐勝辯稱 ：系爭獎金乃伊於92年9月間，自總經理職位退職時，上 訴人專案核發之退職金及功績金，性質與系爭報酬無關等 節，應堪採信。
④股東臨時會議事錄雖未敘及發給郭豐勝系爭獎金情事，惟 駱兆明已證稱：系爭獎金乃92年9月之董事會作成之決議 等情（見上③所載），是上訴人主張：股東臨時會未議決 核發系爭獎金予郭豐勝云云，而否認系爭獎金之存在，尚 非可取。又系爭獎金既為退職金性質，上訴人空言上揭董 事會決議違反公司法第193條第1項之規定而無效，自難採 信。
⑤按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項 定有明文。查上訴人主張：郭豐勝辯稱系爭獎金係總經理 退職金之性質，與本院前審自認之事實相悖云云。惟系爭 獎金為郭豐勝之退職金，而與系爭報酬性質有間等節，業 有駱兆明之證言為據，並有股東臨時會議事錄可佐，揆諸 上開規定，郭豐勝自得於本院撤銷上開自認（見本院二卷 第71頁），附此指明。
⑥從而，郭豐勝領取之系爭辦公費，係屬於系爭報酬之性質 ；系爭獎金則屬郭豐勝之退職金，非屬系爭報酬，洵堪認 定。
５、上訴人得請求林延倉等11人返還系爭報酬如下⑧、⑪、⑫ 所示。逾此部分，則屬無據。
①依98年1月21日修正前公司法第196條規定，董事之報酬， 未經章程訂明者，應由股東會議定。又依同法第227條規 定，上開規定於監察人準用之。準此，董事、監察人報酬 未經章程訂明者，應由股東會議定之。倘未經章程訂明或 股東會議定，而由董事會議決者，應為法所不許，且章程 亦不得訂定董事、監察人之報酬授權董事會或董事長決之 ，以避免董事、監察人利用其經營者之地位與權利，恣意 索取高額報酬。又因股東會係以決議為其意思表示，並於



決議通過時始生效力，故不得以股東會決議事後追認董事 會或董事長決定之董事、監察人報酬，至為明確。 ②上訴人之董事、監察人報酬，於系爭股東會決議修正章程 前，公司章程第28條規定「董事、監察人之車馬費由股東 會決定之」；系爭股東會作成系爭決議修正原章程第28條 之內容，移列為第24條規定「董事、監察人之酬勞由董事 會議定之」；前案一審判決認定系爭決議內容有違法律規 定而無效，上訴人不服提起上訴，經前案二審判決駁回上 訴並確定等節，為上訴人與郭豐勝等8人所不爭執（見上 五之（一）、（二）、（五）所示），並有系爭股東會議 事錄影本、前案一審判決、前案二審判決存卷可佐（見原 審一卷第23頁、第40頁至第46頁、本院前審一卷第127 頁 、二卷第48頁），自堪認為實在。又林延倉依第三人撤銷 訴訟程序提起花蓮高分院97年度撤字第1號撤銷前案二審 判決之訴，亦經花蓮高分院98年度撤更㈠字第1號判決（ 見本院前審一卷第231頁至第241頁）、最高法院96年度臺 上字第420號裁定（見本院前審一卷第247頁至第249頁） 駁回林延倉之訴確定。據此可知，上訴人主張：系爭股東 會所為之系爭決議無效等情，堪予採信。從而，上訴人第 九屆董事會以系爭簽呈決議，自行決定董事、監察人報酬 （見原審一卷第24頁至第28頁），並由林延倉等8人支領 ，均於法不合，上訴人得請求返還系爭報酬。
③股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益 之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權 。公司法第178條定有明文。且此規定，依公司法第206條 第2項，亦為董事會決議所準用。從而，攸關董事、監察 人自身利益之報酬事項，無論董事會或董事長，依法均無 權決定，否則即會因違反前揭法律禁止規定而無效（民法 第71條參照）。據此，郭豐勝等8人抗辯：其等於任職董 事、監察人期間支領之系爭報酬，業經上訴人之董事會決 議或董事長決定，即非不當得利云云，顯非可採。 ④郭豐勝等8人復辯以：其等受領之系爭報酬，依民法第180 條第4款規定不得請求返還云云。惟系爭決議無效，係因 系爭股東會將其法定職權之事項概括授權予董事會行使， 有違公司法之明文規定，惟衡其情節，尚難謂有何違反公 序良俗之情事，要無民法第180條第4款規定之適用。況公 司法第196條、第206條第1項之立法目的，旨在避免董事 、監察人自肥，林延倉等8人均以董事、監察人身分，親 自參與董事監察人會議，且決議系爭報酬時，在場之人均 無異議，是縱認本件係因不法原因而給付，然不法原因僅



存在於受領人之一方，依民法第180條第4款但書之規定， 林延倉等8人等亦不得拒絕返還系爭報酬，至為明灼。 ⑤許麗娟等4人雖辯稱：專業津貼係屬處理上訴人業務因公 支出事務費、交際費等之實質補貼，非處理委任事務之勞 務對價，與董事報酬有別云云。惟審諸系爭簽呈決議（見 原審一卷第24頁至第26頁）觀之，足徵專業津貼要屬董事 、監察人為上訴人服務所得之酬金，全未敘及因公支出事 務費、交際費等之實質補貼。且上訴人於93年5月14日之 董事會決議載明「董事、監察人酬勞依中央存款保險股份 有限公司函示辦理改以董事、監察人月報酬金及專業津貼 二項支給」等詞，益見附表所示之專業津貼，仍屬系爭報 酬性質，堪予認定。許麗娟等4人此部分所辯，自非可採 。
⑥觀諸駱兆明證稱：「…年終獎金應該是獎金項目的一部分 ，不是所謂的年終獎金，因為林延倉是董事長，他有每天 上班…後來有盈餘就另外提撥超額獎金給有貢獻的人，包 括對業務督導有功、或績效很好的人，分配名額由各單位 推薦，根據這個再來發給所謂的年終獎金，是有稅前盈餘 才特別給的，前後有給幾年。林延倉得到年終獎金是因為 他每天都有來上班，且符合發放標準，直接督導業務才得 到的。」「（問：【提示原審一卷第31頁）郭豐勝當時所 領的…年終獎金的依據為何？）應該與林延倉一樣的情形 。」「原審一卷第30頁正面的年終獎金6萬、20萬都是屬 於年初所發的年終獎金，是發前一年的。」「（問：【提 示原審一卷第33頁至第34頁、第36頁、第38頁至第39頁】 何屏東、謝仁棟、吳忠吉、曾忍、林坤松等人所領的年終 獎金之依據為何？）因為他們不是每天上班，所以發的比 較少，我的印象是超盈獎金及年終獎金性質都有，當時是 差不多時間一起發的。」「（問：超盈獎金是依據如何來 判斷的？）超盈獎金是人資處所簽的，到底是我接任之後 所訂的，還是之前就有我不記得，但在年終獎金發給辦法 裡面有一條規定，如果有超盈的話，可以另案簽超盈獎金 ，簽的標準是花蓮企銀的稅前盈餘超過核定的預算盈餘。 超盈獎金是年終獎金發給辦法延伸出來的。」「（問：稅 前盈餘是根據會計師的財務報表，還是花蓮企銀自己內部 所作？）是由花蓮企銀內部會計單位所作的。」等語（見 本院一卷第212頁至第214頁）以考，可知駱兆明證述之超 盈獎金，仍屬年終獎金之性質，且因其職務關係而發給。 再細繹附表可知，林延倉等8人受領之年終獎金數額，與 其為董事長、董事、監察人之身分相關，且同一年度相同



職位者，金額均相同，顯見年終獎金仍屬董事、監察人為 上訴人服務所得之酬金性質，洵堪認定。
⑦郭豐勝、謝仁棟、何屏東雖辯稱：上訴人於91年、92年度 提存前之盈餘（分別為7.3億及10.2億）大幅超越盈餘目 標，續效斐然連創歷史紀錄，而得受領超盈獎金云云，並 提出上訴人88-92年提存前營運獲利情形圖表為據（見原 審卷第102頁）。惟承上⑥所述，郭豐勝、謝仁棟、何屏 東所辯之超盈獎金，與其等之身分關係密切，應屬年終獎 金之一部分。據此，郭豐勝、何屏東各於92年1月10日、 93年1月12日分別領取之6萬元、20萬元；謝仁棟於92年1 月10日、93年1月12日分別領取之12萬元、20萬元，當屬 系爭報酬，亦堪確定。
⑧按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。此所謂法律上之原因，係指受益人 取得或保留利益之法律上原因。受益人如有法律上原因而 受利益，他方即使受損害，亦不構成不當得利。在因給付 而受利益之情形，受益人受有利益是否無法律上原因，則 應以其受領給付之原因是否欠缺為斷。查林延倉等8人分 別擔任上訴人之董事、監察人，並依系爭決議領取系爭報 酬，為上訴人、郭豐勝等8人所無異詞，並有附表可參（ 見原審一卷第29頁至第39頁）。惟系爭決議既經前案判決 確認其為無效，則林延倉等8人依系爭決議領取之系爭報 酬，即屬欠缺法律上原因而受利益，致上訴人受損害，應 堪確定。又許麗娟等4人就吳忠吉之遺產聲明限定繼承， 有民事聲請狀、臺灣臺北地方法院98年度繼字第106號裁 定影本附卷可參（見原審一卷第154頁至第155頁），並為 上訴人所不爭執（見本院二卷第71頁），故許麗娟等4人 應於繼承吳忠吉所得遺產範圍內負連帶給付責任。職是， 上訴人就系爭報酬依不當得利之法律關係，請求㈠林延倉 應給付1013萬8000元；㈡林延倉應再給付197萬0500元； ㈢郭豐勝應給付96萬1250元；㈣郭豐勝應再給付237萬716 7元；㈤曾忍應給付167萬5167元；㈥何屏東應給付143萬 8167元；㈦謝仁棟應給付158萬8417元；㈧許麗娟等4人應 於繼承吳忠吉所得遺產範圍內連帶給付222萬1750元；㈨ 張春雄應給付16萬6770元；㈩林坤松應給付54萬7000元等 部分，均屬有據。至逾此部分，則為無理由。
⑨郭豐勝、謝仁棟、何屏東、許麗娟等4人雖經本院闡明後 ，始於言詞辯論期日明確為抵銷抗辯（見本院二卷第171 頁背面）。惟中日公司於本院前審即為抵銷抗辯（見本院



前審一卷第120頁背面、第156頁至第158頁），經受命法 官曉諭兩造就此部分、及上訴人之董事、監察人相關年度 領取之專業津貼、辦公費數額等問題陳報意見（見本院一 卷第295頁至第297頁），上訴人、郭豐勝、謝仁棟、許麗 娟等4人均為完整之書狀陳述（分見本院一卷第251頁背面 至第252頁、第342頁背面至第343頁、第353頁至第355頁 ；本院二卷第144頁至第145頁、第150頁至第151頁）。本 院復於102年9月26日再次就郭豐勝、謝仁棟、何屏東、許 麗娟等4人不完足、不明瞭之陳述，通知其等與上訴人具 狀陳報意見（見本院二卷第158頁至第159頁），並於言詞 辯論期曉諭兩造為完整之陳述（見本院二卷第171頁背面 、第173頁）。是以，關於郭豐勝、謝仁棟、何屏東、許 麗娟等4人之抵銷抗辯，應未害及上訴人之程序保障，亦 無造成突襲裁判之虞，併此說明。
⑩二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項本文規定甚明。又股份有限公司與董事、監察人間之關 係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；而董 事、監察人之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定， 此觀諸公司法第192條第4項、第216條第3項、第196條、 第227條等規定即明。且委任契約報酬縱未約定，如依習 慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報 酬，參諸民法第547條規定亦明。由是而論，董事、監察 人與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事、監察 人可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有 無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若 公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事 務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求 相當之報酬。再者，董事、監察人係屬經營、監督公司業 務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價 ，乃為經常性之給付，應可確定。
⑪關於上訴人之董事、監察人於91年以前，及於93年以後領 取之酬勞、車馬費、薪資紅利及獎金等情，有上訴人88年 度至94年度財務報告「其他揭露事項」暨會計師複核報告 可稽（附於臺灣花蓮地方法院95年度訴字第227號影印卷 第16頁背面至第24頁，下稱系爭財務報告）。稽諸系爭財 務報告內容，88年度至90年度上訴人之董事長各項酬勞合 計分別為166萬5000元、375萬7000元、430萬7000元；副 董事長全年度（89年、90年）各項酬勞合計約為125萬500 0元、130萬元；董事全年度（89年、90年）各項酬勞合計



則約為78萬元至96萬元間；監察人全年度（89年、90年） 各項酬勞合計則為75萬5000元、78萬元；上訴人自承：93 年6月30日股東常會決議「月支酬勞上限標準改為董事長 辦公費貳拾萬元，副董事長辦公會拾伍萬元，董事、監察 人月報酬及專業津貼合計每月上限壹拾萬元等語（見本院 一卷第342頁背面、並參本院一卷第288頁），可見郭豐勝 、謝仁棟、何屏東、吳忠吉等人所領取之專業津貼、辦公 費，其中董事長身分約為440萬0100元（加計車馬費為455 萬9100元）；副董事長身分約為104萬1000元（加計車馬 費為120萬元）；董事、監察人身分合計每年56萬1000元 （加計車馬費為72萬元，92年9月之前）、104萬1000元（ 加計車馬費為120萬元，92年11月之後），與上訴人之董 事長、董事、監察人於91年以前，或於93年以後領取之酬 勞、車馬費、薪資紅利及獎金相去不遠。再參以上４之① 、②所示之理由，足徵郭豐勝、謝仁棟、何屏東、許麗娟 等4人抗辯：以其等擔任上訴人之董事、監察人期間得向 上訴人主張之報酬，與上訴人對其等請求之專業津貼、辦 公費抵銷等部分（見本院二卷第171頁背面），應屬可採 。至郭豐勝、何屏東各於92年1月10日、93年1月12日分別 領取之6萬元、20萬元；謝仁棟於92年1月10日、93年1月 12日分別領取之12萬元、20萬元，吳忠吉於92年1月10日 、93年1月12日各領取之20萬元年終獎金部分（合計40萬 元），固屬系爭報酬之一部分，惟此非郭豐勝、謝仁棟、 何屏東、吳忠吉等人得領取之經常性給與，且與其他年度 相較，缺乏相當之基礎，應不得據以主張抵銷。是故，於 郭豐勝、謝仁棟、何屏東、許麗娟等4人為抵銷抗辯後， 上訴人依不當得利規定，僅得請求㈠郭豐勝應給付26萬元 ；㈡何屏東應給付26萬元；㈢謝仁棟應給付32萬元；㈣許 麗娟等4人應於繼承吳忠吉所得遺產範圍內連帶給付40萬 元（林延倉、曾忍、張春雄、林坤松未為抵銷抗辯，故仍 如上⑧所示）。
⑫受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第18 2條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條 復有明定。以故，上訴人請求林延倉等11人給付上⑧、⑪ 各項金額自起訴狀繕本送達日（林延倉為98年5月20日【 見原審二卷第51頁】；郭豐勝為96年11月4日【見原審一 卷第52頁）；曾忍為96年11月5日【見原審一卷第53頁】



；何屏東為96年10月25日【見原審一卷第55頁】；謝仁棟 、吳忠吉為96年10月24日【見原審一卷第54頁、第57頁】 ；張春雄為96年11月8日【見原審一卷第58頁】；林坤松 為96年10月24日【見原審一卷第60頁】）之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；另請求林延 倉再給付上⑧之㈡所示金額自100年2月23日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息遲延利息，均為有 理由。逾此部分之利息請求，則屬無據。
（二）上訴人備位之訴請求永佳昌公司等3人返還系爭報酬，為 無理由。
承上（一）之１、２、３所述，林延倉等8人擔任上訴人 之董事、監察人期間，其委任關係應存在上訴人與林延倉 等8人間，而非存在於上訴人與永佳昌公司等3人間。職是 ，上訴人應向林延倉等8人請求返還系爭報酬，其備位之 訴向永佳昌公司等3人請求返還系爭報酬，即毋庸審酌。 至上訴人向郭豐勝請求返還系爭報酬之無理由部分（系爭 獎金部分），乃因上（一）之４①、③至⑤所示理由，亦 不得復依備位之訴向永佳昌公司為請求，併此指明。八、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求林延倉等11 人分別給付（許麗娟等4人係連帶給付）如上七之（一）５ ⑧、⑪、⑫所示之本息，為有理由，應予准許。逾此所為請 求（關於擴張之訴及其備位之訴部分），為無理由，應予駁 回。又上訴人勝訴部分，上訴人、郭豐勝等8人陳明願供擔 保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告林延倉、曾忍、林坤松 得提供擔保免為假執行。至於上訴人擴張之訴敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部 分（上七之（一）５⑧、⑪、⑫各項金額及其法定遲延利息 部分【除⑧之㈡部分本息】），為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第4項至第10 項所示，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告。至於上 訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，部分理由雖有不同，結論並無二致， 仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
九、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由、一部無理



由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2 項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
合併上訴金額逾150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。