209-210 頁，下稱系爭本票），所載之金額與上訴人陳國 祥所主張之借款金額相符，再互核系爭借據與系爭本票之 簽發日期亦均相符，系爭借據所載之立借據人即為系爭本 票之發票人（附表二編號1 之本票為上訴人黃寶誼與訴外 人楊景翔所共同簽發），堪認系爭本票係借款人所簽發， 用以擔保系爭借據所載借款之清償。
③再經本院細繹系爭借據，大部分係製式打字而成，僅於貸 與人及立借據人、簽收人欄，以手寫記入（96年3 月1 日 出具之借據，另就利率、清償期部分亦以手寫記入），貸 與人及收執人空白處確以手寫記為陳國祥，惟與上訴人黃 寶誼於立借據人欄及簽收人欄所簽名之筆跡明顯不同，堪 認並非上訴人黃寶誼所填。是上訴人黃寶誼就此所辯：系 之借據之貸與人姓名乃上訴人陳國祥事後所填入等情，並 非全屬子虛。參以上訴人陳國祥於上訴人黃寶誼所涉另案 妨害名譽刑事案件（下稱系爭另案）審理中，就上訴人黃 寶誼辯護人所詢系爭借據之貸與人何以事後填入一節，證 稱：「被告黃寶誼跟我借錢，我要什麼時候寫，就什麼時 候寫…」等情（見本院卷第120 頁反面），益徵系爭借據 之貸與人確係上訴人陳國祥事後所填入無訛。上訴人陳國 祥辯稱其於系爭另案中所為證詞，係遭上訴人黃寶誼之辯 護人刻意激怒所為云云，乃事後避重就輕之詞，且不足以 據此即認上訴人陳國祥於系爭另案中所為上開證詞不足採 信。
④又系爭借據所載借款即附表二所示借款共計2,190 萬元， 上訴人陳國祥於系爭另案中證稱上開借款均係以匯款方式 交付上訴人黃寶誼，其中附表二編號1 之借款，係於96年 3 月1 日陳裕長之妻蔡文姬匯款150 萬元予上訴人陳國祥 ，同日再由上訴人陳國祥匯款300 萬元予上訴人黃寶誼； 編號2 之借款，則係96年3 月14日蔡文姬匯款170 萬元予 上訴人陳國祥，再由上訴人陳國祥於同日匯款250 萬元， 連同上訴人陳國祥先前於96年3 月5 日所匯予上訴人黃寶 誼90萬元，共計340 萬元；編號3 之借款則係96 年4 月2 日蔡文姬匯款400 萬元予上訴人陳國祥，同日再由上訴人 陳國祥以何方伶之名義匯款800 萬元予上訴人黃寶誼；編 號4 之借款則係96年4 月25日蔡文姬匯款85萬元予上訴人 陳國祥，同日再由上訴人陳國祥以陳裕長名義匯款170 萬 元予上訴人黃寶誼，同日復由陳裕長匯款580 萬元予上訴 人黃寶誼等情，業經上訴人陳國祥於系爭另案中確認後證 述在卷（見本院卷第119 頁），是附表二所示借款之資金 來源並非全為上訴人陳國祥，反有大多數為陳裕長，甚或
另有第三人，亦堪認定。又上訴人黃寶誼之子楊景翔嗣於 96年8 月10日簽發面額各500 萬元之票據2 張，其中一張 經由上訴人陳國祥之帳戶兌現，另一張則經由陳裕長之妻 蔡文姬之帳戶兌現，亦經上訴人陳國祥於系爭另案中確認 後證述在卷（見本院卷第119 頁反面）。而附表二所示借 款共計2,190 萬元，扣除嗣經上訴人黃寶誼之子所簽發上 開已兌現之支票1 千萬元後，剩餘1,190 萬元，非僅與陳 裕長於原審所證稱：「她（按即上訴人黃寶誼）有向我借 錢，借了2000多萬，之前還到97年3 月份，剩下1190萬… 」等情（見原審卷一第76頁）相符，亦與97年3 月19日上 訴人黃寶誼與陳裕長所簽訂之系爭協議書所載，確認上訴 人黃寶誼所欠陳裕長之借款為1,190 萬元吻合。佐以上訴 人陳國祥於系爭另案中經上訴人黃寶誼辯護人質以系爭協 議為何以載明陳裕長為債權人一節，除證稱系爭協議為其 所擬具外，亦證稱：「因為那時候我跟陳裕長講說就用他 的名字來具名」等情（見本院卷第119 頁反面- 第120 頁 ），堪認系爭借款雖有部分資金來源係上訴人陳國祥所籌 措，然其與陳裕長約定以陳裕長出名為系爭借款之貸與人 ，並經其等與上訴人黃寶誼確認。故上訴人陳國祥並非系 爭借款之貸與人，已堪認定。上訴人陳國祥辯稱因其未具 法律專業知識始未於系爭協議中載明為貸與人云云，顯係 避重就輕之詞，不足採信。
⑤另卷附兩造所不爭執之上訴人陳國祥於102 年2 月6 日致 陳裕長之簡訊（見本院卷第124 頁、第90頁反面），雖載 有：「…大媽（按即上訴人黃寶誼）借款現有未清償金額 連同利息你我共計00000000元整，你的金額為0000000 元 整，我的金額為0000000 元整，中間差額我已先行領去， 我同意將我已領去金額一半交付與你，金額共計0000000 元整，請你見諒我的貪心…」等情，然參以陳裕長於系爭 另案中所證述：「（上訴人陳國祥102 年2 月6 日所傳給 我的簡訊提及上訴人黃寶誼所為借款）陳國祥是私下跟我 處理，當時陳國祥跟我說，用我的名義借給被告黃寶誼… 」等情（見本院卷第114 頁反面），足認上開簡訊係陳裕 長與上訴人陳國祥二人就陳裕長出名貸與上訴人黃寶誼之 借款，因上訴人黃寶誼所清償部分款項，上訴人陳國祥未 依其與陳裕長內部出資額分配受償，上訴人陳國祥向陳裕 長致歉，亦無從據以認定上訴人陳國祥為附表二所示借款 之貸與人。
⑥又上訴人陳國祥就系爭本票已取得法院准許強制執行之裁 定，雖為兩造所不爭執，然系爭本票之原因關係為擔保附
表二所示借款之清償，而附表二所示借款之貸與人並非上 訴人陳國祥，已如上述，自難以系爭本票已取得准許強制 執行之裁定為由，即認附表二所示借款之貸與人為上訴人 陳國祥。
⑦至上訴人陳國祥另以上訴人黃寶誼就系爭本票之原因關係 及系爭借據之貸與人為何，於系爭另案與本案中所述前後 矛盾且與證據不符云云，然揆諸上開說明，應負舉證責任 之上訴人陳國祥，就其所主張於附表二所示時間將附表二 所示款項貸與上訴人黃寶誼一節，既未能舉證以實其說， 則上訴人黃寶誼之抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦非得執以認定上訴人陳國祥主張兩造間有附 表二借款確實可採。是上訴人陳國祥上開所辯，本院毋庸 審究，附此敘明。
㈤上訴人陳國祥得否依民法第478 條規定，請求上訴人黃寶誼 返還借款？金額若干？
①按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。
②上訴人陳國祥並非附表二所示借款之貸與人，已如上述， 則兩造間就附表二所示借款並無消費借貸契約之存在，上 訴人陳國祥自無從依民法第478 條規定請求上訴人黃寶誼 返還附表二所示借款。
㈥上訴人陳國祥得否以上㈤之債權與對上訴人黃寶誼對其之上 ㈢債權抵銷？
①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。
②上訴人黃寶誼得依民法第541 條第1 項規定，請求上訴人 陳國祥給付1,933 萬9 千元，然上訴人陳國祥無從依民法 第478 條規定請求上訴人黃寶誼返還附表二所示借款，均 如上述，揆諸上開規定，上訴人陳國祥自無從以附表二所 示借款返還債權與其所負上開債務為抵銷之抗辯。六、綜上所述，上訴人黃寶誼依民法第541 條第1 項規定，請求 上訴人陳國祥給付1,933 萬9 千元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即102 年8 月16日（見原審卷一第25頁之送達證書）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許而為上訴人黃寶誼敗訴（即1,017 萬4,800 元本息部分 ，算式：00000000-0000000=00000000 ），並駁回其假執行
聲請之判決部分，尚有未洽，上訴人黃寶誼上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所 示，並為准、免假執行之宣告。至於上訴人黃寶誼之請求不 應准許部分，原判決為上訴人黃寶誼敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人黃寶誼上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命上訴 人陳國祥給付，並依聲請宣告假執行部分，於法並無違誤。 上訴人陳國祥上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人黃寶誼之上訴為一部有理由、一部無 理由，上訴人陳國祥之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條、第79條、第390 條第2 項、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│㈠總收入款： │
│A棟：游勝發購屋款：00000000元整。黃寶玉自行收取金額0000000元整。 │
│B棟：吳思萱 購屋款：00000000元整。 │
│C棟：陳秀桔購屋款：00000000元整。黃寶玉自行收取金額60000元整。 │
│D棟：吳美玲 購屋款00000000元整。 │
│E棟；林翠悅 購屋款：00000000元整。 │
│F棟：李欣霓 購屋款：00000000元整。 │
│D棟：方稔 銀行貸：00000000元整。 │
│總金額：000000000元整。 │
│ │
│㈡清償支出金額： │
│⒈清償合庫宜蘭分行土地融資借款：00000000元整。 │
│⒉清償合庫宜蘭分行建築融資借款：00000000元整。 │
│⒊第一期工程未償之營造工程款 0000000元整。 │
│ （00000000+78350+000000-000000）=0000000元整。 │
│⒋七戶土地增值稅、契稅、規費及其代書費：938700 元整。 │
│⒌清償陳國祥借款00000000元整。 │
│⒍清償陳裕長借款0000000元整。 │
│總清償之金額共計 000000000元整。（不足額：0000000元整） │
└─────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────┬────┬─────┐
│編│借款日期│ 借款金額 │清 償 期│ 利 息 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │96.03.01│ 3,000,000│96.08.30│月息2％ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │96.03.14│ 3,400,000│96.06.13│月息2％ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │96.04.02│ 8,000,000│96.06.01│月息2.3％ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┤
│4 │96.04.2 │ 7,500,000│96.06.25│月息2.3％ │
└─┴────┴─────┴────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。