七」部分應係指前揭備忘錄第2條有關受分配子女就林家事 業資產淨額中應得百分比而言，與系爭房地之管理使用方式 無涉。此外綜觀上開存證信函，即無其他文字足以表彰林淑 祺有以該函終止分管契約，請求林文彥返還系爭房地之意思 。上訴人主張：依該函上述內容，舉重以明輕，則林淑祺亦 不可能同意林文彥繼續使用備忘錄所列財產（含系爭房地） 云云，顯已逾越文義解釋之範圍，要不可採，反而可見林淑 祺與林文彥於75年間時，已因家產問題產生重大爭執，林淑 祺卻仍未有請求林文彥返還系爭房地之積極作為，益徵林淑 祺原先將系爭房地交付林木桂及其家人使用，係出於與林木 桂間所為協議，而非單純好意施惠或借貸之故。是上訴人以 林淑祺寄發之前揭存證信函寓有終止分管協議之意思等語， 自屬無據。
③上訴人又主張：如有分管協議，目的應係單純為使林文彥夫 妻得以於父母在世期間就近奉養林木桂夫婦而已，故於林木 桂兄弟及林連柑相繼於去世後（83年7月23日），該所謂分 管契約即因契約目的已完成且終止條件已成就，而當然終止 等語。惟依林文昌、林寬平、林顯章等人前揭證詞可知，林 木桂兄弟於53年間成立分管協議，係為維護家族和諧，避免 被上訴人與林張麗嬌因同居一處而再起衝突（見本院更㈡卷㈠ 第306頁），而上情至多僅為林木桂兄弟成立分管之動機， 而非其等成立分管協議之目的，且與林文彥奉養林木桂夫婦 一事亦無關。據此，上開分管協議自不因林木桂兄弟及林連 柑死亡即告目的完成，亦難認林木桂兄弟於成立分管協議時 ，係以其等及林連柑死亡為終止條件，上訴人上開主張，洵 非可採。
④再按修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有 訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就 共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人 全體共同協議訂定之。為促使共有物有效利用，民法第820 條第1項至第4項於98年1月23日修正後規定如下：共有物之 管理，「除契約另有約定外」，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者， 其人數不予計算（第1項）。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之（第2項）。前2 項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有 人之聲請，以裁定變更之（第3項）。共有人依第1項規定為 管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不 同意之共有人連帶負賠償責任（第4項）。是以新法修正施 行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以
契約約定外，亦得以多數決決定，甚至由法院裁定變更之。 惟倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，約定各自占有 共有物之特定部分而為管理者，則該分管契約之終止，須經 全體共有人同意始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約 另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分 管契約，變更共有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時 ，依第3項規定，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更 之（最高法院108年度台上字第1278號、110年度台上字第24 76號、111年度台上字第898號判決意旨參照）。依前所述， 林文昌、林隆彥於100年10月17日，雖召集林淑祺、林木桂 之繼承人舉行系爭會議，並作成：1.不同意由林文彥全體繼 承人占有使用，應遷讓返還系爭房屋予全體受分配人。2.應 收回系爭房地出租予他人，所得租金扣除必要費用後，分給 全體分配利益人之決議（見原審士調卷第56至61頁）。惟系 爭房地於53年間即經當時之全體共有人即林木桂兄弟成立未 定期限之分管契約，而系爭會議除林文彥之全體繼承人外（ 林文彥業於100年4月8日死亡），尚有另名林木桂之繼承人 林文東亦未出席，此為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈨） ，顯未徵得共有人全體之同意，即決議終止上開分管契約， 亦即共有物管理方法之變更，揆諸前揭說明，應不生終止分 管契約之效力。上訴人另以系爭會議通知及會議紀錄均已送 達林文東，林文東從未就系爭會議決議表示反對，應認林文 東有默示同意該決議之意思云云，惟上訴人除以林文東事後 沉默不予反對外，別無提出有何情事足以間接推知林文東有 承諾之意思，自無從逕以林文東單純之沉默，認其默示同意 系爭會議之決議內容。又經全體共有人訂立未定期限之分管 契約，該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之， 既如前述，則上訴人主張系爭會議決議亦得視為係共有人經 多數決，而以新的管理決定取代舊的分管協議云云，無異於 架空前揭規範意旨，顯無可取。是以，系爭會議決議未經系 爭房地全體共有人之同意，應不生終止分管契約之效力，堪 予認定。
4.據上，林木桂兄弟於53年間就系爭房地成立分管契約，約定 由林木桂占有使用系爭房地、林淑祺占有使用長安東路或陽 明山房地，該分管契約迄未終止，仍屬有效，林文彥為林木 桂之繼承人，應與其他繼承人共同繼承林木桂就上開分管契 約之權利義務，而林文彥死後，亦應由被上訴人及其他繼承 人共同繼承林文彥就上開分管契約之權利義務；同理，上訴 人為林淑祺之繼承人，亦應繼承林淑祺依上開分管契約之權 利義務，而受該分管契約之拘束。準此可知，被上訴人基於
自林文彥繼承而來之分管契約，得對上訴人主張為有權占有 系爭房地（至被上訴人單獨占用系爭房地，是否侵害林木桂 其他繼承人依分管契約之權利，乃屬另一問題，與本件無關 ）。至於被上訴人另抗辯林木桂兄弟於成立分管時，即有約 定同意林文彥與伊得占用系爭房地乙節，核與分管契約屬債 權契約，基於債之相對性原則，分管契約效力不及於締約之 共有人以外之人之法則不符，惟此對於本院前揭認定被上訴 人為有權占用系爭房地之結論並無影響，併此指明。 ㈢上訴人請求被上訴人應返還系爭房地及相當於租金不當得利 ，有無理由？
承上所述，被上訴人係依繼承林文彥而來之分管契約（林文 彥之權源則來自繼承林木桂之分管契約），而占有使用系爭 房地，對上訴人係有正當權源，並非無權占有，是上訴人請 求被上訴人應返還系爭房地予上訴人及其他共有人，及請求 返還占用系爭房地期間相當於租金之不當得利，均無理由。六、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第821條、第767條第1項 及第179條規定，請求被上訴人將系爭房地遷讓返還上訴人 及其他分別共有人全體，並應自100年12月12日起至返還系 爭房地之日止，按月給付上訴人各4萬9,063元；備位之訴依 依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項及第179條規 定，請求被上訴人將系爭房地遷讓返還予上訴人及其他公同 共有人全體，並應自100年12月12日起至返還系爭房地之日 止，按月給付伊等及其他公同共有人全體19萬6,253元，均 無理由，應予駁回。上訴及追加之訴論旨指摘原判決上開部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及追加之訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃麒倫