軟體終端授權合約第5.2條所定，授權人對已支付之授權費 暨維護費無返還之義務，即使SAP軟體終端授權合約因該合 約所訂事由發生而終止或解除，被授權人亦無權取回其已支 付之任何與授權費相關之款項。……SAP軟體終端授權合約 與專業服務合約為完全獨立之兩份契約，……上訴人因專業 服務合約下專案導入工作問題向本公司請求返還SAP軟體終 端授權合約已支付之軟體授權費，實無合約根據。本公司… …提供個別專案執行之服務並已取得上訴人相關驗收文件， 據此依專業服務合約開立發票予上訴人請款，卻遭上訴人退 回並拒絕支付該筆款項，且來函催告本公司於7日內完成ERP 系統安裝、導入作業，否則立即解除相關合約……基於誠信 原則及履行專業服務合約之雙方義務，本公司請上訴人於文 到7日內向本公司提供適當之時間表與專案資源協商，以期 專案依約順利進行」等語（見原審卷第68至73頁）。 ㈢按「契約當事人之一方催告他方履行給付義務，依民法第25 4條之規定應定相當期限，上訴人致被上訴人之催告書中僅 定一週之期間，而當日該省道路尚未復舊，交通並非便利， 其應給付之鐵軌等交通器材，又須經省行政長官之准許始能 搬運，限定七日之內取得搬運許可，並蒐集鐵軌一千三百支 全部運抵交付，揆諸實際，勢所難能，是其所定履行之期限 ，顯不相當，自不能藉此而謂契約業已合法解除。」（最高 法院38年台上字第35號判例參照）。又按債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文 。債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領 之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為， 債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受 領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台 上字第1416、2559號裁判要旨參照）。本件被上訴人指示之 思愛普公司已完成上訴人公司測試機、教育訓練機、開發機 等主機之安裝，雖因導入服務問題未再繼續於正式上線主機 安裝系爭軟體，然系爭契約並未明文約定被上訴人完成指示 安裝義務之期限，而依前所述，思愛普公司必須完成測試機 或教育訓練機之導入服務後，始能將客製化之軟體導入正式 上線之主機，屆時才會安裝系爭軟體至正式上線之主機並做 導入，被上訴人斯時始能完成其指示安裝交付之義務，惟系 爭軟體安裝後，經顧問導入服務將流程建立、設定參數使用 ，通常需建置期6至9個月，或甚至1年以上，業據證人楊淑
芳、謝良承及高成公司負責人魏泓壽證述明確（見原審卷18 8頁、本院卷㈠第166、169頁），此由上訴人與思愛普公司 簽訂之專案服務契約工作說明書、工作說明書支付表A，專 案顧問服務之時程預計係於99年8月1日起至100年6月30日之 間，即預計11個月（見原審卷第79-81頁），及系爭契約所 訂契約期間為自99年9月30日起18個月（見原審卷第12頁） 亦可佐證，且上訴人嗣後以480萬元改向鼎新公司購買ERP軟 體，證人林碧芳亦證稱：鼎新大概花6個月，全部弄到好是8 -9個月等語（見本院卷第110頁背面、第112背面），則於上 訴人100年3月3日寄發存證信函時，被上訴人是否已有指示 安裝給付遲延之情事，自有疑問。再系爭軟體之導入既需費 時6至9個月甚至1年，上訴人竟於100年3月3日發函限定思愛 普公司及被上訴人於7日內完成導入、安裝義務，揆諸實際 情況，勢所難能；且上訴人100年3月3日發函時距離金管會 要求於101年1月1日前將企業資源規劃更換為SAP ERP系統之 期限尚有近10個月，上訴人亦未舉證證明其主張顯可預見被 上訴人不能於期限內完成工作之情事，自難認思愛普公司之 導入服務無可能於期限內完成；另參以上訴人與思愛普公司 所定專業服務合約第3條亦約定：「SAP將依附表A所規定之 適當時程交付已完成之工作項目。於SAP交付後，被授權人 應有五日曆天依本專案工作範圍規定及同意之內容，以其合 理判斷決定受領或拒絕前揭工作項目。若被授權人告知SAP 拒絕受領前揭工作項目，被授權人應於該前述五日期間內以 書面通知SAP，並具體說明其瑕疵或拒絕之理由。SAP則『應 有一合理期限修補前述瑕疵』，並重新交付前揭工作項目予 被授權人，使其得於另一受領期間重新決定受領或拒絕…… 」，亦約明倘若上訴人不滿思愛普公司之導入服務，應給予 合理之期限修補瑕疵，是上訴人所定7日之履行期限，顯不 相當，依前開最高法院判例意旨，自不能以被上訴人未依其 所訂期限於7日內完成指示安裝義務即謂契約業已合法解除 。系爭契約既未經合法解除，兩造自仍應受拘束，上訴人於 100年3月3日以存證信函告知被上訴人及思愛普公司於文到 後7日內，完成整套系爭軟體之安裝、導入等作業，使上訴 人得處於依約使用之狀態，否則將不另為催告之通知，立即 解除與被上訴人及思愛普間之合約等語，顯已預示倘未於7 日內完成導入、安裝義務即解除系爭合約，拒絕受領導入及 安裝，其於100年4月29日提起本件訴訟至本件言詞辯論終結 時亦一再重申已解除契約，請求返還已給付之款項及支票等 語，而無請求被上訴人及思愛普公司履行契約之表示；而思 愛普公司或其委託之高成公司進行導入安裝服務既需進入上
訴人公司，並由上訴人提供主機等設備始能進行，被上訴人 指示之思愛普公司既已於100年3月10日以存證信函覆稱：「 基於誠信原則及履行專業服務合約之雙方義務，請上訴人於 文到7日內向本公司提供適當之時間表與專案資源協商，以 期專案依約順利進行」等語（見原審卷第72頁），應認已將 準備給付之事情通知上訴人以代提出，思愛普公司於102年5 月7日函覆本院詢問事項時亦陳稱：「至目前為止，上訴人 仍未通知進行後續階段之專業服務工作」等語（見本院前審 卷170頁），上訴人既未表示受領之意思，或為受領給付作 必要之協力，催告被上訴人給付，依前開最高法院裁判意旨 ，自有受領遲延之情事，是系爭軟體因上訴人之受領遲延而 未安裝完畢，並不可歸責於被上訴人。
九、據上所述，依系爭契約之約定，尚難認被上訴人有於100年3 月3日以前完成系爭軟體之指示安裝義務而有給付遲延之情 事，且被上訴人發函限定被上訴人於7日內完成安裝義務， 所定期間過短，難認已合法解除系爭契約，上訴人本於解除 契約後之法律關係、民法第179條、第231條、第232條、第 503條規定，請求被上訴人給付3,361,836元本息及返還系爭 本票，並確認被上訴人就系爭支票債權不存在，均為無理由 ，應予駁回。
十、被上訴人反訴部分：
如上所述，被上訴人依系爭契約所負之義務為使上訴人就系 爭軟體之使用獲得思愛普公司之授權，並指示思愛普公司交 付、安裝系爭軟體予上訴人使用，並不負導入成功與否之責 ；上訴人自承已於99年9月間收到系爭軟體光碟片，並簽具 已取得可以下載軟體之帳號、密碼，被上訴人並已指示思愛 普公司將系爭軟體安裝於上訴人公司之教育訓練用主機、測 試用主機及開發主機，雖尚未安裝於正式上線之主機，然上 訴人拒絕被上訴人指示之思愛普公司繼續派員前往其公司進 行安裝及導入服務而有受領遲延之情事，致系爭軟體未能安 裝完畢，不可歸責於被上訴人，系爭契約未經上訴人合法解 除，兩造仍應受拘束。系爭契約第3條約定總價款為9,208,5 00元，分6期以支票支付，第4條約定上訴人如有任何一期未 能如期支付，應自延遲之日起按日息萬分之五加付遲延利息 ；上訴人僅支付第1、2期之款項，被上訴人於100年3月8日 函請上訴人應依約給付後續款項，上訴人迄今仍未付款。系 爭契約第16條約定「本契約經買賣雙方完成簽署後，甲方應 出具指示供應商對乙方提供標的物授權軟體使用及服務之乙 方證明書予甲方，乙方即應完全履行交付買賣價款之義務， 並由供應商開始進行標的物授權軟體之導入及各項建置。因
標的物各階段導入時程不同，不論各階段驗收完成與否，均 不影響契約中約定之付款，乙方均應按時付款，不得藉辭拖 延或拒付。甲方於本契約有效期間內不負任何軟體導入成功 與否之責」，上訴人既已出具受領系爭軟體帳號密碼之聲明 書（見原審卷第224-225頁），思愛普公司亦開始進行安裝 、導入服務，無論導入成功與否，上訴人均應依約付款，從 而，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付尚未兌現 之支票票款5,876,664元，及4期各1,461,666元，依序自100 年3月31日、7月1日、10月1日、12月31日起至清償日止，均 按日息萬分之五計算之利息，為有理由，應予准許。十一、綜上所述，上訴人本訴之請求並無理由，被上訴人反訴之 請求（除確定部分外）為有理由，原審就上訴人本訴部分 為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，就被上訴人 反訴部分（除確定部分外）亦為上訴人敗訴之判決，並依 聲請分別為准免假執行之宣告，均無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
十三、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│付 款 人 │發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ │兆豐國際商業銀行│ │ │ │
│ 1 │東內湖分行（原中│100年3月30日│ 1,461,666元│ENA0000000│
│ │國國際商業銀行東│ │ │ │
│ │內湖分行） │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ │兆豐國際商業銀行│ │ │ │
│ 2 │東內湖分行（原中│100年6月30日│ 1,461,666元│ENA0000000│
│ │國國際商業銀行東│ │ │ │
│ │內湖分行） │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ │兆豐國際商業銀行│ │ │ │
│ 3 │東內湖分行（原中│100年9月30日│ 1,461,666元│ENA0000000│
│ │國國際商業銀行東│ │ │ │
│ │內湖分行） │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ │兆豐國際商業銀行│ │ │ │
│ 4 │東內湖分行（原中│100年12月30 │ 1,461,666元│ENA0000000│
│ │國國際商業銀行東│日 │ │ │
│ │內湖分行） │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網