後1期即第6期應繳期限100年12月30日，應認上訴人仍迄 第3期至第6期各自應給付日之翌日，即分別為100年3月31 日、同年7月1日、同年10年1日及12月31日起始陷入遲延 應負遲延責任，被上訴人主張上訴人應於100年3月30日清 償全部債務並負遲延責任，自無可取。又依系爭契約第4 條約定：「乙方（上訴人）就前條分期支付之分期款有任 何一期未能如期支付而致有履行延遲之情形時，應自延遲 之日起按日息萬分之五加付遲延利息」（見原審卷第11頁 ），此為兩造對於遲延利息約定利率，復未逾民法第205 條規定之法定最高利率，依民法第233條第1項但書應從其 利率，上訴人自應就第3期至第6期款各均146萬1,666元部 分，分別給付自100年3月31日、同年7月1日、同年10月1 日及12月31日起至清償日止，按日息萬分之5計算之遲延 利息。
六、綜上所述，上訴人依民法解除契約後法律關係、民法第179 條及民法第231條、第232條及第503條規定，請求被上訴人 給付336萬1,836元，及其中190萬0,170元自99年11月1日起 ，其餘146萬1,666元自99年12月30日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，及被上訴人應返還系爭支票，暨請 求確認被上訴人執有之系爭支票債權不存在，均無可取。另 被上訴人依系爭契約請求上訴人給付584萬6,664元，及其中 146萬1,666元部分自100年3月31日起，其中146萬1,666元部 分自100年7月1日起，其中146萬1,666元部分自100年10月1 日起，其中146萬1,666元部分自100年12月31日起，均至清 償日止，按日息萬分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審 就被上訴人之反訴部分，所命超逾上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於原審上開被上訴人反訴應准 許部分，及上訴人本訴不應准許部分，原審分別准許被上訴 人之請求，並依聲請為准、免假執行之宣告，及駁回上訴人 之本訴請求，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網