、是以，台大學人管委會主張陳彥宏等2
人將排風管道變更為停車位使用，主張
其違反公寓大廈管理條例第15條第1 項
規定，故得依公寓大廈管理條例第15條
第2 項規定請求回復原狀云云，即無可
採。
③、準此，台大學人管委會以陳彥宏等2 人將排 風管道變更為停車位使用，違反公寓大廈管
理條例第15條第1 項規定為由，依公寓大廈
管理條例第15條第2項規定，請求陳彥宏等2 人不得劃設系爭停車位及設置停車鎖，並應
將停車鎖拆除後返還系爭停車位，亦無所據
，應予駁回。
⒉關於請求被陳彥宏等2 人賠償占用系爭停車位之不當得 利損害金部分：
如前所述，陳彥宏等2 人並非無權占用系爭停車位，其 等受有使用系爭停車位之利益即非不當得利，亦無侵害 系爭大廈區分所有權人權益之情事。則台大學人管委會 依不當得利、侵權行為法則，請求陳彥宏等2 人返還相 當於租金之利益云云，即屬無據，應予駁回。
㈡、陳彥宏等2 人請求台大學人管委會賠償其等不當得利損害 金，有無理由？倘有，應賠償之不當得利損害金為若干？ ⒈台大學人管委會有無妨害或侵害陳彥宏等2 人所有權之 行為？
⑴、關於張貼系爭公告部分：
①、按所謂妨害所有權之行使者，係指以占有以外 方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之
圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法
院88年度台上字第2420號民事判決要旨參照） 。
②、經查：
、台大學人管委會於102 年12月25日張貼公 告稱：「一、13號車位（即系爭停車位）
原為『公設』；卻被達欣公司在74年『違
規超售』予臺中市陳林素美女士。二、本
案歷經二次協商：第一次為102 年12月9
日在立法院；第二次為102 年12月20日在 徐滄明律師事務所。雙方達成和解：達欣
公司『回饋』大樓管理委員會30萬元以表
善意，並簽立和解書。三、13號車位『產
權』自即日起回歸大樓管理委員會；並向
思源派出所完成報備手續。」；「一、發
電機前空地有產權糾紛正在訴訟中，依規
定不得停車。二、如欲臨時停車，請交付
一備份車匙及聯絡電話於一樓服務台。」
；「公共通道禁止停車」乙情，有卷附系
爭公告及照片可憑（見原審卷第39、91、
92頁）；惟稽諸系爭公告所載意旨，乃在
說明台大學人管委會與達欣公司就達欣公
司未依建築規劃設計出售系爭停車位乙事
之和解經過及結果，並本於其職司系爭大
廈共用部分管理、維護之職務，告知區分
所有權人系爭停車位原屬系爭大廈共用部
分，及台大學人管委會因系爭停車位使用
權歸屬現有訴訟繫屬中等節（公寓大廈管
理條例第10條第2 項、第38條第1 項規定
參照），尚難認台大學人管委會係以否認
陳彥宏等2 人分管權利之唯一目的，張貼
系爭公告。
、陳彥宏等2 人雖以台大學人管委會告知其
承租人董明娥不能再續租為由，主張台大
學人管委會妨害其所有權之行使云云。但
查：
A、 系爭地下層為系爭大廈區分所有權人
共有部分，台大學人管委會負有管理
、維護系爭地下層之義務（公寓大廈
管理條例第10條第2 項規定參照），
則台大學人管委會就非屬系爭地下層
建築規劃之系爭停車位，為維護系爭
大廈區分所有權人權益，避免遭第三
人無權占用，並據以告知系爭停車位
原承租人董明娥，尚難認對陳彥宏等
2人所有權之行使構成不法妨害。
B 、況參以陳彥宏等2 人自陳：於102 年
12月底董明娥退租後，陳彥宏等2 人
即自行在系爭停車位上停放車輛等語
（見本院卷第65頁），益見台大學人
管委會並未阻礙陳彥宏等2 人利用系
爭停車位停放車輛，而妨害其等2 人
使用系爭停車位。
C 、是以，陳彥宏等2 人以台大學人管委
會告知其承租人董明娥不能再續租為
由，主張台大學人管委會妨害其所有
權之行使云云，尚無足採。
③、依上說明，台大學人管委會張貼系爭公告，並 未構成對陳彥宏等2 人所有權之不法妨害，故
陳彥宏等2 人以台大學人管委會張貼系爭公告
為由，主張台大學人管委會不法妨害其等所有
權行使云云，要屬無據。
⑵、關於以系爭計程車占用系爭停車位部分：
①、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號民事判例意旨參照）。查，陳彥宏等2 人
主張台大學人管委會長期在系爭停車位上停放
系爭計程車，侵害伊等對系爭停車位之所有權
等節，為台大學人管委會所否認，自應由陳彥
宏等2 人就系爭停車位為台大學人管委會無權
占用之事實負舉證責任。
②、陳彥宏等2 人雖主張系爭計程車為台大學人管 委會所停放云云，並提出照片4 張為證（見原
審卷第39頁、第91至94頁），但查：
、參諸陳彥宏等2 人所陳：系爭停車場係以
遙控器控制進出大門等語（見本院卷第65
頁），足見持有系爭停車場遙控器者，即
可進入系爭停車場停放車輛；則於陳彥宏
等2 人拍攝照片之時間點，系爭停車位雖
有遭停放系爭計程車之情事（見原審卷第
39頁、第91至94頁），但此僅能證明系爭 計程車之駕駛持有系爭停車場遙控器乙情
，而該名駕駛持有系爭停車遙控器之原因
多端，要難謂即為台大學人管委會將系爭
停車位提供與系爭計程車停放。
、況參以陳彥宏等2 人提出之照片4 張（見
原審卷第39頁、第91至94頁），所紀錄者 為拍攝當下特定時點之靜態事實，故至多
僅能證明系爭計程車在陳彥宏等2 人拍攝
當時短暫停放在系爭停車位乙節，尚無從
證明系爭計程車有長期反覆停放，並可認
其駕駛就系爭停車位已建立持續固定之支
配關係乙情，即難僅憑該4張照片拍攝之
靜態影像，而可認系爭停車位為台大學人
管委會所占用。
、是以，陳彥宏等2 人主張系爭計程車為台
大學人管委會所停放，故台大學人管委會
無權占用系爭停車位云云，尚難足採。
③、此外，陳彥宏等2 人復無法舉證證明台大學人 管委會有無權占用系爭停車位之事實；是以，
陳彥宏等2 人以台大學人管委會無權占用系爭
停車位為由，主張台大學人管委會侵害其等所
有權云云，即無足採。
⒉陳彥宏等2 人依侵權行為法律關係、不當得利法則，請 求台大學人管委會賠償不當得利損害金部分：
如前所述，台大學人管委會並未妨害陳彥宏等2 人所有 權之行使，亦未占用系爭停車位，致侵害陳彥宏等2 人 之所有權，獲有使用系爭停車位之利益。則陳彥宏等2 人依侵權行為法律關係、不當得利法則，請求台大學人 管委會應賠償相當租金之不當得利損害金云云，即屬無 據，應予駁回。
五、從而，台大學人管委會依侵權行為法律關係、公寓大廈管理 條例第9 條第4 項、第15條第2 項規定及不當得利法則，訴 請陳彥宏等2 人不得在系爭停車位設置停車格及停車鎖，並 應將停車鎖拆除後返還系爭停車位，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還之日止，按月給付伊5000元，暨應給付伊30萬元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回；另陳彥宏等2 人依不當得利法則，請求台大學 人管委會給付伊4 萬4 千元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，亦不應准許；原 審為兩造均敗訴之判決，並駁回台大學人管委會假執行之聲 請，於法並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，並各自 指摘原判決就其敗訴部分為不當，求予廢棄改判，均為無理 由，各應駁回其上訴；另台大學人管委會於本院追加依民法 第184 條第1 項前段規定，訴請陳彥宏等2 人為相同請求部 分；及陳彥宏等2 人於本院追加依侵權行為法則，並訴請台 大學人管委會再給付其等2 萬2667元部分，亦均為無理由，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 馬佳瑩