此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利 息應自受領人知無法律上之原因時起算。準此，被上訴人為 系爭34號事件之參加人，系爭34號事件業已就系爭擋土牆位 移認定係因施工不良，而無從證明聯合大地公司之設計或變 更設計有相當因果關係存在，由最高法院於105 年5 月9 日 以105 年度台上字第726 號民事裁定駁回上訴人之上訴確定 等語（見原審卷第69-70 頁），而前揭民事裁定已於105 年 5 月12日送達被上訴人（見最高法院105 年度台上字第726 號卷第137 頁），依前揭規定，被上訴人應於知悉時將所受 領之前揭1,370萬8,683元附加利息返還予上訴人，是上訴人 自得請求自105 年5 月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，逾此部分請求，即屬無據。
六、綜上，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付1,37 0萬8,683元，及自105 年5 月13日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分請 求，於法無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決所命給付 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
工程法庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│會議（函文）名稱及時間│結論（主旨） │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│一 │94年9月26日「羅東連絡 │議案項次940904羅東連絡道0K+000~4K+33 0 │
│ │道0K+000~4K+ 30新建工 │新建工程基樁打設（800∮）所產生噪音及震 │
│ │程」設計疑義釐清會議（│動，恐危及鄰近住戶寧靜及建物安全部分， │
│ │見101年度建字第1號卷一│決議：1.請設計單位再確認50公尺之範圍是 │
│ │第129頁至第131頁） │否適合，原則於影響範圍內變更基樁型式。 │
│ │ │2.請設計單位再檢核確認邊溝下方基樁之必要│
│ │ │性及型式，並請於二週內報核。3.基樁結構計│
│ │ │算書請南澳工務段提供監造單位檢核。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│二 │95年3月31日「羅東連絡 │有關震動敏感區50公尺範圍內，以預壘樁作為│
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│替代工法，請設計公司一週內提送變更設計圖│
│ │程」第3次設計疑義釐清 │予監造單位循序報核，並請編列鄰屋鑑定費用│
│ │會議紀錄（見101年度建 │。 │
│ │字第1號卷二第34頁至36 │ │
│ │頁） │ │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│三 │96年7月10日「羅東連絡 │結論：（2）責任歸屬：設計單位所提之試算 │
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│計算書檢核結果顯示，原設計有設計不周之疏│
│ │程」大埔橋引道擋土牆位│失，請聯合大地公司負擔將來之修復費用。 │
│ │移第3次檢討會議紀錄（ │ │
│ │見本院卷第19頁至21頁）│ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│四 │96年7月27日「羅東連絡 │一、就關於設計公司會中提具之「大埔橋引道│
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│ 擋土牆驗證方案及證據保全說明」之書面│
│ │程」－大埔橋東西端引道│ 文件事項討論（議案3）之結論為：「經 │
│ │擋土牆位移擬拆除重建前│ 討論協議後，與會單位一致同意由設計公│
│ │置協商會議（見本院卷第│ 司申請委託臺灣省土木技師公會為本案鑑│
│ │22頁至第24頁） │ 定單位。」 │
│ │ │二、綜合結論：「…二、經協議同意由設計公│
│ │ │ 司申請委託臺灣省土木技師公會為本案鑑│
│ │ │ 定單位。三、本案擋土牆位移事件重建相│
│ │ │ 關費用由設計公司負擔（責）；惟俟鑑定│
│ │ │ 單位責任歸屬認定後，當據依鑑定報告結│
│ │ │ 果另作釐定。」 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│五 │96年11月2日「羅東連絡 │結論：（一）擋土牆位移路段之原結構設計，│
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│請臺灣省土木技師公會辦理檢核並納入鑑定報│
│ │程」大埔橋引道擋土牆位│告，而各單位對鑑定報告之疑義問題，將由本│
│ │移原因及補強鑑定報告說│處彙整後，一併函請臺灣省土木技師公會釐清│
│ │明暨修復方案審查會議（│說明及補正，並請於文到14日內回覆，本處將│
│ │見101年度建字第1號卷一│再召開會議討論。（二）璉嶸公司所提鑑定報│
│ │第227頁至237頁） │告中之擋土牆型式與實際不符問題，請監造單│
│ │ │位詳實核對，如有不符請提報正確資料，由本│
│ │ │處轉請臺灣省土木技師公會再作檢核計算。 │
│ │ │（三）請臺灣省土木技師公會於補正之鑑定報│
│ │ │告中，建議各單位之疏失責任比例。…（七）│
│ │ │修復費用之計算方式，為利後續修復工作進行│
│ │ │，請各單位暫依臺灣省土木技師公會補正後之│
│ │ │鑑定報告所建議疏失責任百分比，先繳交修復│
│ │ │費用予本處統籌辦理，各單位如認為尚有爭議│
│ │ │，可循其他正常途徑辦理申訴。」 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│六 │97年7月24日「羅東連絡 │一、有關重建費用4,225萬元，其中預壘樁樁 │
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│ 徑由40cm∮變更為60cm∮所增加之費用 │
│ │程」大埔橋擋土牆位移修│ 2,450萬元，非屬工程損失金額，由公路 │
│ │復費用分擔事宜會議（見│ 總局負擔；而原設計預壘樁樁徑40cm∮之│
│ │本院卷第46頁至第49頁）│ 所需費用+重建擋土牆之施工費用+原有埋│
│ │ │ 設完成之管線遷移費用合計1,775萬元屬 │
│ │ │ 工程損失金額，由本工程相關單位分擔。│
│ │ │二、依與會單位討論結果，本案明顯有設計不│
│ │ │ 周之疏失，但仍有其他不可預料之因素存│
│ │ │ 在，因此，將責任完全歸責於設計單位聯│
│ │ │ 合大地公司有失公允，故有關擋土牆位移│
│ │ │ 之工程損失金額分擔，聯合大地公司需負│
│ │ │ 擔55%之金額，另依風險分擔、工程倫理 │
│ │ │ 之原則，璉嶸營造有限公司分擔20%之金 │
│ │ │ 額，世曦公司分擔13%之金額，公路總局 │
│ │ │ 分擔12%之金額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│七 │97年8月20日「羅東連絡 │一、本案討論結果，設計單位聯合大地公司仍│
│ │道0K+000~4K+ 330新建工│ 應負擔50%疏失之責，而公路總局將工程 │
│ │程」其中大埔橋引道擋土│ 委託世曦公司監造，公路總局如需風險分│
│ │牆位移修復費用分擔事宜│ 擔，應由監造單位世曦工程顧問股份有限│
│ │會議（見本院卷第50頁至│ 公司承受，故前次會議結論中，世曦公司│
│ │第53頁） │ 分擔13%之金額，應再加計公路總局分擔 │
│ │ │ 12%之金額，故世曦公司應分擔25%風險之│
│ │ │ 金額，餘25%之金額則由承包商璉嶸公司 │
│ │ │ 分擔。 │
│ │ │二、各單位對前項結論如有異議，請依契約規│
│ │ │ 定向行政院公共工程委員會提出爭議調解│
│ │ │ ，或循法律途徑辦理。 │
└──┴───────────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網