上訴人均未繼承王萬爵承租之系爭土地，及被上訴人巳○ ○○等拋棄繼承，被上訴人無受領系爭土地之土地及地上 物之補償費之法律上原因，致其受有損害等語，並無可取 。
八、被上訴人受領補償費之法律上原因，雖不受前開本院93年度 上更㈢字第217號判決理由之認定，或桃園地院95年度簡上 字第226號債務人異議之訴，95年度簡上字第184號債務人異 議之訴之判決結果而受影響，但桃園縣政府核准終止系爭土 地之行政處分，因王興璽、王興皋（均為王年銀繼承人）， 循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，嗣提起行政訴訟， 經行政法院83年度判字第2483號撤銷原終止系爭510、510之 1至510之3土地耕地租約之處分，已如前述，則被上訴人受 領系爭510、510之1至510之3土地補償費之法律上原因，其 後已不存在。雖被上訴人辯稱伊等最晚於81年9月1日收受補 償費之支票，上訴人遲至97年8月19日始提起本件訴訟，其 不當得利返還請求權已罹於時效而消滅等語。但按消滅時效 ，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為 行為時起算，民法第128條定有明文。而查上開行政法院83 年度判字第2483號判決係於83年11月25日判決，則自83年11 月25日起，上訴人始因被上訴人受領系爭510、510之1至510 之3土地補償費之法律上原因嗣後不存在，而得對被上訴人 行使不當得利返還請求權，上訴人係於97年8月19日提起本 件訴訟，此有起訴狀上收狀戳可稽（原審卷第4頁），尚未 逾15年消滅時效期間，被上訴人辯稱消滅時效完成等語，並 無可採；被上訴人庚○○等7人雖又辯稱前開行政法院判決 僅是確認桃園縣政府准許收回系爭510、510之1至510之3土 地之處分違法，對上訴人給付該補償費係自始法律關係不存 在一節並無影響，上訴人不當得利返還請求權，被上訴人庚 ○○、丁○○、甲○○應自81年8月7日，被上訴人己○○、 乙○○、壬○○○應自81年8月8日，被上訴人辛○○應自81 年8月17日起算，仍已罹於時效等語。然桃園縣政府先以81 年7月21日81府地權字第131112號、139875號函通知上訴人 地價補償費，嗣以82年9月24日82府地權字第156661號函核 准終止系爭土地之耕地租約，經王興璽、王興皋提起訴願， 再訴願，行政訴訟後，始由行政法院撤銷原終止系爭510、 510之1至510之3土地租約之處分，撤銷之原因係因桃園縣政 府漏未審酌317、317之1土地尚有耕地租約存在，系爭510、 510之1至510之3土地仍有供農舍使用之必要，遽准終止租約 ，尚嫌速斷，因而撤銷終止系爭510、510之1至510之3土地 耕地租約之行政處分，是出、承租人雙方仍因行政處分撤銷
與否而產生法律關係之變動，行政法院判決要非僅確認收回 之處分違法而已，是被上訴人庚○○等7人辯稱請求權時效 仍分別自81年8月7日、8日、17日起算，消滅時效已完成等 語，並無可採。
九、被上訴人受領系爭510、510之1至510之3土地補償費之法律 上原因，其後已不存在，上訴人主張被上訴人應返還系爭 510、510之1至510之3土地之補償費，即為可取。至系爭1、 1之1至1之8土地，桃園縣政府核准終止該部分耕地租約之行 政處分既未經撤銷，上訴人主張返還該部分土地之補償費， 即無可取。則被上訴人各應返還系爭510、510之1至510之3 土地補償費，分述如下：
㈠桃園縣政府81年7月21日81府地權字第131112號函通知上 訴人地價補償費之函文，謂應給付承租之地價補償費為 14,562,347元，地上物補償費為1,133,901元，合計為 15,696,256元，除上開函件外，並有補償佃農租金及農作 物等計算表2紙可稽（本審卷㈠第192、193頁）。然依行 政法院83年度判字第2483判決係認定桃園縣政府依平均地 權條第77條計算承租繼承人應領之補償費為12,132,290元 ，再上訴人隨同補償費支票一併寄予王萬爵繼承人之「奉 桃園縣政府八一府地權字第131112、139875號函規定承租 人王萬爵公其繼承承租人應領應繼分地價等補償費計算表 」，亦係以12,132,290元為地價差補償費（原審卷第14頁 ），足見最終桃園縣政府計算出租人應給付承租繼承人系 爭土地之補償費為12,132,290元。
㈡系爭510、510之1至510之3土地為建地，上訴人主張當時 未計算土地補償費，僅列其上建築物補償金等語（本審卷 ㈡第2頁），此並為被上訴人所不爭執（本審卷㈡第58頁 ）。再上訴人主張補償費12,132,290元，包含系爭1、1之 1至1之8土地補償金11,233,700元、系爭510、510之1至 510之3土地地上建築物補償費為898,590元等語，亦核與 桃園縣政府八一府地權字第131112號檢附之補償佃農租金 及農作物等計算表所計算，系爭1、1之1至1之8土地連同 物上物（農作物）之補償費合計為11,233,700元、系爭 510、510之1至510之3土地建築物之補償費為898,590元相 符（本審卷㈠第192、192頁），堪可採信，是上訴人支付 予王萬爵繼承人補償費12,132,290元中，系爭510、510之 1至510之3土地上建築物之補償費為898,590元。 ㈢王萬爵之繼承人為王年銀、王連枝、王連霄，每房受領 補償費898,950元1/3之利益即299,530元，再依王萬爵之 繼承系統表所示（原審卷第12頁），王年銀之繼承人共5
位，各受益1/5，是王年銀之繼承人即被上訴人林甲○○ 應返還之不當得利為59,906元（299,530÷5=59,906）。 王連枝與王年霄之繼承人均為8位，各受益1/8，是王連枝 之繼承人即被上訴人巳○○○、辰○○○、癸○○○、卯 ○○○、丙○○，與劉王鳳嬌之繼承人即被上訴人子○○ ○，及王年霄之繼承人即王鍾長妹與被上訴人庚○○等7 人，各應返還之不當得利為37,441元（299,530÷8=37,44 1）。又王鍾長妹已於94年1月16日死亡，有戶籍謄本可稽 （原審卷第88頁），被上訴人庚○○等7人為其繼承人， 依民法第1148條及1153條之規定，被上訴人庚○○等7人 應負連帶返還37,441元之責任。
十、綜上，上訴人係依桃園縣政府通知應給付王萬爵繼承人土地 及地上物補償費之行政處分，為發給或提存，桃園縣始進而 為核准終止系爭土地耕地租約之行政處分，包含被上訴人等 在內之王萬爵之繼承人，亦係因上開行政處分而受領補償費 ，並非無法律上原因而受利益，惟行政法院已撤銷桃園縣政 府終止系爭510、510之1至510之3土地耕地租約之行政處分 ，被上訴人受領系爭510、510之1至510之3地號土地補償費 之法律上原因，其後已不存在，上訴人主張被上訴人應返還 系爭510、510之1至510之3土地之補償費，即屬有據。又按 受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益， 附加利息一併償還；如有損害，並應賠償之，民法第182條 第2項定有明文，上訴人雖主張自81年9月1日起計算之利息 ，但依民法第126條規定利息之請求權時效為5年，除被上訴 人子○○○外，其餘被上訴人均對上訴人利息之請求為時效 抗辯等語，是上訴人僅得請求自起訴日97年8月19日回溯5年 ，即自92年8月20日起算之利息，至被上訴人子○○○則自 83年11月25日行政法院撤銷行政處分時起算利息。從而，上 訴人依不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人庚○○等 7人、巳○○○、辰○○○、癸○○○、卯○○○、丙○○ 、子○○○各應給付37,441元，被上訴人庚○○等7人應連 帶給付37,441元、被上訴人林甲○○應給付59,906元，及子 ○○○自83年11月25日起，其餘被上訴人自92年8月20日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院判 決如主文第2至5項所示。至上開不應准許之部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。