本院前審卷二第415頁、原審卷一第204至213頁），堪認被 上訴人反訴主張系爭社區區分所有權人每月應納管理費每坪 50元、建設基金每坪10元、購地基金每坪20元、自來水費每 戶160元，確實有據，故被上訴人依住戶規約第11條第1項規 定及區分所有權人會議決議，請求上訴人繳納系爭建物部分 之管理費等費用，應認有理。
㈡、上訴人雖辯稱系爭建物使用效益遠低於其他建物，以相同標 準計收管理費對伊顯失公平，違反誠信原則且有權利濫用云 云。惟查，系爭社區地下樓層本與其他樓層，以相同標準徵 收管理費等，上訴人拍定取得系爭建物所有權前，即為系爭 社區區分所有權人，久居該社區，同居人蘇宗仁更為被上訴 人管委會財務委員，對於系爭社區管理費、建設基金、購地 基金、自來水費等收費標準，甚為瞭解，先前亦未有爭議， 復未循民法第799條之1第3項規定請求法院撤銷前開標準， 自應受前開標準拘束。上訴人又抗辯：被上訴人不准伊裝修 系爭建物，建物位處地下2樓，未使用社區電梯，出入口甚 遭被上訴人擺放垃圾桶，而伊之區分建物用水並無使用系爭 建物內設置之揚水設施，可見被上訴人之管理行為未提升伊 之居住品質，應無從以前開標準向伊計收費用云云。其同居 人蘇仁宗亦證稱：伊向新北市政府工務局申請核發裝修施工 許可，也繳交保證金，但被上訴人公告伊不得偕同工人進入 系爭建物施工等語（見本院前審卷一第250頁），並提出被 上訴人命令公告及被上訴人寄送蘇仁宗書面函文在卷（見原 審卷一第169至171頁）。然查，被上訴人於102年5月13日、 14日，雖以上訴人尚未取得新北市政府工務局及消防局核發 合法室內裝修施工許可證為由，公告禁止上訴人、蘇仁宗聘 請工人進入系爭建物施工，然新北市政府工務局於102年6月 11日函覆被上訴人上開裝修施工許可證並無不當，被上訴人 即同意上訴人於102年6月24日至同年7月15日派工進入系爭 建物施作，上訴人更為此出具裝潢施工保證及履約承諾書與 被上訴人，有室內裝修施工許可證、被上訴人函文、新北市 政府工務局函文、裝潢施工保證及履約承諾書、施工公告等 文件附卷可查（見原審卷一第217至225頁），顯見被上訴人 應無再限制上訴人派工裝修系爭建物情形，上訴人辯稱伊遭 被上訴人阻撓裝修系爭建物致無從使用該建物云云，顯無可 採。
㈢、依照前開住戶規約及區分所有權人會議決議內容，系爭社區 住戶固應依坪數（含約定專用部分）分攤管理費、建設基金 、購地基金、自來水費等，然究其規定及決議意旨，應係本 於使用者付費原則，區分所有權人應按自身專有（含約定專
有部分）繳納管理費等，俾被上訴人用以維護社區，提昇居 住品質，故上訴人所有系爭建物中系爭水電設備，係專有部 分約定共用，由被上訴人管理維護，系爭水電設備即40-1號 B2建物內附圖一之變電室、24-1號B2建物內之附圖二編號A 冷氣機房、編號B變電室、編號C受電室、編號D緊急發電機 室、附圖三編號A揚水設施、40號B2建物內之附圖三編號E揚 水設施（各自面積如附圖所示），占用面積共計343.14㎡， 上訴人無法實際使用此範圍，則應扣除前開範圍面積，計算 上訴人應分攤管理費等，始符住戶規約第11條第1項規定住 戶應依專有專用面積分攤管理費旨趣。故系爭建物含24號B2 建物512.95㎡、24-1號B2建物439.43㎡、40號B2建物728.83㎡ 、40-1號B2建物221.28㎡，有建物登記謄本在卷可查（見原 審卷一第18至19、21至22頁），共計1902.49㎡（計算式：51 2.95＋439.43＋728.83＋221.28＝1,902.49），扣除系爭水電設 備占用之約定共用面積343.14㎡後，為471.7坪【計算式：（ 1,902.49－343.14）×0.3025＝471.7，小數點第一位以下四捨 五入】，上訴人就系爭建物應給付自102年2月起至103年10 月止，共21個月管理費等費用共計80萬5896元【計算式：〈 （50＋10＋20）×471.7+160×4〉×21＝805,896】。至上訴人既明 瞭系爭建物拍賣前之系爭水電設施占用、使用效益情形，仍 決意拍賣取得系爭建物，並請求被上訴人就占用部分給付不 當得利或侵權行為損害賠償，自無減免上訴人應付管理費責 任，上訴人以誠信原則或權利濫用云云置辯，亦無理由。㈣、故被上訴人反訴部分，上訴人應給付被上訴人80萬5896元， 及其中36萬3190元自民事答辯㈡暨反訴狀繕本送達翌日即102 年11月20日（見原審卷一第109頁）起，餘44萬2706元自民 事追加反訴聲明狀繕本送達翌日即103年10月17日（見原審 卷一第191頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
七、從而，上訴人就本訴部分，除已確定之6萬0152元部分外， 依民法第179條不當得利、第421條第1項租賃契約或類推適 用民法第425條之1規定，及追加依第184條第1項前段規定請 求被上訴人給付不當得利、侵權行為或租金，均無理由，應 予駁回。被上訴人反訴依住戶規約第11條第1項及區分所有 權人會議決議，請求上訴人給付管理費等80萬5896元，及其 中36萬3190元自102年11月20日起，餘44萬2706元自103年10 月17起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就上開本訴不應准許部分，除已確定部 分外，判命被上訴人按月給付，及就反訴應予准許1萬5288 元本息部分（本院認上訴人應給付80萬5896元本息，扣除原
審反訴判准之79萬0608元本息，即1萬5288元及自103年10月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分），均為 被上訴人敗訴判決，尚有未合，被上訴人就上開部分提起附 帶上訴指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。至原判決 就本訴其餘不應准許部分（即請求被上訴人應再按月給付上 訴人5萬1511元本息）及反訴應予准許部分（即命上訴人給 付79萬0608元本息），均為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回，另上訴人於本院追加部分亦無理由，爰判決如 主文第4項所示。又就本判決主文第3項所命反訴給付，兩造 均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件洪雪卿之上訴及追加之訴均為無理由，被上 訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 陳奕伃
, 台灣公司情報網