制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第990號民事判決意旨同此見解）。查，陳善祥並未將系 爭土地原供作祖墳墓地使用之900坪土地出賣予莊訓雲，僅 因受限於當時農地不得分割之法令而未辦理分割，而先將全 部土地所有權移轉登記予莊訓雲等情，已如前所述；且證人 陳勇雄於本院更一審審理時證稱：系爭買賣契約中所載之「 現存墓地九百坪」即為陳家祖墳墓地，伊從5歲開始，每年 都有回去掃墓。墓地與周圍田地有明確的界線，墓地前面的 水溝，因為後面的田地位置比較高，水淹到墓地前庭，造成 掃墓不方便，所以在89年時，請人將水溝挖深，且墳墓周邊 有舖設涵管把水通出來，以後就沒有再淹水了。另墓地範圍 內並沒有人耕作，也沒有人主張墓地是其所有而要求遷墓或 交付租金等語〔見本院更一審卷㈠第244頁背頁至第245頁背頁 、第246頁背頁〕；證人陳世芳於本院更一審審理時證稱：伊 自64年起，每年都會去祖墳墓地掃墓，墓地跟周圍田地有清 楚的分界，分界是水溝，另墓地後面與其他田地有林地小徑 ，陳家行走小徑，在祖墳墓地祭祀多年，並沒有人主張不能 走小徑，也沒有人主張祖墳墓地是其所有而要求遷墓或交付 租金；且墳墓地區沒有人耕作等語〔見本院更一審卷㈠第247 頁背頁至第248頁〕，並有陳氏家族掃墓照片、清明祭祖通知 書等在卷可佐〔見本院更一審卷㈠第75頁至第88頁〕。再參以 被上訴人曾同意由上訴人家族繼續使用祖墳墓地，可以掃墓 、祭祖之情（見原審卷第99頁背頁）。可知陳善祥未出賣予 莊訓雲之系爭土地中原供作祖墳墓地使用之900坪土地部分 ，雖已連同其他田地部分一併移轉所有權登記予莊訓雲，惟 該祖墳墓地部分仍歸陳善祥及陳氏家族管理、使用，且系爭 土地歷經多次以買賣原因為所有權移轉登記後，莊訓雲與宋 隆彪等4人亦未曾向陳善祥及陳氏家族人員主張祖墳墓地為 其等所有而要求遷墳或給付租金，堪認陳善祥將除原供作祖 墳墓地使用之900坪土地外之其餘分割前26地號土地出賣予 莊訓雲時，雙方已達成將未出賣之祖墳墓地借名登記在莊訓 雲名下，該祖墳墓地仍歸陳善祥及陳氏家族管理、使用，以 供陳氏家族每年清明祭祖、掃墓之合意。是上訴人主張陳善 祥與莊訓雲間就系爭土地之祖墳墓地有成立借名登記契約等 語，應堪採信。
㈣上訴人主張莊訓雲與宋隆彪、宋隆彪與莊雲棋、莊雲棋與鍾 享文、鍾享文與莊玉泉間就系爭土地之歷次買賣契約及所有 權移轉登記均為通謀虛偽意思表示，均應為無效，而為上訴 聲明第㈡項之請求，及追加民法第767條第1項規定為請求權
基礎部分，有無理由？
⒈另按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判 例意旨同此見解）。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言， 故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思 表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為 通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契 約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與 或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民 事判決意旨同此見解）。查，莊雲棋、莊玉泉與莊訓雲係父 子關係，宋隆彪與莊訓雲是甥舅關係，鍾享文則為莊訓雲之 妻舅（詳見原審卷第26頁、第114頁背頁、第118頁）。而上 訴人於原審追加宋隆彪、鍾享文、莊雲棋為本件被告前，宋 隆彪、莊雲棋、鍾享文於原審均於同日以證人身分到場作證 ，經原審行隔離訊問，宋隆彪證稱：因伊從事育苗及代耕隊 ，幫人插秧、整地，想要購買一塊田可以育苗；因莊訓雲有 一塊田要出售，伊兄弟2人就合資100多萬元，以伊名義向莊 訓雲購買系爭土地及重測前26-1地號土地。嗣因土地距離住 家路途遙遠，且育苗工作忙碌，就與莊訓雲商量相互歸還土 地及價金，莊訓雲說先還系爭土地，伊在重測前26-1地號土 地再耕作1年多，還是覺得沒辦法繼續，又歸還重測前26-1 地號土地，並依莊訓雲指示分別移轉登記予莊雲棋、莊玉泉 等語（見原審卷第114頁背頁至第116頁）；莊雲棋證稱：莊 訓雲受讓取得土地後，伊只有在農忙期間去幫忙，1年約2、 3天，平常是做生意，宋隆彪向莊訓雲購買系爭土地及重測 前26-1地號土地，買賣及移轉過程，宋隆彪係與莊訓雲討論 ，宋隆彪移轉系爭土地予伊後，因伊做生意無法耕作，因此 ，由莊訓雲出售並移轉登記予鍾享文，鍾享文原本是要買給 他的小孩，但小孩不要，所以又還給莊訓雲，因為代書說不 能再登記至伊名下，所以登記予莊玉泉等語（見原審卷第11 7頁背頁至第119頁）；鍾享文證稱：伊原本要耕田，也想要 給小孩耕田，所以跟莊訓雲購買系爭土地，但是小孩當時念 工專，說不要耕地，所以伊跟莊訓雲說伊不要耕作系爭土地 ，要賣掉，莊訓雲說就把土地還給伊等語（見原審卷第119 頁背頁至第121頁），互核尚屬相符。上訴人雖一再主張被 上訴人並未提出買賣契約或價金交付證據資料，應是虛偽買 賣云云，然莊訓雲與宋隆彪、宋隆彪與莊雲棋、莊雲棋與鍾 享文、鍾享文與莊玉泉間之買賣及所有權移轉登記之時間係
於77年、79年間，距上訴人於98年間提起本件訴訟時，亦歷 經20年，同樣有年代久遠，相關契據無保留，舉證困難等窘 境。再者，莊訓雲與宋隆彪等4人，於77年、79年間為系爭 土地之買賣及所有權移轉登記時，豈可能預知陳善祥或其繼 承人日後會提起訴訟，請求返還系爭土地中非屬買賣範圍之 祖墳墓地，而預先故為虛偽買賣之理；且若真係為避免日後 遭陳善祥或其繼承人追討，衡情亦應將系爭土地所有權移轉 借名登記在無親屬關係之第三人名下，而非歷經多次買賣及 所有權移轉登記，而最後移轉登記在莊訓雲之子莊玉泉名下 。是宋隆彪、莊雲棋、鍾享文前揭證述，尚堪採信。本件上 訴人既主張莊訓雲為避稅之故，與宋隆彪等4人間之買賣及 所有權移轉登記行為係屬通謀虛偽而無效，自應由上訴人對 此盡舉證責任，尚難逕以莊訓雲與宋隆彪等4人間有親屬關 係，即遽論其等係通謀虛偽。又上訴人迄今仍未能舉證證明 其此部分主張為真實，則上訴人空言主張莊訓雲與宋隆彪等 4人間之各自買賣及所有權移轉登記係屬通謀虛偽云云，即 非有據。是上訴人主張依民法第242條、第113條、第179條 規定，及追加民法第767條第1項規定，訴請確認莊訓雲與宋 隆彪、宋隆彪與莊雲棋、莊雲棋與鍾享文、鍾享文與莊玉泉 間就系爭土地之歷次買賣關係不存在，並請求莊玉泉應將系 爭土地之所有權移轉登記塗銷並回復至前手即鍾享文名下所 有，鍾廖阿粉等5人應將原登記於鍾享文名下之系爭土地之 所有權移轉登記塗銷並回復至前手即莊雲棋名下所有，莊雲 棋應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷並回復至前手即宋隆 彪名下所有，宋隆彪應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷並 回復至前手即莊訓雲名下所有，為無理由，不應准許。 ⒉又當事人透過債權行為（如買賣、贈與）及物權行為（如移 轉所有權登記）而完成其交易行為者，該債權行為雖成為物 權行為之原因，惟基於物權行為之無因性，該債權行為於物 權行為完成後，即自物權行為中抽離，物權行為之效力，尚 不因債權行為（原因行為）不存在、撤銷或無效而受影響（ 最高法院104年度台上字第473號民事判決意旨同此見解）。 則縱如上訴人主張，莊訓雲與宋隆彪等4人間，歷次以買賣 為原因所為之移轉所有權登記，係通謀虛偽，致該買賣之債 權行為無效，基於物權行為之無因性，該歷次所為之移轉所 有權登記行為，不因債權行為之無效而受影響。是上訴人逕 訴請莊玉泉應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷並回復至前 手即鍾享文名下所有，鍾廖阿粉等5人應將原登記於鍾享文 名下之系爭土地之所有權移轉登記塗銷並回復至前手即莊雲 棋名下所有，莊雲棋應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷並
回復至前手即宋隆彪名下所有，宋隆彪應將系爭土地之所有 權移轉登記塗銷並回復至前手即莊訓雲名下所有，亦為無理 由。
㈤上訴人變更聲明請求莊訓雲應將系爭土地所有權（應有部分2 04/1,000）移轉登記予上訴人分別共有（每人應有部分68/ 1,000），有無理由？
末按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並準用委任之規定，故借 名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時 而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關 係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之 返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。查， 承前所述，莊訓雲已於77年間將系爭土地出賣予宋隆彪，並 於77年10月20日以買賣為原因，移轉所有權登記予宋隆彪， 則陳善祥與莊訓雲間就系爭土地中之祖墳墓地所成立之借名 登記契約，因莊訓雲將系爭土地全部出賣並移轉所有權登記 予宋隆彪，已無從將該祖墳墓地返還而消滅；且基於債權相 對性，宋隆彪等4人並不受莊訓雲與陳善祥間借名登記契約 效力之拘束。則系爭土地既因歷次買賣原因，現登記為莊玉 泉所有，莊訓雲對系爭土地自無處分之權利。從而，上訴人 以借名登記關係消滅，變更聲明請求莊訓雲應將系爭土地所 有權（應有部分204/1,000）移轉登記予上訴人分別共有 （每人應有部分68/1,000），尚乏依據。七、綜上所述，上訴人依民法第242條、第113條、第179條規定 ，請求：㈠確認莊玉泉與鍾享文間、鍾享文與莊雲棋間、莊 雲棋與宋隆彪間、宋隆彪與莊訓雲間，就系爭土地，分別於 79年3月9日、79年2月2日、77年10月26日、77年8月16日之 買賣法律關係不存在；㈡莊玉泉應將系爭土地，經平鎮地政 事務所於79年4月25日所為以買賣為原因之所有權移轉登記 塗銷，回復為鍾享文名下所有；㈢鍾廖阿粉、鍾秀玉、鍾添 誠、鍾秀鑫、鍾添鳴應將原登記於鍾享文名下之系爭土地， 經平鎮地政事務所於79年3月6日所為以買賣為原因之所有權 移轉登記塗銷，回復為莊雲棋名下所有；㈣莊雲棋應將系爭 土地，經平鎮地政事務所於77年11月21日所為以買賣為原因 之所有權移轉登記塗銷，回復為宋隆彪名下所有；㈤宋隆彪 應將系爭土地，經平鎮地政事務所於77年10月20日所為以買 賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復為莊訓雲名下所有部 分，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開不應准許部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴
人變更之訴請求莊訓雲應將系爭土地所有權（應有部分204/ 1,000）移轉登記予上訴人分別共有（每人應有部分68/1,0 00），及追加依民法第767條第1項規定為請求部分，亦均為 無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均為無理由，依民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。