費用，後來他們要求我們135-2號各樓層也要換電錶，所 以在98年找人換電錶，135-2號各樓層住戶分擔費用，大 家按照電箱設立的數目平均分擔費用，7樓有二個電箱所 以出二份費用，我家只有一個電箱所以出一份費用，因為 要向住戶收錢所以才用管委會的戳章蓋收據給住戶」等語 （見本院卷四第4頁反面），可知林啟偉於98年5月14日支 付2份電箱施工費，係因其所有系爭2號7樓設有2電箱，按 電箱設立數目分攤更換電錶費用所致，並非管委會針對其 上增建物而收費。準此，管委會向林啟偉等2人收取較高 之公共設施維修費、上開「8」樓之管理費、更換電梯鋼 索費之維修費等，及林啟偉等2人自行支付修繕屋頂平臺 漏水之工程費，均不能證明其他區分所有權人與林啟偉等 2人間存有分管契約而同意其等使用頂樓平臺。林啟偉等2 人前開抗辯，洵無可採。
㈤林啟偉等2人又辯稱管委會製作包含上開「8樓」之信箱與 鐵門，並要求其等分擔費用，可佐證有默示分管契約云云 ，固據提出管理費收據、信箱及大門照片彩印為證（見原 審訴字卷一第23頁，卷二第166頁，本院卷三第134至136 頁）。惟由上開管理費收據摘要欄記載「大門、水塔蓋」 觀之，實無法證明收費項目包含上開「8樓」信箱之製作 費用。又乍看上開照片彩印，雖該大樓大門似為一體成型 之不鏽鋼鐵門並設置信箱，該信箱頂層部分並有系爭地下 室及「135-2號8F」、「135-3號8F」（下稱系爭8樓等3信 箱）信箱，但簡美雪僅結稱該大樓鐵門及信箱係同時做， 餘則否認由其經手或有向住戶收取信箱製作費等語（見原 審訴字卷一第164頁、本院卷四第3頁反面、第4頁正面） ，嗣經本院勘驗上開照片彩印及全部信箱後側面照片彩印 （見本院卷六第49頁）結果，系爭8樓等3信箱之大小空間 、信箱四角及接縫設計非但與其他樓層信箱有異，且信箱 上之「135-2號8F」、「135-3號8F」係以手寫方式為之， 再由全部信箱後側面照片彩印觀之，更可對比出系爭8樓 等3信箱邊緣未與其他樓層信箱相銜接，且體積厚度亦不 同等情，為兩造所不爭執（見本院卷六第110頁反面）， 足證系爭8樓等3信箱並非與其他信箱一體成型設計施作， 而係另外施作。林啟偉等2人雖辯稱系爭8樓信箱因受住戶 設置電箱障礙物阻擋，始為縮小云云（見本院卷六第110 頁反面、111頁正面），惟如系爭8樓等3信箱與其他樓層 信箱為一體成型製作者，承包商應會考量已存在之電箱或 其他障礙物而為相同體積信箱之設計，殊無可能獨厚其他 住戶，致減損系爭地下室及頂樓住戶之權益，益徵系爭8
樓等3信箱並非承包商原設計之情形；此外，林啟偉等2人 復無法舉證證明管委會或其他住戶同意製作系爭8樓等3信 箱之事實，其等上開抗辯，自難憑信。
㈥林啟偉等2人復辯稱依101年1月6日、101年1月17日住戶會 議錄音譯文及簡美雪之證述，可知吉泰大樓其他住戶向來 同意屋頂平臺供7樓使用，只希望空出3分之2供逃生之用 ，係因童清傳主張應公平處理其違建，其他住戶始對屋頂 平臺部分主張返還及報拆違建，朱翠珍之夫謝武源（譯文 簡稱「謝先生」）與會時，亦完全不知被指訴占用何處， 足證其他住戶歷年來均無表達反對或討論一樓空地、屋頂 平臺遭占用等語，非但為被上訴人所否認，且觀之上開2 次住戶會議錄音譯文（見原審訴字卷三第10至27、28至47 頁），可知並非全體住戶均有參與討論，尤其簡美雪僅係 表達其與部分住戶原本容忍上訴人等占用系爭土地或屋頂 平臺，已30年不計較，亦未提告，但現已無法容忍之想法 ，且仍有住戶（同棟3、4、5、6樓）主張上訴人等無權占 用公設之事實（見原審訴字卷三第13頁正面、20頁反面、 21頁正面），參以童清傳經由其子（譯文簡稱「童大」） 代表出席時更明確表達原住戶於30年前購買該大樓房屋時 ，根本無人知道何為法定空地、專屬部分、共有部分，更 無從約定共有部分等情（見原審訴字卷三第11、13頁反面 ），益證該大樓原始區分所有權人因不知何處為共有或專 屬部分，自無可能就一樓空地、屋頂平臺等共有部分成立 分管契約，且全體區分所有權人並未一致同意朱翠珍占有 1樓空地、林啟偉等2人占有屋頂平臺，更有部分住戶多次 抱怨上開共有部分遭占用情事，殊無可能成立分管契約。 縱令簡美雪與部分住戶未經該大樓全體區分所有權人之同 意及授權，即與林啟偉太太進行協商，僅要求林啟偉等2 人各返還所占屋頂平臺3分之1予管委會，惟協商未果（見 原審訴字卷三第16頁反面、17頁正面），或謝武源於會中 所稱不知所占何指，或其他住戶為因應童清傳之要求而公 平處理所有違建，均難為有利於上訴人之認定。又林啟偉 就前揭㈢⒌所載簡美雪證詞，竟予曲解為其他住戶於火 災後，始對頂樓增建有意見，僅要求保留逃生空間即可， 依舊同意7樓使用屋頂平臺云云（見本院卷六第70、71頁 ），亦有非是。是林啟偉等2人就前開錄音譯文、簡美雪 之證詞為斷章取義，所辯其他住戶歷年來均無表達反對或 討論一樓空地、屋頂平臺遭占用，甚至同意其等繼續使用 云云，顯與事實不符，要無足取。
㈦綜上所述，519號土地、吉泰大樓之屋頂平臺均屬兩造及
童清傳等人所共有，因原始起造人兼出賣人黃則揚等人均 未與各承購戶約定系爭B1-1及B1-2土地、屋頂平臺由特定 共有人使用，共有人全體就系爭B1-1及B1-2土地、屋頂平 臺亦無約定專用或由特定共有人使用，更有部分共有人早 即多次抱怨朱翠珍占有系爭B1-1及B1-2土地、林啟偉等2 人占有屋頂平臺，且系爭曾建物有多次遭查報違章建築列 管，並非共有人全體有何舉動或可基於其他情事（如前揭 ㈣所示，管委會向上訴人收取之管理費，均非屬同意其 等占用前開土地、屋頂平臺之對價），而可推知欲與上訴 人默示成立分管契約，並以該契約同意前開土地、屋頂平 臺分由朱翠珍、林啟偉等2人分管使用之意，尚難以部分 共有人遲未請求朱翠珍拆除系爭B1-1及B1-2地上物、林啟 偉等2人拆除系爭增建物之單純沉默，即遽謂其他共有人 對於朱翠珍以前開地上物占有前開土地、林啟偉等2人以 系爭增建物占有屋頂平臺之事實為默示同意並成立默示分 管契約云云。是被上訴人所稱共有人全體就系爭B1-1及B1 -2土地、屋頂平臺並未約定由上訴人專用，亦未成立明示 或默示分管契約等語，為可採信，上訴人異此之抗辯，均 無可採。則上訴人未經共有人全體同意，由朱翠珍占有系 爭B1-1及B1-2土地，其上並有系爭B1-1及B1-2地上物，林 啟偉等2人分別占有屋頂平臺，其上並有系爭增建物，均 為排他之使用收益，自屬無權占有，尤其該大樓使用執照 存根上特別註明「屋頂上不得堆積雜物及私自加建」（見 原審訴字卷三第47、145頁），林啟偉等2人在屋頂平臺各 有增建物，不僅限縮住戶等候救援空間，亦造成通行阻礙 ，影響逃生之通暢，且增加該大樓負重，超越原本結構所 能承受之重量，在地震頻繁的台灣，已使該大樓產生崩塌 毀損之風險，對全體住戶生命財產造成危害，更非所許。 上訴人既自認取得前開地上物、系爭增建物之事實上處分 權（見原審訴字卷一第100頁反面、101頁正面），即有拆 除之權限（最高法院97年度台上字第1101號、102年度台 上字第2053號裁判要旨參照）。揆諸前揭說明，被上訴人 依民法第767條第1項、第821條規定，請求朱翠珍拆除系 爭B1-1、B1-2地上物，林啟偉拆除系爭C2、C3、C5、C6增 建物，林淑貞拆除系爭D2、D4增建物，依序返還系爭B1-1 及B1-2土地、系爭C1至C7屋頂平臺、系爭D1至D5屋頂平臺 予共有人全體，洵無不合，更屬維護自身權利及公共利益 之正當行使，並非以損害上訴人為主要目的，兩相比較衡 量，被上訴人提起本件訴訟，自無權利濫用或有悖誠信原 則之可言（民法第148條規定、最高法院45年台上字第105
號判例參照），附此敘明。
七、被上訴人主張朱翠珍無權占有系爭B1-1、B1-2土地，林啟偉 無權占有系爭C1至C7屋頂平臺，林淑貞無權占有系爭D1至D5 屋頂平臺，應給付其等相當於租金之不當得利等語，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 ，故無權占有他人土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或 不及1年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間 不行使而消滅，民法第126條定有明文。是以無法律上之 原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他 人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消 滅時效期間5年之規定（最高法院65年度第5次民庭庭推總 會議決定㈠、66年9月26日66年度第7次民庭庭推總會議決 議㈡、96年度台上字第2660號裁判要旨均同此見解）。經 查：
⒈朱翠珍占有系爭B1-1、B1-2土地，林啟偉占有系爭C1至C7 屋頂平臺，林淑貞占有系爭D1至D5屋頂平臺，均無正當權 源，又因吉泰大樓坐落系爭土地上，林啟偉等2人無權占 用屋頂平臺之同時，亦係無權占用系爭土地，上訴人均係 無法律上之原因而受利益，致被上訴人受有不能使用前開 土地、屋頂平臺之損害，依前揭說明，被上訴人請求上訴 人分別給付起訴回溯5年期間（除韓雲霞因取得吉泰大樓 房地產權時間較晚，故回溯期間不足5年外，另詳下列⒉ 所述）及自起訴後至拆除前開地上物返還所占土地、拆除 系爭增建物返還所占屋頂平臺之日為止相當於租金之不當 得利，洵屬正當。至林啟偉等2人所辯附圖屬於通道之系 爭C7、D1屋頂平臺部分，仍供住戶全體自由通行，並無排 他使用，不應列入計算不當得利乙節，非但為被上訴人所 否認，且經本院勘驗認定系爭C7、D1屋頂平臺所示「走道 」部分，分別為系爭C2、C3、C5、C6增建物套房、系爭D2 、D4增建物套房所圍繞，屬於上開4間增建物套房、2間增 建物套房對外之通道，為各套房開門進出所留設之空間， 仍分屬林啟偉等2人占有管領之範圍（詳見前揭六、㈠⒉
所述），自應併入不當得利之計算範圍，林啟偉等2人此 部分之抗辯，要無可採。
⒉被上訴人係於101年6月29日提起本件訴訟，朱翠珍、林淑 貞、林啟偉收受原審起訴狀繕本之日期依序為101年8月12 日、101年7月20日（原依序於101年8月2日、101年7月10 日寄存送達地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規 定，自寄存之日起，經10日即101年8月12日、101年7月20 日發生效力）、101年7月31日，有送達證書可稽（見原審 調字卷第95、84、96頁），是上開回溯5年期間依序為96 年7月13日、96年7月21日、96年8月1日，但被上訴人中韓 雲霞係於97年11月5日始取得如附表一編號2所示之房地產 權，其餘李玲芳等3人則在上開回溯5年期間以前即取得如 附表一編號1、3、4所示之房地產權，是李玲芳等3人能請 求上訴人給付起訴回溯5年期間之不當得利（即朱翠珍給 付自96年8月13日起至101年8月12日之不當得利，林啟偉 給付自96年8月1日起至101年7月31日之不當得利，林淑貞 給付自96年7月21日起至101年7月20日之不當得利），韓 雲霞只能請求上訴人給付起訴回溯至97年11月5日之不當 得利（即朱翠珍給付自97年11月5日起至101年8月12日之 不當得利，林啟偉給付自97年11月5日起至101年7月31日 之不當得利，林淑貞給付自97年11月5日起至101年7月20 日之不當得利）。
⒊林啟偉等2人無權占用範圍，僅吉泰大樓之屋頂平台，不 包括系爭增建物，又屋頂平臺無獨立之區分所有權，不能 單獨交易，且屋頂平臺係因有系爭增建物始有遮風蔽雨之 效用，才會有需求，若無系爭增建物，又無廣告價值，亦 無架設電信發射臺等價值，復以屋頂平臺上之系爭增建物 為違章建築，有隨時被拆除之危險，承租人不可能冒險租 用屋頂平臺，故屋頂平臺應無租賃市場可言，固有景陽不 動產估價師事務所104年3月21日函、104年4月22日函可參 （見本院卷三第19、73頁），惟該大樓基地之用益，係平 均分散於各樓層，而該大樓為地上7層、地下1層建築物， 有建物登記謄本、使用執照等件可稽（見原審調字卷第48 、66頁，本院卷三第47、145頁，卷五第96頁），屋頂平 臺即位於第7層之樓板，認應以該大樓坐落系爭土地之每 平方公尺申報地價，乘以系爭增建物占用屋頂平臺之面積 ，再除以該大樓之登記樓層數即8層計算其用益（本院暨 所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照 ，見本院卷一第144、145頁），再依被上訴人對系爭土地 應有部分比例，算出其等得請求林啟偉等2人各給付之不
當得利數額。
⒋被上訴人雖稱朱翠珍以系爭B1-1、B1-2地上物出租牟利， 林啟偉等2人則將系爭增建物隔成數套房出租牟利，上訴 人應給付其等相當租金之不當得利數額，應以景陽不動產 估價師事務所出具之不動產估價報告書及補充鑑定所載上 開套房之市場交易價格為準云云。非但為上訴人所否認， 且查不當得利制度在於矯正因違反法秩序所預定之財貨分 配法則，而形成之財產不當移動現象，使之回復公平合理 之狀態，其機能固應使受益人返還其所受利益於受損人， 惟受益人所受之利益如大於受損人所受之損害時，其返還 範圍僅能以受損人所受之損害作為計算利益之範圍（最高 法院99年度台上字第2255號裁判要旨參照）。準此，朱翠 珍雖將系爭B1-1、B1-2土地上之地上物及有產權登記之系 爭地下室出租周文國經營四季果汁舖，租期自100年8月1 日起至106年7月31日，前3年每月租金10萬元，後3年每月 租金105,000元，現店名改為「Hala Chicken」，林啟偉 等2人亦各自將系爭增建物分隔套房出租訴外人林秋森、 江永元等人，每月租金8,200元不等，甚或景陽不動產估 價師事務所出具之不動產估價報告書及補充鑑定所載上開 套房之市場租金交易價格（見原審調字卷第70至76頁，本 院卷二第106至109、124、125、143、144、247至251頁， 卷三第35至46頁），均屬前開地上物、系爭增建物之獲利 ，並非等同上訴人占有前開土地、屋頂平臺所受之利益， 或被上訴人對系爭B1-1及B1-2土地、屋頂平臺之權利受損 ，即與不當得利之要件不合。至被上訴人對系爭B1-1及B1 -2土地、屋頂平臺之權利因上訴人之無權占有而受損害部 分，既經本院酌定相當租金之不當得利，命上訴人應分別 返還，則被上訴人請求大於前開損害之不當得利，依上說 明，自不應許之，是被上訴人前開主張，尚非可採。 ㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。此於租 用基地建築房屋均準用之，為同法第105條所明定。又土 地價額依法定地價；而法定地價，係土地所有人依該法規 定所申報之地價；倘土地所有權人未於公告期間申報地價 者，以公告地價80%為其申報地價。分別為土地法施行法 第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。 次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年
台上字第3071號判例參照）。查系爭土地於96年1月、99 年1月、102年1月、105年1月之公告地價每平方公尺依序 為104,000元、111,000元、117,000元、162,000元，依上 說明，其法定地價即申報地價每平方公尺依序為83,200元 、88,800元、93,600元、129,600元，有臺北市政府地政 局臺北市地價查詢表（見本院卷六第94至96頁）、土地登 記謄本、地價第二類謄本（見原審調字卷第32至35、40至 43頁，訴字卷三第291頁，本院卷五第69至72、77至80頁 ）等件足憑。而系爭土地地目為建，其上吉泰大樓位於臺 北市大安區延吉街與忠孝東路4段交叉口處附近，在捷運 南港線忠孝敦化站與國父紀念館站之中間，步行約5分鐘 即可達國父紀念館捷運站，附近有明曜百貨公司、大飯店 、銀行等公司行號商店林立，甚為繁榮，屬台北市東區繁 榮地帶，租屋需求強烈，店面需求亦殷切，且朱翠珍在其 占用之系爭B1-1、B1-2土地上，以有事實上處分權之系爭 B1-1、B1-2地上物，連同有產權登記之系爭地下室出租周 文國經營四季果汁舖，現店名改為「Hala Chicken」，林 啟偉等2人則於各自占用之屋頂平臺部分，以有事實上處 分權之系爭增建物隔成數套房出租牟利等情，有兩造所不 爭之照片彩印、房屋租賃契約、臺北市稅捐稽徵處房屋稅 轉帳繳納證明、原審101年12月6日勘驗測量筆錄、原法院 101年度北小字第2142號小額民事判決、景陽不動產估價 報告書所載現場勘察結論等件可稽（見原審調字卷第70至 76頁，訴字卷一第84、85頁，本院卷二第107至109、124 、125、153頁，卷三第36至46頁、151頁反面，卷五第166 頁），爰審酌上情，並斟酌系爭土地坐落臺北市精華地段 所在位置，每平方公尺之公告地價約為公告現值39%（96 年）、37%（99年）、28%（102年、105年），以公告地價 80%為其申報地價則更低（見本院卷六第94、95頁），及 上訴人使用系爭土地之經濟價值等一切情狀，認朱翠珍占 用系爭B1-1、B1-2土地、林啟偉等2人占用屋頂平臺所， 可能獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之法定地價即 申報地價總價額年息10%計算，較為公允。
㈢按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益 ，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不 當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其 給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最 高法院88年度台上字第1341號裁判要旨參照）。是被上訴 人所得向上訴人請求返還不當得利之金額，應限於其等就 系爭土地所有權如附表一所示應有部分範圍。
㈣朱翠珍、林啟偉、林淑貞應給付被上訴人之不當得利數額 ，依序如附表Ａ編號①、①、①、①欄、Ｂ、Ｃ 所示（按被上訴人請求之期間別列金額），茲詳述於后： ⒈關於朱翠珍部分：
朱翠珍占有之系爭B1-1、B1-2土地位於519號土地內，面 積合計12平方公尺，依①系爭土地申報地價計算本件起訴 回溯5年期間即自96年8月13日起至101年8月12日（除韓雲 霞未滿5年，即自97年11月5日起至101年8月12日外）、② 自101年8月13日起至101年8月31日、③自101年9月1日起 至101年12月31日、④自102年1月1日起至拆除系爭B1-1、 B1-2地上物之日止之不當得利【計算式：申報地價×占有 面積×占有期間(年)×10%(年息)×被上訴人應有部分(÷ 12，每月給付）。元以下四捨五入，下同】，如附表Ａ編 號①、①、①、①欄所示：
⑴李玲芳（519號土地所有權應有部分為74/600）： ①起訴回溯5年期間，給付63,747元：
A.96年8月13日起至98年12月31日，給付29,380元： 83,200元/㎡×12㎡×{2( 97年、98年)+[ (31-12) +30+31+30+31] /365( 96年)}×10%×74/600≒ 29,380元。
B.99年1月1日起至101年8月12日，給付34,367元： 88,800元/㎡×12㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00) -00-00- 00-00] /366( 101年)}×10%×74 /600≒34,367元。
以上A.+B.=63,747元。
②101年8月13日起至101年8月31日，給付682元： 88,800元/㎡×12㎡×[ (31-12) /366 (101年)]× 10%×74/600≒682元。
③101年9月1日起至101年12月31日，每月給付1,095元: 88,800元/㎡×12㎡×10%×74/600÷12(月)≒1,095 元。
④102年1月1日起至拆除前開地上物之日，每月給付1,1 54元：
93,600元/㎡×12㎡×10%×74/600÷12(月)≒1,154 元。
⑵韓雲霞（519號土地所有權應有部分為37/600）： ①起訴回溯至97年11月5日期間，給付24,301元： A.97年11月5日起至98年12月31日，給付7,117元： 83,200元/㎡×12㎡×{1( 98年)+[ (30-4) +31] /366( 97年)}×10%×37/600≒7,117元。
B.99年1月1日起至101年8月12日，給付17,184元： 88,800元/㎡×12㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00) -00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×37 /600≒17,184元。
以上A.+B.=24,301元。
②101年8月13日起至101年8月31日，給付341元： 88,800元/㎡×12㎡×[ (31-12) /366 (101年)]× 10%×37/600≒341元。
③101年9月1日起至101年12月31日，每月給付548元： 88,800元/㎡×12㎡×10%×37/600÷12(月)≒548元。 ④102年1月1日起至拆除前開地上物之日止，每月給付 577元：
93,600元/㎡×12㎡×10%×37/600÷12(月)≒577元。 ⑶劉麗綠（519號土地所有權應有部分為39/600）： ①起訴回溯5年期間，給付33,597元：
A.96年8月13日起至98年12月31日，給付15,484元： 83,200元/㎡×12㎡×{2( 97年、98年)+[ (31-12) +30+31+30+31] /365( 96年)}×10%×39/600≒15, 484元。
B.99年1月1日起至101年8月12日，給付18,113元： 88,800元/㎡×12㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00) -00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×39 /600≒18,113元。
以上A.+B.=33,597元。
②101年8月13日起至101年8月31日，給付360元： 88,800元/㎡×12㎡×[ (31-12) /366( 101年)]× 10%×39/600≒360元。
③101年9月1日起至101年12月31日，每月給付577元： 88,800元/㎡×12㎡×10%×39/600÷12(月)≒577元。 ④102年1月1日起至拆除前開地上物之止，每月給付608 元：
93,600元/㎡×12㎡×10%×39/600÷12(月)≒608元。 ⑷藍榮賢（519號土地所有權應有部分為39/600）： ①起訴回溯5年期間，給付33,584元：
A.96年8月13日起至98年12月31日，給付15,471元： 83,200元/㎡×12㎡×{2( 97年、98年)+[ (31-12) +30+31+30+31] /365( 96年)}×10%×39/600≒15, 471元。
B.99年1月1日起至101年8月12日，給付18,113元： 88,800元/㎡×12㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-(
00-00) -00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×39 /600≒18,113元。
以上A.+B.=33,584元。
②101年8月13日起至101年8月31日，給付360元： 88,800元/㎡×12㎡×[ (31-12) /366( 101年)]× 10%×39/600≒360元。
③101年9月1日起至101年12月31日，每月給付577元： 88,800元/㎡×12㎡×10%×39/600÷12(月)≒577元。 ④102年1月1日起至拆除前開地上物之止，每月給付608 元：
93,600元/㎡×12㎡×10%×39/600÷12(月)≒608元。 ⒉關於林啟偉部分：
林啟偉占有之系爭C1至C7屋頂平臺位於系爭土地內，面積 合計88平方公尺，依①系爭土地申報地價計算本件起訴回 溯5年期間即自96年8月1日起至101年7月31日（除韓雲霞 未滿5年，即自97年11月5日起至101年7月31日外）、②自 101年8月1日起至101年12月31日、③自102年1月1日起至 102年12月31日、④自103年1月1日起至拆除系爭C2、C3、 C5、C6增建物之日止之不當得利【計算式：[申報地價× 占有面積×占有期間(年)×10%(年息)×被上訴人應有部 分÷8(樓層數)(÷12，每月給付）】，如附表Ｂ所示： ⑴李玲芳（系爭土地所有權應有部分為74/600）： ①起訴回溯5年期間，給付58,410元：
A.96年8月1日起至98年12月31日，給付27,304元： 83,200元/㎡×88㎡×{2( 97年、98年)+[ 31+30 +31+30+31] /365( 96年)}×10%×74/600÷8≒ 27,304元。
B.99年1月1日起至101年7月31日，給付31,106元： 88,800元/㎡×88㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-00 -00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×74/600÷8 ≒31,106元。
以上A.+B.=58,410元。
②101年8月1日起至101年12月31日，每月給付1,004元: 88,800元/㎡×88㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒ 1,004元。
③102年1月1日起至102年12月31日，每月給付1,058元: 93,600元/㎡×88㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒ 1,058元。
④103年1月1日起至拆除前開增建物之日，每月給付 1,058元：
93,600元/㎡×88㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒ 1,058元。
⑵韓雲霞（系爭土地所有權應有部分為37/600）： ①起訴回溯至97年11月5日期間，給付22,027元： A.97年11月5日起至98年12月31日，給付6,524元： 83,200元/㎡×88㎡×{1( 98年)+[ (30-4) +31] /366( 97年)}×10%×37/600÷8≒6,524元。 B.99年1月1日起至101年7月31日，給付15,553元： 88,800元/㎡×88㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-00 -00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×37/600÷8 ≒15,553元。
以上A.+B.=22,077元。
②101年8月1日起至101年12月31日，每月給付529元： 88,800元/㎡×88㎡×10%×37/600÷8÷12(月)≒502 元。
③102年1月1日起至102年12月31日，每月給付558元： 93,600元/㎡×88㎡×10%×37/600÷8÷12(月)≒529 元。
④103年1月1日起至拆除前開增建物之日，每月給付529 元：
93,600元/㎡×88㎡×10%×37/600÷8÷12(月)≒529 元。
⑶劉麗綠（系爭土地所有權應有部分為39/600）： ①起訴回溯5年期間，給付30,784元：
A.96年8月1日起至98年12月31日，給付14,390元： 83,200元/㎡×88㎡×{2(97年、98年)+[ 31+30+31 +30+31] /365( 96年)}×10%×39/600÷8≒14,390 元。
B.99年1月1日起至101年7月31日，給付16,394元： 88,800元/㎡×88㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×39/600÷ 8≒16,394元。
以上A.+B.=30,784元。
②101年8月1日起至101年12月31日，每月給付529元： 88,800元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒529 元。
③102年1月1日起至102年12月31日，每月給付558元： 93,600元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒558 元。
④103年1月1日起至拆除前開增建物之日，每月給付558
元：
93,600元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒558 元。
⑷藍榮賢（系爭土地所有權應有部分為39/600）： ①起訴回溯5年期間，給付30,784元：
A.96年8月1日起至98年12月31日，給付14,390元： 83,200元/㎡×88㎡×{2(97年、98年)+[ 31+30+31 +30+31] /365( 96年)}×10%×39/600÷8≒14,390 元。
B.99年1月1日起至101年7月31日，給付16,394元： 88,800元/㎡×88㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00-00-00-00] /366( 101年)}×10%×39/600÷ 8≒16,394元。
以上A.+B.=30,784元。
②101年8月1日起至101年12月31日，每月給付529元： 88,800元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒529 元。
③102年1月1日起至102年12月31日，每月給付558元： 93,600元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒558 元。
④103年1月1日起至拆除前開增建物之日，每月給付558 元：
93,600元/㎡×88㎡×10%×39/600÷8÷12(月)≒558 元。
⒊關於林淑貞部分：
林淑貞占有之系爭D1至D5屋頂平臺位於系爭土地內，面積 合計74平方公尺，依①系爭土地申報地價計算本件起訴回 溯5年期間即自96年7月21日起至101年7月20日（除韓雲霞 未滿5年，即自97年11月5日起至101年7月20日外）、②自 101年7月21日起至101年7月31日、③自101年8月1日起至 101年12月31日、④自102年1月1日起至102年12月31日、 ⑤自103年1月1日起至拆除系爭D2、D4增建物之日止之不 當得利【計算式：[申報地價×占有面積×占有期間(年) ×10%(年息)×被上訴人應有部分÷8(樓層數)(÷12，每 月給付）】，如附表Ｃ所示：
⑴李玲芳（系爭土地所有權應有部分為74/600）： ①起訴回溯5年期間，給付49,098元：
A.96年7月21日起至98年12月31日，給付23,245元： 83,200元/㎡×74㎡×{2( 97年、98年)+[ (31-20) +31+30+31+30+31] /365( 96年)}×10%×74/600÷
8≒23,245元。
B.99年1月1日起至101年7月20日，給付25,853元： 88,800元/㎡×74㎡×{2( 99年、100年)+[ 000-( 00-00) -00-00-00-00-00] /366( 101年)}×10%× 74/600÷8≒25,853元。
以上A.+B.=49,098元。
②101年7月21日起至101年7月31日，給付304元： 88,800元/㎡×74㎡×[ (31-20) /366( 101年)]× 10%×74/600÷8≒304元。
③101年8月1日起至101年12月31日，每月給付844元： 88,800元/㎡×74㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒844 元。
④102年1月1日起至102年12月31日，每月給付890元： 93,600元/㎡×74㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒890 元。
⑤103年1月1日起至拆除前開增建物之日，每月給付890 元：
93,600元/㎡×74㎡×10%×74/600÷8÷12(月)≒890 元。
⑵韓雲霞（系爭土地所有權應有部分為37/600）：