職業災害損害賠償
臺灣高等法院(民事),勞上字,97年度,15號
TPHV,97,勞上,15,20080709,2

資收入248,325元（計算方式：37,625×12×0.55 ＝248,325），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息） 核計金額為5,192, 594元【計算方式為：（248,325元×20.00000000 )＋（248,325元×0.00000000）×0.00000000＝5, 192,594元｝，因上訴人於原審僅主張3,343,388元 ，嗣於本院擴張請求1,849,206元，合計請求總金 額為5,192,594元，扣除依前開過失比例40%，上訴 人可請求之金額應為3,115,556元（計算式： 5,192,594×0.6＝3,115,556）。 e、再查，上訴人所受上開傷勢係屬職業災害，為兩造 不爭執，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷 害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇 主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準 法第59條亦有規定。上訴人之醫療期間係至95年11 月28日即已治療終止，勞工保險局已給付上訴人勞 工保險殘廢給付699,600元等情， 有勞工保險局96 年10月3日保給殘字第09610243430號函、勞工保險 殘廢給付申請書既給付收據、勞工保險殘廢診斷書 、勞工保險局核定通知書及96年2月9日保給殘字第 09660101540號在卷可稽（見原審卷第139-141頁） ，故能緹公司依勞動基準法第59條第2款規定， 應 給付上訴人原領工資補償至上訴人治療終止日即95 年11月28日止，惟能緹公司實際上已給付上訴人原 領工資至96年1月31日止，共計831,513元，為兩造 所不爭執，並有被上訴人所提「乙○○案已給付之 費用」表足証（見原審卷第46頁），經扣除上開勞 保殘廢給付699,600元、工資補償831,513元（見原 審卷第19、46頁），則上訴人得請求之金額為1,58 4,443元（計算式：3,115,556-699,600-831,513＝ 1,584,443），（除原審已判決准許之140,581元， 本院再准許1,443,862元。）
㈢增加生活上之需要部分：
上訴人主張其因職業災害受傷，醫療期間至林口長庚醫 院醫治及復健，被上訴人原本依規定均支付上訴人乘坐 計程車資，惟自95年 6月19日起，對上訴人醫療期間所 乘坐計程車車資不再予以支付。上訴人自95年 6月19日 起至同年9月8日止，因赴上開醫院醫治及復健，共花計 程車費13,380元等語，並有計程車費收據32紙影本附卷



足憑（見附民卷第17-28頁）。被上訴人雖辯稱該部分 支出非屬必要云云，惟上訴人確實於計程車收據所示日 期前往醫院就醫復健，有上訴人之醫院復健卡日期可資 比對，且被上訴人亦已支付上訴人95年6月19日以前就 醫往返之計程車資，為被上訴人不爭執，復以上訴人所 受之傷勢，亦有乘坐計程車前往醫院就醫復健之必要， 故被上訴人上開辯解，並無可取。上訴人依民法第193 條規定請求，應予准許。惟上訴人之過失比例為40%， 故其得請求之金額應為8,028元（扣除原審已判決准許 6,690元外，本院再准許1,338元）。 ㈣非財產上損害賠償：
上訴人因系爭職業災害致五指遭截肢切除，其精神上自 受有相當之痛苦，其依民法第195條規定， 請求非財產 上損害賠償，洵為有據。本院審酌上訴人遭受系爭職業 災害時，年僅24歲，所受傷勢非輕，造成生活上及工作 上不便，上訴人身心受創甚鉅，其學歷為東海高中畢業 （見刑事案卷內被上訴人所提之上訴人新進人員應徵資 料表影本）、名下無財產；被上訴人甲○○係技術學校 畢業，名下無財產，目前無業；被上訴人能緹公司名下 財產1,000餘萬元 （見卷附兩造之稅務電子閘門所得財 產調件明細表3份，原審卷第24-31頁），並有被上訴人 能緹公司所提之資產負債表影本1件足憑，認上訴人請 求非財產上損害賠償100萬元，核屬允當，惟上訴人過 失比例為40%，故其得請求之金額為60萬元（扣除原審 已准許之50萬元外，本院再准許10萬元）。 ㈤按「勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休： …心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。」，「勞工 退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一年給 與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與 一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計。依第54條第1項第2款 規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執 行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。」、「前 項第1款退休金基數之標準， 係指核准退休時一個月平 均工資。」 勞動基準法第54條第1項第2款、第55條第1 項第2款、第2項分別定有明文。本件上訴人因系爭職業 災害，致身體殘廢不勝任工作，能緹公司乃依勞動基準 法第54條第1項第2款規定，將上訴人於96年 3月27日強 制退休，此有兩造不爭執之員工離職證明書可稽，自應 依上開同法第55條第1項第2款、第2項規定， 給付退休



金予上訴人。查上訴人退休時一個月平均工資為37,625 元，到職日為93年5月12日， 與能緹公司間勞動契約終 止日為96年3月27日，是其工作年資計2年10個月又17天 ，故其退休金基數為6個基數，且應依同法第55條第1項 第2款規定加計20%，故上訴人得請求能緹公司給付之退 休金金額為270,900元，此為兩造不爭執， 並有被上訴 人能緹公司所提「乙○○強制退休金計算」表 影本1紙 足稽（見原審卷第47頁）。
㈥綜上，上訴人得請求能緹公司、甲○○連帶給付看護費 52,800元、減少勞動能力損失1,584,443元、 計程車資 8,028元、非財產上損害賠償60萬元，合計2,245,271元 ；及上訴人得請求人能緹公司給付退休金270,900元。 惟能緹公司業已給付商業保險之壽險理賠7萬元、 意外 傷害保險理賠70萬元，合計77萬元予上訴人，且上訴人 復簽名同意就能緹公司應給付之退休金270,900元部分 ，由能緹公司上開已給付之商業保險理賠77萬元中予以 扣抵，此有能緹公司所提「乙○○強制退休金計算」表 影本1件可稽（見原審卷第47頁）， 故能緹公司就退休 金270,900元部分，業已清償完畢， 商業保險理賠所餘 之499,100元（即770,000－270,900＝499,100）再用以 扣抵上開能緹公司與甲○○應連帶賠償之2,245,271元 ，上訴人尚得請求被上訴人能緹公司、甲○○連帶賠償 之金額為1,746,171元（2,245,271－499,100＝1,746, 171）。
八、從而，上訴人基於侵權行為法律關係、勞動基準法規定，上 訴請求能緹公司、甲○○連帶再給付上訴人1,554,000元（ 即看護費8,800元，勞動能力減損1,443,862元，計程車資1, 338元，非財產上損失10萬元）， 及其中能緹公司自起訴狀 繕本送達翌日即96年 1月26日起至清償日止，甲○○自上訴 狀繕本送達翌日起即96年12月25日起（見本院卷第22、23頁 ），均按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。原審就前開 應准許部分所為上訴人敗訴之判決（即看護費8,800元、勞 動能力減損334,338元、計程車資1,338元、非財產上損失10 萬元，合計444,476元），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，至不應准許部分， 原審所為上訴人敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上訴人在本院追 加請求1,849,206元部分，逾1,109,524元本息部分，亦於法 不合，應併駁回。上訴人聲明願供擔保聲請准予宣告假執行



，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金併予准許 ，至其敗訴部分，假執行之請求失所附麗，應併駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及未經援用 之舉証，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，第463條、 第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭
審判長法　官 張 蘭
　 　　　　　　　　　　 法　官 袁靜文
　　 　　　　　　　　　 法　官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 應瑞霞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。