要將兩造間就退休金結清所生相關事項一併予以合意解決 ，則系爭協議書並未包含系爭夜點費、司機加給是否納入 平均工資以計算退休金之爭議問題，故縱使上訴人有簽立 系爭協議書，仍難以此即謂兩造已就系爭夜點費、司機加 給不納入平均工資計算部分有為合意之情事。況勞基法係 國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低之標準，故雇主與勞工所訂勞動條件， 自不得低於勞基法所定最低標準，已如前述。復按勞基法 第2條第3款有關工資之規定，係屬強制規定，故夜點費是 否屬於工資，應依上開規定而為適用判斷，亦非雇主與其 勞工得以合意排除之事項，是被上訴人辯稱上訴人已因簽 立系爭協議書而不得再就系爭夜點費、領班、司機加給應 否納入平均工資一事而為請求云云，自不足採。（六）被上訴人又辯稱其於兩造間勞動契約存續期間本無結清舊 制年資之義務，其與上訴人結清舊制後亦已依約給付，而 謝文忠等4人尚未退休，自無請求約定範圍外給付之權利 ，僅得待勞動契約終止時，依勞退條例第11條第2項規定 請求云云；惟參諸勞退條例第11條立法理由：依勞基法規 定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣 費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制 度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動 契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影 響勞工之權益，應屬可行等語，可知依勞退條例第11條第 2項規定，雇主固於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，始須以契約終止時之平 均工資，計給勞工舊制年資資遣費或退休金，但勞退條例 第11條第3項並規定，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約 定結清舊制年資者，雇主即須以不低於勞動基準法第55條 及第84條之2規定之給與標準，計給勞工舊制年資退休金 。故兩造間倘有約定結清舊制年資時，上訴人自得依勞基 法之標準請求此部分舊制年資結清差額。復參系爭協議書 第5條約定：「乙方（即上訴人）同意結清依法所保留之 勞工退休金舊制年資，甲方（即被上訴人）同意依本協議 書規定給付乙方結清舊制年資退休金，並按約定結清舊制 年資之日（即109年7月1日）前6個月內平均工資計發，以 支票或匯款方式一次給付之。」可知，兩造間簽立系爭協 議書，即係要以系爭協議書之作成，合意結清上訴人之舊 制年資退休金，且被上訴人亦同意就此而為給付，僅因兩 造間另就系爭夜點費、司機加給應否納入平均工資以為計
算部分，尚有疑義（此部分說明見上述），但仍無礙被上 訴人已有同意給付上訴人舊制年資結清退休金之情事。則 被上訴人既已同意結清舊制年資並為給付，且此合意非法 所不許，被上訴人再以前開所辯，而謂其對謝文忠等4人 無給付舊制年資結清差額之義務云云，自不足採。（七）按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付之。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。」，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第 1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人 未將上訴人退休前3個月與退休前6個月之系爭夜點費、司 機加給計入平均工資計算舊制年資結清數額，且系爭夜點 費、司機加給如屬工資，被上訴人所應給付之差額詳如附 表一「應補發退休金/舊制結清差額」所示，亦為兩造所 不爭（見不爭執事項㈦），又兩造既均有簽立系爭協議書 ，而約定於109年7月1日結清並給付舊制年資退休金，已 如前述，則被上訴人自應於109年7月1日起30日內給付之 。是上訴人依系爭退休規則第9條第1款、勞基法第84條之 2、第55條第1項第1款規定，求為命被上訴人給付上訴人 各如附表一「應補發退休金/舊制結清差額」欄所示之金 額，並均依勞基法55條第3項之規定，請求被上訴人給付 自附表一「請求利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。至被上訴人 雖亦以謝文忠等4人尚未退休及簡賢龍係於111年4月30日 始為退休，而謂其無自上揭時間起負給付遲延利息之義務 云云；然同前所述，兩造間既已合意於109年7月1日結清 舊制年資，被上訴人並同意以為給付等情，則謝文忠等4 人縱未退休，或簡賢龍係待111年4月30日始為退休，均無 礙被上訴人自上揭時間起即負有前開給付義務之認定，是 被上訴人前開所辯，亦不足採。
六、綜上所述，上訴人依系爭退休規則第9條第1款、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求被上訴人應給 付上訴人各如附表一「應補發退休金/舊制結清差額」欄所 示之金額，及各自附表一「請求利息起算日」欄所示日期起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上訴人上訴部分（即原審駁回謝文忠等4人之全部請 求，及駁回簡賢龍自109年8月1日起至111年5月30日止之遲 延利息請求部分）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人
上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院所命被上 訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，本 院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此 部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，毋庸再 另為駁回必要。另被上訴人就其敗訴部分（即判准被上訴人 應給付簡賢龍32萬7,775元，及自111年5月31日起計算之遲 延利息部分）所提起上訴，求予廢棄改判，則無理由，而予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之上訴為 無理由，爰判決如主文。
中華民國111年11月1日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 華奕超
附表一：
編號 姓名 工作年資起算日期（民國） 舊制年資結清日期（民國） 退休日期（民國） 舊制結清基數／退休金基數 系爭夜點費及司機加給之平均金額（新臺幣） 應補發退休金/舊制結清差額（新臺幣） 請求利息起算日（民國） 原審判決利息起算日（民國） 1 謝文忠 81年1月6日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 不適用 24萬1,027元 109年8月1日 無（全部駁回） 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 7194.83元 2 陳文智 77年6月12日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 不適用 26萬9,975元 109年8月1日 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 7199.33元 3 鍾國春 68年4月2日 109年7月1日 無 勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 6915.67元 31萬0,490元 109年8月1日 勞基法施行後 34.33333 結清前6個月 6894.83元 4 鍾榮賢 79年7月6日 109年7月1日 無 勞基法施行前 0 結清前3個月 不適用 25萬4,736元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 7278.17元 5 簡賢龍 68年10月13日 109年7月1日 111年4月30日 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 7365.67元 32萬7,775元 109年8月1日 111年5月31日 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 7261.5元
附表二：
編號 姓名 服務年資起算日（民國） 舊制結清日期（民國） 結清基數 系爭夜點費及司機加給之平均金額 系爭夜點費及司機加給之平均金額 應補發舊制結清金額（算法一） 應補發舊制結清金額（算法二） 應補發舊制結清金額（算法三） 1 謝文忠 81年1月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7,307.33 結清前3個月 6,157.33 205,852 241,027 205,852 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 7,194.83 結清前6個月 6,144.83 2 陳文智 77年6月12日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7,199.33 結清前3個月 6,099.33 228,725 269,975 228,725 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 7,199.33 結清前6個月 6,099.33 3 鍾國春 68年4月2日 109年7月1日 勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 6,915.67 結清前3個月 6,015.67 271,707 236,723 207,539 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 6,894.83 結清前6個月 6,044.83 4 鍾榮賢 79年7月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 7,240.67 結清前3個月 6,240.67 217,986 254,736 217,986 勞基法施行後 35 結清前6個月 7,278.17 結清前6個月 6,228.17 5 簡賢龍 68年10月13日 109年7月1日 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 7,365.67 結清前3個月 6,215.67 278,675 256,573 218,590 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 7,261.5 結清前6個月 6,186.5 算法一：輪班人員加發夜點費部分計入平均工資，計算結清金額算法二：僅勞基法實行後年資之結清金額計算，計入夜點費算法三：僅勞基法實行後年資之結清金額計算，計入輪班人員加發夜點費
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 簡素惠