認定情節與真實相符，所為懲處亦屬合理妥當。因此被上訴 人主張永富公司此部分所為違反勞基法第14條第1項第2、6 款，即無理由，難以採取。
㈢綜前，本件被上訴人舉陳淞溉所為系爭言語內容，主張永富 公司有勞基法第14條第1項第2款情形，終止雙方之僱傭契約 ，為有理由，可以採取；至其另以陳淞溉代表永富公司張貼 系爭公告為終止僱傭契約之事由，即於法不合，難以憑採。六、關於被上訴人終止僱傭契約後，得否請求永富公司給付資遣 費及發給非自願離職證明書之部分：
㈠有關被上訴人得否請求發給資遣費以及其數額之部分： ⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：...二 、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重 大侮辱之行為者。...第17條規定於本條終止契約準用之。 」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發 給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日 內發給。」勞基法第14條第1項第2款、第4項、第17條分別 定有明文。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第 十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第 二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年 者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用 勞動基準法第十七條之規定。」，經勞退條例第12條第1項 著有明文。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之；平 均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額，亦經勞基法第2條第3款、第 4款分別規定明白。揆諸勞基法第2條第4款係就日平均工資 予以定義，而「月平均工資」應以「日平均工資」乘以計算 期間每月之平均日數為計算標準，即等於以勞工退休或被資 遣前6個月工資總額直接除以6計算（行政院勞動部83年4月9 日（83）台勞二字第25564號函示可資參照），是以「一個 月平均工資」即等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接 除以6，先予敘明。
⒉查，被上訴人自97年10月6日起任職於永富公司，其於104年 10月1日委由律師函文通知永富公司依勞基法第14條第1項、
第2項之規定終止僱傭（勞動）契約，並依同法第14條第4項 規定準用同法第17條規定，請求給付資遺費，經永富公司於 同年10月2日收受前開通知（見前述三、㈠、㈦），兩造對 於永富公司與被上訴人間之僱傭契約已於104年10月2日終止 乙情並無爭執（見本院卷第45頁反面、74頁），堪認上情屬 實，因此被上訴人請求永富公司給付資遣費，即屬有據。次 查，被上訴人自104年10月1日往前回溯6個月之工資分別為1 813元【104年10月，計算式：（52,000÷1/30）＋（80〈伙 食津貼每日以80元計算〉）＝1,813，元以下採四捨五入計 算，下同】、6萬6,667元【104年9月，計算式：（78,000× 13/30）＋（52,000×17/30）＝66,667】、7萬9,060元（10 4年8月）、8萬1,400元（104年7月）、8萬1,400元（104年6 月）、8萬1,400元（104年5月）、7萬8,687元【104年4月2 日至30日，計算式：（78,000×29/30）＋（29×80）＋（1 ,000×29/30）＝78,687】，是以被上訴人離職前6月之平均 工薪為7萬8,405元【計算式：（1,813＋66,667＋79,060＋8 1,400＋81,400＋81,400＋78,687）÷6＝78,405】，又其自 97年10月6日開始任職於永富公司，至104年10月2日離職日 止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為6年11個 月又26天，新制資遣基數為（3＋89/ 180）【按新制資遺基 數計算公式：（年+〈月＋日÷當月份天數〉÷12）÷2】， 是以被上訴人得請求永富公司給付之資遣費為27萬3,982元 【計算式：月薪78,405×資遣費基數（3＋89/180）＝273,9 82】，乃上訴人對於上開資遣費計算內容及結論亦無爭執（ 見本院卷第73頁反面），兩造復合意計算被上訴人平均工資 時不予扣除其於104年8月所請病假1日（見本院卷第45頁反 面），是依上開說明，被上訴人請求永富公司給付資遣費27 萬3,982元，為有理由，可以准許。至其超逾上開數額之主 張，則無理由。
㈡關於被上訴人終止勞動契約後，得否請求永富公司發給非自 願離職證明書之部分：
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法 第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，又同法 第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職」。是以勞工倘依勞基法第14條第1項各款所列 事由終止勞動契約時，自得請求雇主發給非自願離職證明。
⒉查，兩造間之勞動契約業經被上訴人於104年10月2日依勞基 法第14條第1項第2款之規定合法終止，已如前述（見五、㈠ 、⒉），是以被上訴人自永富公司離職，即符合就業保險法 第11條第3項所稱之「非自願離職」，是其請求永富公司發 給非自願離職之證明，依上開說明，洵屬有據。永富公司固 於105年9月30日給付被上訴人永管字第0000000-0號服務證 明書（見本院卷第89頁），核其內容並未記載離職原因，即 與前揭就業保險法第11條第3項規定不符，此部分難認已為 適法之給付，附此說明。
七、關於被上訴人主張永富公司短付104年9月28日至30日，以及 同年10月1日之薪資，提起附帶上訴請求給付，有無理由之 部分：
㈠104年9月薪資部分：查永富公司於104年9月14日以系爭公告 對被上訴人為降職降薪之處分，係基於其合理之懲戒權，已 如前述（見前述五、㈡、⒉）；上訴人主張被上訴人自副理 降級為專員後，本薪由7萬8,000元降為5萬2,000元，永富公 司每月薪資均計算至當月月底，其據此依比例計算被上訴人 於104年9月份本薪為6萬1,987元，加計伙食津貼2,400元及 全勤津貼1,000元後為6萬5,387元，並已如數發給，業據提 出永富公司104年9月份薪資明細在卷（見原審卷㈠第183頁 ），被上訴人對於上訴人主張降職後之減薪數額以及領得上 訴人主張之9月份薪資亦無爭執（見本院卷第78至79頁，按 上訴人僅否認永富公司前揭懲戒權之適法性），此部分併有 被上訴人之銀行存摺交易明細可稽（見原審卷㈡第50至51頁 ），又被上訴人嗣後亦不爭執上訴人主張永富公司每月薪資 均計算至當月底之情節（見本院卷第111頁反面），因此被 上訴人主張永富公司短付104年9月28日以後之薪資，請求補 發，即無理由，難以採取。
㈡104年10月1日薪資部分：永富公司固應給付與被上訴人終止 僱傭契約前之104年10月1日薪資1,813元，惟永富公司已於 104年11月5日以轉帳方式給付被上訴人7,060元，有永富公 司轉帳資料以及被上訴人存摺交易明細可憑（見原審卷㈡第 48、50至51頁），已超逾其應給付之104年10月1日薪資數額 ，因此被上訴人此部分請求，亦屬無據。
八、關於被上訴人主張陳淞溉所為系爭言語及代表永富公司張貼 系爭公告將其由副理降職為專員涉及貶損人格及侵害名譽， 構成侵權行為，有無理由之部分：
㈠有關陳淞溉以系爭言語辱罵被上訴人部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第193條第1項、 195條分別定有明文。
⒉查，陳淞溉於104年9月2日，在永富公司董事長辦公室內， 於第三人陳榮波在場，以系爭言語指摘被上訴人，應屬對於 被上訴人已達重大侮辱之行為，足以貶損被上訴人之工作能 力及社會評價，被上訴人因此分別於104年9月23日前往新光 醫院、自同年月30日起前往台大醫院精神科就診，且支出醫 療費用共計2,570元（計算式：530＋720＋660＋660＝2,570 ），已如前述（見五、㈠、⒉及⒊），並有新光醫院105年3 月21日（105）新醫醫字第0521號函附之病歷影本、台大醫 院105年3月14日校附醫秘字第1050900811號函附之病歷影本 、診斷證明書及醫療費用收據在卷可憑（見原審卷㈠第27至 30頁、第126至141頁），陳淞溉所辯陳述內容非以詆毀被上 訴人為目的或被上訴人所罹病症與其行為間無因果關係等情 ，復均不足採信（見五、㈠、⒊），是以被上訴人就此部分 依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條等規定 ，請求陳淞溉給付醫療費用2,570元及此部分非財產上之損 害，即屬有據。
㈡有關陳淞溉代表永富公司張貼系爭公告將被上訴人由副理降 職為專員，是否構成侵權行為之部分：
查，被上訴人逾越陳淞溉之指示內容，協助劉子萱系爭房屋 之裝修事宜，為其繪圖、委由永富公司之工班工作及至現場 監工，並屢次不假外出處理系爭房屋之裝修事務，陳淞溉代 表永富公司為系爭公告，將被上訴人由副理降為專員，係屬 合法之懲戒權之行使，已如前述（詳見五、㈡、⒉），核其 舉止難認係不法侵害被上訴人權利；況依系爭公告內容，僅 公布被上訴人降職之依據、原職稱與新職稱，並未指涉被上 訴人有何具體行為，亦難認陳淞溉代表永富公司張貼系爭公 告，所為有何貶損被上訴人之人格權或侵害其名譽權等情事 。陳淞溉此部分所為既與侵權行為要件不符，從而被上訴人 此部分損害賠償主張，即屬無可採取。
㈢再查，民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院審酌被上訴人逾越職權協助劉子萱處 理系爭房屋之裝潢事宜，固有未合，惟陳淞溉身為永富公司 董事長，情緒管理不佳，於氣憤之下口出不堪入耳之系爭言 語，被上訴人精神上自受有相當之痛苦。衡諸被上訴人為南 港高工建築科及南亞工專土木科畢業，曾任訴外人興富發建 設股份有限公司規劃部專員、霖亞帷幕科技工程有限公司設 計部經理等職務，工作資歷約27年，102年度至104年度財產 所得依序為95萬4,825元、97萬3,215元及85萬5,855元，名 下有1輛汽車，陳淞溉為高中畢業，現為永富公司董事長， 曾任訴外人鴻億開發股份有限公司董事長，102年度至104年 度所得依序為576萬3,024元、267萬0,421元及261萬8,613元 、財產總額為44,917萬3,020元等情，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（見原審卷㈠第276至309頁），並 經兩造陳報在卷（見原審卷㈡第10、47頁），爰斟酌兩造之 身分、地位、經濟能力，陳淞溉之侵權行為手段、被上訴人 所受損害程度等一切情狀，認原審核定被上訴人所得請求之 精神上損害賠償為20萬元，為適當公允，應予准許；上訴人 提起上訴主張原審核定賠償金額過高，固無足取，惟被上訴 人為附帶上訴請求再給付30萬元非財產上損害賠償，亦無理 由，不應准許。
㈣綜上，被上訴人得依侵權行為之法律關係，請求陳淞溉給付 之損害賠償為20萬2,570元（計算式：2,570＋200,000＝20 2,570）。
九、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約 ，不得對抗善意第三人。又抵銷，應以意思表示，向他方為 之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅，民法第334條、第335條第1項分別定有明文。查 ，永富公司於104年11月5日以轉帳方式給付被上訴人7,060 元，已如前述（見七、㈡），上開給付金額扣除應該給付被 上訴人104年10月1日之薪資1,813元後，其餘數額5,247元（ 計算式：7,060－1,813＝5,247）即為被上訴人溢領所得， 因此永富公司以上開金額為被上訴人無法律上之原因所受領 ，為不當得利，以之抵銷應付被上訴人之資遣費，核屬有據 。揆諸永富公司應給付被上訴人之資遣費為27萬3,982元（ 見前述六、㈠、⒉），扣除前述溢領金額後，永富公司尚應 給付被上訴人資遣費26萬8,735元（計算式：273,982－5,24 7＝268,735）。
十、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 民法第203條分別定有明文。查被上訴人於104年10月1日委 由律師去函通知永富公司依勞基法第14條第1項、第2項之規 定終止僱傭契約，並依同法第14條第4項規定準用同法第17 條規定，請求給付資遺費，及依同法第19條之規定，請求發 給非自願離職證明，永富公司已於同年月2日收受前開通知 ，有上開函文及送達回執可稽（見原審卷㈠第22至24頁）， 是被上訴人請求永富公司給付資遣費26萬8,735元及自104年 11月2日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由；另被上 訴人向陳淞溉請求侵權行為損害賠償之部分，係屬無確定期 限之債務，陳淞溉於104年12月17日收受起訴狀繕本，有送 達證書可稽（見原審卷㈠第35頁），則被上訴人請求陳淞溉 給付損害賠償20萬2,570元及自104年12月18日起至清償日止 之法定遲延利息，亦屬有據。
十一、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1、2項及勞基法 第14條第4項準用第17條等規定，請求永富公司給付抵銷 後之資遣費餘額26萬8,735元及自104年11月2日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，及依就業保險法第11條 及勞基法第19條等規定請求永富公司發給如原審判決附件 所示之非自願離職證明書，另依侵權行為之法律關係請求 陳淞溉給付20萬2,570元及自104年12月18日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此 部分之本息請求，即非正當，均應駁回。原審就上開不應 准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免 假執行之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，以及被上訴人提起附帶上訴請求永富公司及陳淞溉依序 再給付5,439元（欠薪）、30萬元（非財產上損害賠償） ，求予廢棄改判，均無理由，應分別予以駁回。十二、被上訴人雖以證明永富公司薪資計算日期為每月27日為由 ，聲請傳喚該公司會計人員（見本院卷第73頁反面），惟 查被上訴人嗣後已不爭執永富公司所述每月薪資均計算至 當月月底之抗辯（見本院卷第91頁反面），且更具狀捨棄
傳喚證人（見本院卷第92頁），是以上開證據即無調查之 必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 李妍槿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網