兌現為由，抗辯被上訴人依不當得利法則，
應返還伊如附表編號12、13、14、17所示支 票之票款云云。惟查：
、參以被上訴人自陳：如附表編號12、13 、14、17所示票據係上訴人交予伊，用
以清償系爭天線設備契約之工程款等語
（見本院卷㈠第56頁反面），核與卷附
系爭天線設備契約之統一發票、退貨折
讓單所載系爭天線設備工程款金額相符
（見原審審重訴卷㈠第110至116頁），
且上訴人就此亦不爭執（見本院卷㈡第
240頁反面），足見上訴人交付如附表
編號12、13、14、17所示之票據予被上 訴人，乃為清償系爭天線設備契約之工
程款，堪認被上訴人基於系爭天線設備
契約，而受領上開票據之票款利益，核
屬有法律上原因而受利益，即非不當得
利。
、基上，上訴人依不當得利法則，請求被
上訴人返還伊如附表編號12、13、14、
17所示票據之票款，並無可取。
②、依上說明，上訴人抗辯依不當得利法則，被 上訴人應返還伊如附表編號12、13、14、17 所示支票之票款利益，仍無可採。
、關於如附表編號15、16、18、19、21所示支票 ①、上訴人固以伊曾交付被上訴人如附表編號15 、16、18、19、21所示支票為由，抗辯被上 訴人依不當得利法則，應返還伊如附表編號
15、16、18、19、21所示支票之票款云云。 惟查：
、觀以被上訴人自陳：伊並未受領如附表
編號15、16、18、19、21所示支票等語 （見原審審重訴卷㈡第135至136頁、本
院卷㈠第56頁），核與卷附如附表編號
15、16、18、19、21所示支票，均未記 載受款人（見原審審重訴卷㈠第152至
156頁、第158頁）等情相符，且上訴人
對此亦不爭執（見本院卷㈡第240頁反
面），堪認被上訴人並無受有如附表編
號15、16、18、19、21所示支票之票款
利益。此外，上訴人並未舉出其他事證
，證明被上訴人確受有如附表編號15、
16、18、19、21所示票款之利益，自難 認被上訴人有受上開票據之利益，而致
上訴人受損害之情事存在。
、是以，上訴人依不當得利法則，請求被
上訴人應返還伊如附表編號15、16、18
、19、21所示支票之票款云云，自無可
取。
②、依上說明，上訴人抗辯依不當得利法則，被 上訴人應返還伊如附表編號15、16、18、19 、21所示支票之票款，委無可採。
、關於如附表編號20所示之金額
①、上訴人固以伊曾交付被上訴人如附表編號20 之金額為由，抗辯被上訴人依不當得利法則
，應返還伊如附表編號20所示金額云云。惟
查：
、觀諸被上訴人自陳：如附表編號20所示
匯款金額，係上訴人給付伊系爭電纜買
賣契約之訂金（見原審審重訴卷㈠第68
頁）等語，核與卷附系爭電纜買賣契約
書所定付款辦法內容相符（見原審審重
訴卷㈠第46頁），且上訴人對此亦不爭
執（見本院卷㈡第240頁反面），足見
上訴人匯款如附表編號20所示金額予被
上訴人之原因，乃為清償系爭電纜買賣
契約之訂金，堪認被上訴人基於系爭電
纜買賣契約，而受領上開匯款金額之利
益，核屬有法律上原因，自非不當得利
。
、是以，上訴人依不當得利法則，請求被
上訴人返還伊如附表編號20所示金額，
亦無可取。
②、依上說明，上訴人抗辯依不當得利法則，被 上訴人應返還伊如附表編號20所示金額，要
無可採。
、關於如附表編號22、23所示支票
①、上訴人固抗辯伊為支付「陸光一村新建弱電 設備工程—電話電視設備工程」工程款，而
預先交付被上訴人如附表編號22、23所示支
票，嗣後兩造合意解除上開工程契約（見原
審審重訴卷㈡第109頁），則被上訴人即無
法律上原因受有該等票款利益，應依不當得
利法則，返還伊如附表編號22、23所示支票 之票款云云。惟查：
、被上訴人自陳：伊分別於95年11月15日 、同年12月15日依序開立與附表編號22
、23所示票額相同之支票於上訴人，用
以返還上訴人如附表編號22、23所示支
票之票款，並經上訴人提示及兌現等語
（見原審重訴卷㈡第159頁反面），核
與卷附銀行交易明細表相符（見原審重
訴卷㈡第165至166頁），上訴人對此亦
不爭執（見本院卷㈡第240頁反面），
足見被上訴人業已返還上訴人如附表編
號22、23所示支票之票款，堪認被上訴
人就如附表編號22、23所示支票，並無
受利益而致上訴人受有損害之情事，即
與不當得利之要件不符。
、是以，上訴人依不當得利法則，請求被
上訴人返還伊如附表編號22、23所示支
票之票款，要無可取。
②、依上說明，上訴人抗辯依不當得利法則，被 上訴人應返還伊如附表編號22、23所示支票 之票款，自無可採。
⒊綜上所述，上訴人依不得當利法則，請求被上訴人返 還如附表編號5、6、7、8、9所示票據之金額合計為 2302萬0694元（計算式為597萬4253元＋199萬6337元 ＋798萬5348元＋381萬0344元＋325萬4412元＝2302 萬0694元），即屬有據，應予准許。另上訴人依不得 當利法則，請求被上訴人返還如附表編號1至4、10至 23所示金額，則屬無據，不應准許。
㈣、上訴人所為抵銷抗辯，是否有據？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷 ，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第 334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。故抵 銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力 者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後
即不生計算利息之問題（最高法院18年上字第316號 判例要旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人依系爭電纜買賣契約，對於被上訴人負有 給付買賣價金計歐元40萬6217.514元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日即97年12月12日（見原審審 重訴卷㈠第38頁）起算法定遲延利息之債務，另 被上訴人依不當得利法則，則對上訴人負有返還 如附表所示編號5、6、7、8、9票據所示票面金 額，合計為2302萬0694元（計算式為597萬4253 元＋199萬6337元＋798萬5348元＋381萬0344元 ＋325萬4412元＝2302萬0694元），及加計自反 訴狀繕本送達翌日即98年5月16日（見本院卷㈢ 第12頁反面）起算法定遲延利息之債務乙情，已 詳如前述；且兩造所負債務均屬貨幣之債，上訴 人於98年5月15日提出抵銷之抗辯（見原審審重 訴卷㈠第122頁、本院卷㈢第12頁反面），雖兩 造所負貨幣債務，其中有貨幣種類不相同之情形 ，然各該債務人仍得以通用貨幣給付之（民法第 202條規定參照），自非不得依上開規定，於上 訴人抵銷之意思表示發生效力時，按當日外匯交 易中心賣出匯率，將新臺幣折算為歐元，於相同 數額範圍內發生抵銷之效力（最高法院80年台上 字第2684號判決意旨參照），亦即兩造相互間債 之關係，溯及最初得為抵銷時即債權發生時，按 照抵銷數額而消滅。
⑵、本件上訴人於98年5月15日主張抵銷，其可得抵 銷之債權金額為2302萬0694元乙情，已如前述； 而自上訴人主張抵銷之不當得利債權發生日（即 上訴人反訴請求被上訴人返還之日即98年5月15 日，見原審審重訴卷㈠第122頁、本院卷㈢第12 頁反面）之歐元賣出匯率，為歐元1元兌換新臺 幣44.67元，有卷附歐元匯率查詢資料可稽（見 本院卷㈢第12頁反面、第14頁），斯時上訴人對 於被上訴人所負系爭電纜買賣契約貨款債務，除 本金歐元40萬6217.514元外，尚有自起訴狀繕本 送達翌日起（即97年12月12日，見原審審重訴卷 ㈠第38頁）至98年5月15日止之利息債務，折合 新台幣各為本金1814萬5736元（計算式為：4062 17.514×44.67＝00000000）、利息38萬5286元
（計算式為：406217.54×44.67×5％×155÷ 365＝385286），本息合計共1853萬1022元（計 算式為：1814萬5736元＋38萬5286元＝1853萬 1022元），則經上訴人抵銷後，被上訴人要無買 賣價金餘額可向上訴人請求給付，並應返還上訴 人448萬9672元（計算式為：2302萬0694元－ 1853萬1022元＝448萬9672元）。 ㈤、上訴人請求被上訴人返還3975萬8548元本息，是否有據 ？
⒈如前所述，上訴人對被上訴人有不當得利之債權，金 額合計為2302萬0694元，則上訴人於98年5月15日以 前開債權，與被上訴人系爭電纜買賣契約貨款債權計 1853萬1022元為抵銷後，被上訴人尚應返還上訴人 448萬9672元（計算式為：2302萬0694元－1853萬 1022元＝448萬9672元）。
⒉準此，上訴人主張被上訴人應返還其不當得利金額計 448萬9672元，即屬有據，應予准許。至於其逾此所 為之請求，即非有據，應予駁回。
五、從而，被上訴人本於系爭電纜買賣契約，請求上訴人應給付 伊歐元40萬6217.514元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即97 年12月12日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。至於上訴人請求被上訴人應給付其448萬9672元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開被上訴人請求不應准許部分，判命上訴人給付 ，並為假執行之宣告，自有未洽；又原審就上開應准許部分 ，則為上訴人敗訴之判決，亦有違誤。上訴意旨就此二部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院將原 判決此二部分予以廢棄，並改判如主文第2項、第3項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，其理由雖與本院不同，但結論必無二致，本院仍應予維持 ，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人於本院基於同一 請求權，追加請求被上訴人應給付其以本金448萬9672元計 算，自反訴狀繕本送達翌日即98年5月16日（見本院卷㈢第 12頁反面）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應併 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核 無不合，併諭知如主文第8 項所示。至於上訴人敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、被上訴人雖聲請本院命上訴人提出其公司96年度商業帳簿，
以資證明被上訴人無積欠上訴人不當得利債務云云。惟被上 訴人受領如附表編號5、6、7、8、9所示票據之票款利益， 係無法律上原因受利益而致上訴人受損害，且被上訴人迄未 返還上開票款利益等情，已詳如前述，本院核無命上訴人提 出其公司96年度商業帳簿之必要。又本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，均認與本件之結 論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為一部有理由，一部無 理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網