例如滿天星排成規則狀就無法修補。無法修補的部分 如果我重新叫布，重新訂做，需要一個月時間，鐵定 無法如期交付，客人會取消訂單，我就請伊美過來協 商，伊美原本不敢告訴我在大陸作，因為我有要求不 能在大陸作，因為我們怕時間來不及，也擔心品質不 穩定，後來他才說在大陸作，後來就跟美斯公司以降 價作補償。」等語（見本院卷一第240頁）、證人楊 得琳證述：「‧‧我跟何小姐說這個東西沒辦法出， 客人以前有因為這樣取消訂單，何小姐說這個東西他 要再跟他的代工廠協調，我才知道他有代工廠，我有 跟他說，如果整批貨要重做的話，將近四千件的布要 補給我，加上裁剪裁工、車縫、生產線停工待料等損 失都要算他的，光補布部分就將近壹仟多萬元，如果 要客人接受，一定要被要求折扣，但是折扣多少不知 道。伊美就說他要跟她代工廠講，看怎麼辦再說，‧ ‧」等詞（見本院卷第一第253頁反面至第254頁）可 憑。該瑕疵顯係可歸責於洪春綢，且既無法修補，則 尹何秀寶依民法第495條之規定，請求洪春綢賠償遭 扣款損失108萬9,619元（見本院卷一第46頁），核屬 有據。
⒎綜上，洪春綢就07521號訂單得請求尹何秀寶給付之金 額，為承攬報酬244萬4,200元，經以空運費用74萬 3,979元、瑕疵扣款108萬9,619元、裁片遺失賠償9,072 元為抵銷後，應為60萬1,530元（2,444,200-743,979- 1,089,619- 9,072=601,530）。 ㈡就貨號07663之訂單部分：
⒈洪春綢得請求報酬之件數為2萬5,467件？或2萬4,671 件？
⑴洪春綢主張其就07663訂單所交付之件數計為2萬5467 件乙節，業據提出經尹何秀寶簽收之估價單為證（見 原審卷第217頁）。惟洪春綢所交付之大貨，僅出口2 萬4,671件，其餘部分均有瑕疵故未出口乙節，業據 證人覺文村、楊得琳證述明確（見本院卷一第240頁 反面、第255頁），並有出口報單為證（見本院卷一 第199-217頁），則洪春綢所交付符於契約本旨之件 數固為2萬4,671件。
⑵惟定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告 修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕 行拒絕給付全部報酬，有如前述，尹何秀寶就洪春綢 所交付之大貨有瑕疵致未能出口部分，有何不能修補
之情事，或其有催告洪春綢修補或補正，洪春綢不於 所定期限內修補或補正，或拒絕修補或補正等情，均 未舉證以為證明，依上開說明，自不得拒付報酬。則 洪春綢主張：尹何秀寶仍應按2萬5,467件，每件37元 計付報酬94萬2,279元（25,467 X 37=942,279），堪 以採取。尹何秀寶抗辯：有瑕疵部分，伊得拒絕給付 報酬云云，不足採取。
⒉下訂未燙之材料費8萬9,175元，洪春綢是否得請求尹何 秀寶賠償？
⑴尹何秀寶主張就07663訂單有下訂未燙部分，伊固有 指示洪春綢不用再做，惟係與洪春綢合意終止契約云 云，為洪春綢所否認，尹何秀寶就兩造有合意終止該 部分契約之情，並未舉證以為證明，此部分抗辯，洵 難採取。
⑵按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明 文。尹何秀寶於工作未完成前，即指示洪春綢不用再 繼續完成工作，顯有終止該部分契約之意思表示。而 上開下訂未燙之材料，係洪春綢為本件工作所購置， 以其從事成衣加工業，上開材料未必得適用於其他工 作，該材料於洪春綢顯無利益，則洪春綢主張：其為 履行契約而購買鑽片材料，因尹何秀寶終止契約，致 其受有採購材料之損害計8萬9,175元，依上開規定請 求尹何秀寶賠償損害，即屬有據。
⑶又查，上開下訂未燙材料，於洪春綢並無利益，洪 春綢復已請求尹何秀寶賠償購置材料之損失，有如前 述，則尹何秀寶抗辯：洪春綢應交付該材料等語，亦 屬有據。惟此與尹何秀寶應負損害賠償責任間，並無 對價關係，尹何秀寶為同時履行之抗辯，亦無足取。 ⒊綜上，洪春綢就07663號訂單，得請求尹何秀寶給付之 金額為103萬1,454元（942,279元+89,175=1,031,454 ）。
㈢就貨號06658之訂單部分，
⒈洪春綢得請求報酬之數量為6,965件？或6,835件？ ⑴洪春綢主張其就06658訂單所交付之件數計為6,965件 乙節，固據提出經尹何秀寶之員工蔡娟娟簽收之估價 單為證（見本院卷一第28頁）。惟依伊勤製衣廠之裁 剪派工單所載，伊交付予洪春綢之裁片數量為6,880 件，有傳真函附裁剪派工單可據（見本院卷一第270- 275頁），則洪春綢交付之數量至多應僅有6,880件，
其主張為6,965件云云，顯不足採。
⑵又查，洪春綢所交付之大貨，僅出口6,835件，其餘 部分因有瑕疵故未出口乙節，業據證人覺文村、楊得 琳證述明確（見本院卷一第240頁反面、第255頁）， 並有出口報單為證（見本院卷一第187-189頁），則 洪春綢所交付符於契約本旨之件數固為6,835件。惟 承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於 承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給 付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕，或拒絕修補，或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，或請求減少 價金，此觀諸民法第493條第1項、第494條之規定自 明。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期 催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不 得逕行拒絕給付全部報酬。尹何秀寶就洪春綢所交付 之大貨有瑕疵致未能出口部分，有何不能修補之情事 ，或其有催告洪春綢修補或補正，洪春綢不於所定期 限內修補或補正，或拒絕修補或補正等情，均未舉證 以為證明，依上開說明，自不得拒付報酬。則洪春綢 主張：尹何秀寶自應按6,880件，每件125元計付報酬 86萬元（6,880 X 125=860,000），堪以採取。尹何 秀寶抗辯：有瑕疵部分，伊得拒絕給付報酬云云，不 足採取。
⒉尹何秀寶就洪春綢交付之貨品有盤花破洞部分，是否有 通知洪春綢修補？如無，尹何秀寶抗辯應扣款1萬0,215 元，是否有據？
⑴民第493條第1項規定，工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之。再依同法第494條前段 、第495條第1項之規定，承攬人不於前條第1項所定 期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者， 定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償。觀其立法意旨 ，乃承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作 人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收 益之經濟目的。是以定作人依民法第495條之規定請 求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條規定先行 定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請
求承攬人賠償損害。
⑵查洪春綢所交付之貨品，有盤花破洞之瑕疵，惟迫於 進倉時間，乃由伊勤製衣廠人員逕為修補，未再通知 洪春綢修補乙節，業據證人覺文村證述：「（被上訴 人訴訟代理人問：06658盤花破洞扣10215元，是如何 情形？）19日他交來的東西有破洞，因為20日要進倉 ，沒有辦法給他修補的時間，我就跟伊美說要直接找 我們工廠的人去修補，會產生修補費用，伊美有同意 。」等詞可據（見本院卷一第241頁反面）。該瑕疵 既係由伊勤製衣廠之人員修補後出口，足見得為修補 。而尹何秀寶既未通知洪春綢修補瑕疵，自難認洪春 綢無法於受通知後即時修補完成。依上開說明，尹何 秀寶逕請求洪春綢賠償修補費用，即屬無據。
⒊綜上，洪春綢就06658號訂單得請求尹何秀寶給付之報 酬應為86萬元。
㈣洪春綢依承攬契約關係及民法第511條之規定，得請求尹 何秀寶給付之金額為249萬2,984元（601,530+1,031,454+ 860,000= 2,492,984），又尹何秀寶已分別於99年4月13 日及同年5月11日分別給付100萬元及60萬元，有如前述， 則洪春綢尚得請求之報酬應為89萬2,984元（2,492,984- 1,000,000-600,000= 892,984）。 逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，洪春綢本於承攬之法律關係，請求尹何秀寶給付 89萬2,984元，及自99年7月24日（即假扣押強制執行翌日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為請求即金額185萬1,095元（2,744,079- 892,984=1,851,095），為無理由，應予駁回。原審就上開 不應准許部分，所為尹何秀寶敗訴之判決（即2,563,361- 892,984=1,670,377），並為假執行之宣告，自有未洽。尹 何秀寶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院予廢棄改判如主文第2項所示。至於原 審就上開應予准許部分中金額42萬6,416元（扣除原審判命 尹何秀寶給付46萬6,568元本息部分未上訴），所為尹何秀 寶敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤，尹何秀寶上 訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。至於原審就上開不應准許部分，所為洪春 綢敗訴之判決（即金額18萬0,718元），理由與本院雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。洪春綢上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後
，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件洪春綢之上訴為無理由，尹何秀寶之上訴為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。