評點標準表（見原審卷㈠第208頁至第211頁）（下稱評點標 準）及運用須知（見見原審卷㈠第212頁、第213頁）查估補 償之，不予折舊亦不因地區、地段之不同而有所差異，並除 地下層不予增加外，地面第一層依建築物主要構造體查估評 點增加40%；第二層增加30%；第三層增加20%；第四層增加 15%；第五層增加20%。第六層以上者，除比照第五層依建築 物主要構造體增加20%外，每增高一層再增加10%。但最高不 得超過建築物主體構造查估評點之35%補償之。」（見原審 卷㈠第214頁），第9條規定：「建築物價格以評點計值以87 年7月份臺灣省物價統計月報公布之臺灣省營造工程物價指 數之總指數為基數，每一評點以9.2元為基準。每年7月1日 按上述物價總指數調整並公布之。」（見原審卷㈠第214頁 反面）。是系爭房屋補償金之計算，係按評點標準，計算建 築物之評點，評點乘以每點單價（本件為13.8元/點，見原 審卷㈠第131頁新北市工務局房屋價格調查表所列單價）， 即為每平方公尺面積之建築物價格，乘以建築物面積後，即 為建築物價格。
⑵雖劉盛耀、劉新濱曾委託宏大不動產估價師聯合事務所，就 本件房屋相關補償金依補償基準予以鑑定，並作成不動產估 價報告書，據以請求祭祀公業給付，兩造於本院審理時就原 判決關於補償金、救濟金及系爭房屋占用土地範圍等均當庭 表示無意見（見本院卷第273頁），茲就系爭房屋之評點， 逐項論述如原判決附表1、2、3、4所示，再將各區評點乘以 各區面積（見原審卷㈠第93頁複丈成果圖），得出系爭房屋 各區總評點；再乘以評點單價，得各區房屋價格；建築物價 格之70%即為拆遷救濟金，計算如原判決附表5所示。則劉麗 華、劉新濱得請求之補償金，各為817萬3,733元（計算式： 即原判決附表5，系爭10號房屋1樓、2樓分區拆遷救濟金424 萬7,584.11元＋27萬1,866.21元＋19萬9,901.63元＋13萬2, 214.01元＋5萬3,183.13元＋283萬0,987.23元＋18萬1,197. 06元＋13萬3,233.14元＋8萬8,119.78元＋3萬5,446.21元＝ 817萬3,733元）、175萬2,095元（即原判決附表5，系爭19 號房屋分區拆遷救濟金，小數點以下均四捨五入）。 ⒊另劉盛耀、劉新濱曾於100年11月28日，委託律師發函催告 祭祀公業於3日內給付補償金，有達朕法律師事務所100年11 月28日朕字第100021號函在卷可稽（見原審卷㈠第9頁）， 祭祀公業係於100年11月29日收受，有中華郵政掛號郵件收 件回執聯可稽（見原審卷㈠第166頁），則劉麗華、劉新濱 請求自100年12月3日起算之法定遲延利息，符合民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦屬可取。
六、綜上所述，劉麗華、劉新濱依和解書之約定，請求祭祀公業 給付劉麗華817萬3,733元、劉新濱175萬2,095元，及均自10 0年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內， 為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，即屬無據，不 應准許。從而，原審就上開應予准許部分，所為祭祀公業敗 訴之判決，並依兩造之聲請，分別為附條件准、免假執行之 宣告，及就上開不應准許部分，所為劉麗華、劉新濱敗訴之 判決，均無不合。兩造之上訴論旨，各自指摘原判決各該部 分不當，求予廢棄改判，均為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論 述，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
上訴人劉新濱得合併上訴，不得單獨上訴（合併上訴利益額須逾新臺幣150萬元始可上訴）。
其餘當事人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。