⒉次依證人張嘉偉證稱：依法規規定，系爭社區電梯為10人 、荷重700公斤，當時4人乘坐時就沒有辦法正常升降，沒 有辦法達到載重10人、700公斤的功能，可能最多只能載4 個人或1、2個人，因為超過就會叫。電梯車廂底部有一個 超載開關，當超載開關不精確，往上升時，重量小於700 公斤會碰觸到這個開關，就會警示聲音，反之，如果超載 開關往下縮時，超過700公斤重量，有可能無法碰觸超載 開關，不會警示鈴響。荷重異常雖不會造成立即危險，但 造成電梯無法正常運行等語（本院卷㈢第81至82頁）。足 認為使緊急梯能夠正確顯示超載與否及正常運行，避免使 用者安全疑慮，確實有就荷重異常予以調整修繕之必要。 ⒊被上訴人抗辯已支付26台緊急梯承載荷重測試調整工程款 27萬3,000元予宥晟公司之事實，業據其提出統一發票暨 估價單、103年5月5日匯款申請書（原審卷㈡第399至400 、428頁）為證，堪信此部分事實為真實。上訴人雖主張 電梯保養廠商均自備法碼及貨車，無須另行付費承租，且 修繕荷重瑕疵時，通常指派4位專業工程師集中進行修繕 ，工資每位1日為2,500元，平均1日可修繕10台電梯，26 台緊急梯至多3日完成修繕，交通費1日為500元，故修繕 費應為3萬1,500元〔（2,500×4＋500）×3＝31,500〕。 即令加計承租法碼及貨車費用1日各1,000元、2,000元， 合理修繕費亦僅為4萬500元〔（2,500×4＋500）×3＋（ 1,000＋2,000）×3＝40,500〕。被上訴人抗辯每台電梯 之修繕單價為1萬元（未稅），顯逾合理必要之範圍云云 。惟依證人張嘉偉證稱：荷重異常之修繕方式是每一台電 梯搬運700公斤的法碼作調整，如果超載開關有壞掉，一 併更換處理，或者線路問題查修，如電線斷了，就接回去 。估價時著重在荷重調整部分，超載開關部分材料沒有計 費。當時估價以每台電梯單價1萬元計算，包括法碼租借 費用、員工查修費用、交通費用、租貨車等費用，與業界 行情差不多等語（本院卷㈢第81至83頁）。足認緊急梯荷 重異常，須搬運法碼調整，一併查修線路、零件，並按每 台電梯單價估算為1萬元，包括材料等費用，非僅單純工 資，尚無違一般交易常情。雖證人林豐生證稱：荷重不正 常只要調整即可，是保養一定要做的事情，一般沒有額外 收費等語（本院卷㈢第60頁反面），惟電梯保養廠商保養 期間發生此瑕疵，既屬保養之項目本應修復，不得另外收 費，倘前保養廠商保養期間已產生此瑕疵，後保養廠商承 接時焉有不收費之理，證人林豐生證述內容當係指保養廠 商在合約期間內不另行收費。系爭緊急梯荷重異常之瑕疵
，係上訴人於系爭合約保養期間所遺留者，被上訴人自不 能要求宥晟公司免費測試調整，是宥晟公司向被上訴人收 取調整修繕費每台電梯1萬元，尚與證人林豐生證言無牴 觸。而上訴人於原審陳述倘此部分須修繕調整時，就更新 調整費用每台估價1萬1,500元沒有意見或不予爭執（原審 卷㈡第176頁、卷㈢第76、9至72頁），而於本院所提格上 租車網頁僅足證明租車之價格，不能證明此部分修繕合理 費用應如其所述，上訴人復未能提出其他證據證明所稱合 理必要費用屬實，所述即非可採。
㈤按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條 第1項、第2項定有明文。查被上訴人曾於102年10月21日寄 發存證信函定期3日催告上訴人修補系爭電梯之缺失，並於 102年10月24日在山海觀社區管理中心召開協調會，催請上 訴人修補瑕疵，有被上訴人提出102年10月21日存證信函、 、協調會錄音光碟、錄音譯文（原審卷㈡第8至9、137頁， 本院卷㈢第262至270頁）可稽。上訴人雖於102年11月5、6 日進行修繕工作，然就附表所示前開P棟A梯主鋼索、26台緊 急梯荷重異常之瑕疵未予修補，被上訴人依上開規定，自得 請求上訴人償還瑕疵修補之必要費用。
㈥再按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」；「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，附有條件 或期限者，無效。」民法第334條第1項前段、第335條定有 明文，又依同法第342條、第323條之規定，抵銷應先抵充費 用，次充利息，次充原本。本件上訴人得依系爭合約之約定 ，請求被上訴人給付94萬8,347元，及自102年12月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於103年1月27日 支付8萬2,000元更換鋼索款項予宥晟公司，另於103年5月5 日支付宥晟公司緊急梯荷重測試調整工程款27萬3,000元， 依民法第492條、第493條之規定，得請求上訴人償還上開瑕 疵修補之必要費用。兩者均為金錢債權，依法得互為抵銷。 又被上訴人上開債權不足清償對於上訴人所負之原本、利息 全部債務，上訴人復無同意先充原本，應準用民法第323條 之規定，先抵充利息，再抵充原本。是被上訴人於原審為抵 銷之意思表示（原審卷㈡第75、407頁），於103年1月27日 得以8萬2,000元債權與上訴人94萬8,347元及自102年12月4 日至103年1月26日利息7,015元（948,347×5%×54/365＝7,
015，元以下四捨五入，下同）債權抵銷，抵充利息後再抵 充原本之餘額為87萬3,362元〔948,347－（82,000－7,015 ）＝873,362）。另於103年5月5日得以27萬3,000元債權與 上訴人之87萬3,362元及自103年1月27日至103年5月4日利息 1萬1,725元（873,362×5%×98/365＝11,725）債權抵銷， 依序抵充利息及原本後之餘額為61萬2,087元〔873,362－（ 273,000－11,725）＝612,087）。經抵銷後，上訴人得請求 抵銷之餘額61萬2,087元，及自103年5月5日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
六、綜上所述，上訴人主張依系爭合約之約定，對於被上訴人有 94萬8,347元及自102年12月4日起算之法定遲延利息債權， 為可採信，被上訴人抗辯以其對於上訴人之主鋼索修補費用 8萬2,000元債權、緊急梯荷重調整修補費用27萬3,000元債 權抵銷，亦屬可採。是則，上訴人依系爭合約之約定，請求 被上訴人給付抵銷後餘額61萬2,087元，及自103年5月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
附表：
┌──┬───┬────┬────────────────────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │ 修復項目 │
│ │ │（元） │ │
├──┼───┼────┼────────────────────┤
│ 1 │社區電│第一期：│1.本公司鋼索皆採用日製TESAC（蒂薩克鋼索 │
│(即 │梯鋼索│787,500 │ ），鋼索報價同時，並附進口證明及檢驗證│
│原判│、副導│第二期：│ 明單，鋼索更新後保固5年。 │
│決附│輪、防│787,500 │2.電梯主鋼索12MM │
│表二│震墊更│第三期：│3.鋼索副導輪19台磨損更換3V │
│編號│新工程│840,000 │ 鋼索副導輪19台磨損更換4V │
│5） │ │ │4.主機防震墊更換（1台4個為一組） │
│ │ │ │5.主鋼索輪3V │
│ │ │ │6.主鋼索輪4V │
│ │ │ │7.E棟鋼索齒輪組（CV-55） │
├──┼───┼────┼────────────────────┤
│ 2 │26台緊│273,000 │緊急電梯承載荷重測試調整工程（10P700KG）│
│（即│急電梯│ │（1）A棟A梯 （2）B棟A梯 （3）C棟A梯 │
│原判│承載荷│ │（4）D棟A梯 （5）F棟A梯 （6）G棟A梯 │
│決附│重測試│ │（7）H棟A梯 （8）J棟A梯 （9）K棟A梯 │
│表二│調整工│ │（10）L棟A梯 （11）M棟A梯 （12）N棟A梯 │
│編號│程 │ │（13）Q棟A梯 （14）R棟A梯 （15）S棟A梯 │
│8） │ │ │（16）T棟A梯 （17）V棟A梯 （18）W棟A梯 │
│ │ │ │（19）X棟A梯 （20）甲棟A梯（21）乙棟A梯 │
│ │ │ │（22）丁棟A梯（23）戊棟A梯（24）己棟A梯 │
│ │ │ │（25）庚棟A梯（26）辛棟A梯 │
└──┴───┴────┴────────────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 魏淑娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網