年7月1日起將系爭土地租賃權利讓與被上訴人丁○○，並 於91年10月14日將其就系爭土地之應有部分分別讓與被上 訴人丙○○、丁○○，惟上訴人自90年8月份起即未給付 租金，為兩造所不爭，是亦難認上訴人有以其與乙○○租 賃契約相同之租賃條件，與被上訴人丁○○、丙○○就系 爭土地成立租賃關係之意。則被上訴人丁○○、丙○○依 租賃之法律關係，請求上訴人給付91年10月14日起至91年 12月31日止租金，即非有據。
七、綜上所述，乙○○出租予上訴人使用之土地，並無包括應移 轉予訴外人王塗水部分，乙○○已於90年8月25日以新莊南 港路郵局第2003號存證信函通知上訴人已將自90年7月1日起 之租金債權讓與被上訴人丁○○，上訴人自90年8月份起即 未給付租金，而經歷年調整迄至90年4月間，系爭土地每月 租金已調整為16萬元，則被上訴人丁○○自得請求上訴人給 付90年8月1日起至91年10月13日止，每月以16萬元計算之租 金。又上訴人與乙○○之租賃契約雖於民法第425條第2項修 訂前，已視為不定期限之租賃契，惟被上訴人乙○○於上開 條項修正施行後之91年10月14日始將其土地應有部分讓與被 上訴人丙○○、丁○○，亦應有民法第425條第2項之適用， 乙○○與上訴人間之租賃契約，對於被上訴人丙○○、丁○ ○並不當然繼續存在。而上訴人自90年8月份起即未給付租 金，難認其有就與乙○○租賃契約相同之租賃條件，與被上 訴人丁○○、丙○○就系爭土地成立租賃關係之意，則被上 訴人丁○○、丙○○依租賃之法律關係，請求上訴人給付91 年10月14日起至91年12月31日止租金，應無可採。從而，被 上訴人丁○○於本審為訴之追加，本於債權讓與及租賃之法 律關係，請求上訴人給付90年8月1日起至91年10月13日止之 租金，每月以16萬元計算之租金230萬7097元，及自於本院 追加此部分請求之民事答辯㈢狀送達翌日即95年9月15日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息範圍內，為屬有據， 應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。另被上訴人丁 ○○、丙○○依租賃之法律關係，請求上訴人給付被上訴人 丁○○22萬9467元、給付被上訴人丙○○18萬3436元，及均 自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人 丁○○、丙○○勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第一、二項所示。又 被上訴人丁○○於本院追加之訴部分，並無聲請宣告假執行 ，則上訴人所為免為假執行宣告之聲請，核無必要，併此敘
明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，被上訴人追加之訴為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 廖麗蓮
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。