臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第1028號
上訴人即附
帶被上訴人 申勤股份有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 高亘瑩律師
複代理人 劉 嵐律師
被上訴人即
附帶上訴人 至豐機械有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林清源律師
上列當事人間，因給付租金事件，上訴人對於中華民國95年10月
16日臺灣板橋地方法院95年度訴字第 249號第一審判決，提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於96年 6月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴、及假執行聲請均駁回。被上訴人附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用(含附帶上訴部分)均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人(以下稱被上訴人)起訴主張：上訴人 即附帶被上訴人(以下稱上訴人)：上訴人於民國(以下同)91 年5月1日以新臺幣(以下同)32,500元向被上訴人承租台北縣 新莊市○○○路198號2樓房屋、及廠房共50坪 (以下合稱系 爭廠房)，與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(以下稱系爭契約 )，約定租賃期限自91年5月1日起至92年5月1日止，租期屆 滿後仍繼續使用，依民法第 451條之規定已視為不定期租賃 ，直至94年7月19日方騰空遷出 (94年7月20日註銷工廠登記 ) ，均未據繳納租金，94年9月23日、10月4日分別收受被上 訴人委請律師於94年 9月22日催請給付租金之存證信函，亦 不獲置理。為此，基於租賃契約租金給付請求權之法律關係 ，求為命上訴人給付被上訴人 1,236,692元本息之判決。並 聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。 上訴人提起上訴後，於本院附帶上訴聲明：(一)原判決不利 於附帶上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄部分，附帶被上訴人 應再給付附帶上訴人846,692元本息。
二、上訴人則以：被上訴人之法定代理人乙○○獲悉上訴人有因 無工廠登記，難以拓展有關電線、電纜業務之困擾，為爭取 上訴人之訂單及與之長期合作關係，主動提議以其公司所在 地，為上訴人公司工廠登記之地址，於同年5月1日與上訴人
通謀虛偽意思表示，簽訂系爭租賃契約，以為上訴人持以申 請工廠登記；且自簽約後未曾將租賃標的物交付上訴人占有 、使用、收益，上訴人亦未曾占有、使用租賃標的物，其請 求上訴人給付租金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴、及假執行之聲請駁回。(三)第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。對於被上訴人提起附帶上訴則 聲明：(一)附帶上訴駁回。(二)附帶上訴之訴訟費用由附帶 上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人於91年5月1日與被上訴人簽訂系爭契約 ，直至94年7月19日 (94年7月20日註銷工廠登記)，均未據 繳納租金，94年9月23日、10月4日分別收受被上訴人委請律 師於94年9月22日催請給付租金之存證信函，未予置理等事 實，為上訴人所不爭執，且有系爭契約、臺北縣政府工廠登 記公示詳細資料、存證信函、及郵件掛號回執在卷 (原審卷 第6頁至第19頁)為憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為 真實。
四、上訴人以被上訴人之法定代理人乙○○獲悉上訴人有因無工 廠登記，難以拓展有關電線、電纜業務之困擾，為爭取上訴 人之訂單及與之長期合作關係，主動提議以其公司所在地， 為上訴人公司工廠登記之地址，於同年5月1日與上訴人通謀 虛偽意思表示，簽訂系爭租賃契約，以為上訴人持以申請工 廠登記；且自簽約後未曾將租賃標的物交付上訴人占有、使 用、收益，上訴人亦未曾占有、使用租賃標的物，其請求上 訴人給付租金，顯屬無據等語為抗辯；經查：
(一)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又：「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。」、「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約，係以當 事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成 立。被上訴人主張兩造就系爭房屋有租賃關係存在，既為上 訴人所否認，則被上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人以系 爭房屋租與上訴人使用收益，上訴人支付租金之事實，負舉 證責任。」最高法院17年度上字第 917號、83年度臺上字第 2405號分別著有判例、及裁判意旨，足資參照。(二)本件被上訴人請求上訴人給付租金，無非主張上訴人於91年 5月1日向其承租系爭廠房，與之簽訂系爭契約為其法律關係
之論據；上訴人則以被上訴人為使上訴人申請工廠登記，與 上訴人通謀虛偽意思表示，簽訂系爭契約，且無將系爭廠房 交付上訴人占有、使用、收益之事實等語為抗辯；依民事訴 訟法第277條前段規定、最高法院17年度上字第917號判例、 及83年度臺上字第2405號裁判意旨，被上訴人自應就其與上 訴人曾約定系爭廠房租予上訴人使用收益，上訴人支付租金 之事實，負舉證之責任；查：租金為使用租賃物而支付之對 價，係租賃契約之重要條件；租賃契約之主要給付義務，為 一方提供標的物與他方使用收益，他方支付租金。此由民法 第421條第1項所為：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」之規定自明。 上訴人自91年5月1日簽訂系爭契約，持以申請工廠登記 (同 年 7月11日核准登記)，迄至94年7月20日為工廠註銷登記止 ，期間長達3年2月有餘，未曾繳付租金，且亦未依系爭契約 第 5條之約定，應於簽約時繳付押租金，亦未曾以遲付租金 達2個月總額依民法第440條第 2項規定，為終止租約之意思 表示等事實，均為被上訴人所不爭執，被上訴人主張兩造就 系爭廠房有租賃關係存在，即非無疑。
(三)被上訴人主張上訴人為工廠登記後，皆有辦理工廠校正調查 ，為營運中工廠，有經濟部統計處95年 8月17日經統處字第 09504104080號函影本在卷(原審卷第123頁)為憑；惟查被上 訴人之工廠亦設於系爭廠房，經本院受命法官96年 1月29日 履勘現場，當場詢問在被上訴人工廠服務近十年之作業員陳 明勳，據稱：「工廠都是至豐公司在使用，沒有圍起來過。 」，且系爭 2樓房屋設置佛堂等事實，有本院勘驗程序筆錄 在卷(本院卷第26頁及背面)足憑；姑且不論工廠校正調查是 否確實實地調查，被上訴人之工廠亦設於此，易於引人誤會 為上訴人之「營運中之工廠」，非無可能；被上訴人以經濟 部統計處95年8月17日經統處字第09504104080號函影本，亦 不足為其有將系爭廠房交付上訴人占有使用收益之證明。(四)原法院依被上訴人之聲請，函詢訴外人華光電線電纜股份有 限公司(以下稱華光公司)，以為上訴人確有於系爭廠房生產 、出貨之證明；惟據華光公司函覆略以：「本公司確有向申 勤公司購進 630MM*37B盤式高速絞線機壹套，並曾派員至臺 北縣樹林市○○街160巷1號驗貨…」，並非於系爭廠房生產 、出貨，有華光公司函文在卷(原審卷第65頁)足稽；被上訴 人之舉證顯與事實不符。
(五)被上訴人主張上訴人向其承租系爭廠房生產、出貨，不僅長 達3年2月有餘未曾支付租金，未曾分攤水電費 (本院卷49頁 ，亦未設置電話(本院卷第56頁背面)，其駐廠人員何以與上
訴人公司為生產、出貨等事宜之聯絡；被上訴人公司負責人 乙○○對於受命法官問：「他們 (指上訴人)有無人員駐廠 ？」竟為：「人員駐廠是他們的事情，他們沒有24小時駐廠 人員，我契約跟他們定了以後，他們什麼時候要進來我不管 ，但甲○○有過來看。」之陳述，未能指陳其駐廠人員人數 、姓名，以供調查。
(六)被上訴人又以上訴人確曾搬運機器留置於系爭廠房，以為證 明；惟查被上訴人所舉69B0000000號三相感應電動機、及直 流電動機，經本院分函東元電機股份有限公司、九德松益股 份有限公司查詢買受人，業據函覆：「…無法經由出庫單據 查知買主…」、及提供發票購買者為三豐機電股份有限公司 ，均不足以證明為上訴人公司所有之機器，被上訴人持以證 明其主張之事實，亦不足採。
(七)綜合上述，被上訴人上開舉證，無一足以證明被上訴人有將 系爭廠房交付上訴人占有使用收益，其主張兩造就系爭廠房 有租賃關係存在，即屬不能證明；上訴人抗辯被上訴人為使 上訴人申請工廠登記，與之通謀虛偽意思表示，而簽訂系爭 契約，尚非虛妄之詞。
五、從而，參照最高法院82年度臺上字第1857號：「租賃係使承 租人得就租賃物為使用收益之債權契約。上訴人既未將租賃 物交付予被上訴人占有使用，難認兩造間成立租賃關係。」 之裁判意旨，本件被上訴人不能證明有將系爭廠房交付上訴 人占有使用，即難認兩造間成立租賃關係。被上訴人據以請 求上訴人給付自91年5月1日迄94年 7月19日止之租金，自無 所據，不應准許。原法院為被上訴人部分勝訴判決，容有未 恰，上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院將原判決該部分予以廢棄，更為判決如主 文第二項所示；原法院為被上訴人部分敗訴判決，理由或有 不同，結果並無異致，被上訴人附帶上訴，指摘原法院此部 分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，爰依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日
書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網