之「通路行銷部」負責辦理，因上訴人曾擔任分公司經理， 具備相當之知識或經驗，符合通路行銷部所需，其本於業務 需求為系爭第2次調職，並無不法動機及目的云云。經查： ⑴被上訴人於104年1月28日間，經董事會決議在「經紀事業處 」下除原有「經紀部」外，增設「通路行銷部」，並明訂「 通路行銷部」負責金融商品業務之規劃、推展、管理及督導 ，輔導各經紀總分公司銷售金融商品，推廣外部通路銷售被 上訴人之各項金融商品，及其他金融商品相關行銷業務，有 被上訴人104年1月28日組織規程、組織系統圖可稽（見原審 二第459至466頁），又被上訴人經紀事業處於104年3月2日 ，召開業務分工會議，會議事項表明：「㈠經紀部轄下共有 結算科、電商科及行政企劃科等三科，主要業務以結算作業 、電子交易平台營運及客戶服務及分公司籌設、薪獎制度規 劃及計算及專案活動推動為主。㈡通路行銷轄下共有通路業 務科及商品行銷科等二科，主要業務以輔導各分公司經紀業 務及各項金融商品銷售。」，及完成經紀部與通路行銷部之 人員職能分工，將上訴人從「經紀事業處」轄下「經紀部」 之「電子商務科」，安排至「經紀事業處」轄下「通路行銷 部」之「通路業務科」擔任資深專員，復經被上訴人總經理 104年3月16日決行核可，有該會議記錄、經紀事業處組織圖 、職能分工表、經紀部業務科簽呈可考（見本院卷一第325 至330頁）。嗣管理部人事科在104年3月30日簽呈載明：依 據人事管理規則第7條規定，因業務需要，調動上訴人至通 路行銷部擔任資深專員，有該簽呈、104年3月30日員工任免 通知書可查（見本院卷一第321至323頁）。足見被上訴人係 因「經紀事業處」轄下增設「通路行銷部」後，為達成通路 行銷部之事務、業務之遂行，始將上訴人調職至「通路行銷 部」轄下「通路業務科」擔任資深專員，屬被上訴人經營管 理事務之職權，自難認其有不當動機或目的之情，是被上訴 人前開辯詞，自屬有據。則上訴人主張被上訴人基於懲處之 目的為系爭第2次調職，違反勞基法第10條之1第1款規定， 應屬無效云云，並不可取。
⑵又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。再按民法第148條係規定行使權利，不得以 損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內（最高法院45年台上字第105號判例參照）。經查，被上 訴人系爭第2次調職，縱造成上訴人所任職務內容變更，但 被上訴人既是應營業需求而為調動，而非不當動機及目的，
則依上開說明，即與權利濫用要件有間，不能認該調動為無 效。
⑶基上，上訴人主張被上訴人所為系爭第2次調職，有不當動機 及目的，違反勞基法第10條之1第1款，應屬無效云云，為無 理由。
⒉上訴人主張若系爭第1次調職處分無效，通路行銷部資深專員 之薪資、權限相對於基隆分公司經理而言，其將無法領取1 萬元主管加給及未享有督導考核基層業務員、企業規劃的權 限，亦造成其無法發揮其企業管理專長，屬薪資及其他勞動 條件之不利變動云云。然如前所述，被上訴人所為系爭第1 次調職既屬有效，上訴人已非擔任主管職務，被上訴人所為 系爭第2次調職後，既仍應按上訴人原薪資核付，有上訴人 異動明細可查（見原審卷一第305頁），工作地點亦未變更 ，對上訴人自無工資及其他勞動條件之不利變動之情。至上 訴人所稱系爭第2次調職後，導致其無法發揮企業管理專長 ，且須重新學習新事務，屬勞動條件之不利變動云云，然被 上訴人為系爭第2次調職後，上訴人薪資等客觀工作環境， 並未為不利變動，且系爭第2次調職為被上訴人企業經營所 需，而上訴人所稱無法發揮專長、需重新學習新事務云云， 為其能否發揮專才之主觀認知，與其所處新職務之客觀勞動 條件無關，是上訴人此部分主張，自不足取。
⒊上訴人主張通路行銷部資深專員職責在推廣保險商品，需要 記得各項保險商品內容及銷售技巧，且被上訴人無職前訓練 及預告，該職務自非其原企業管理專長所能勝任云云，為被 上訴人所否認。經查，
⑴雖被上訴人固自承並無針對上訴人辦理職前訓練等語（見本 院卷一第238頁），但訴外人即上訴人同科室同事陳淑真寄 送予上訴人之104年4月10日下午4時42分許之電子郵件說明 ：「……至3月底我（指陳淑真）對各單位已完成的輔訓進度 如下，供您卓參：⑴上架商品保險內容概要與彙整比較說明 。⑵今年度保險（個人及分公司）業務目標宣導、各保險商 品佣金率及去年度獎金率說明。⑶國泰產物金防癌保險教育 訓練。⑷中國信託人壽吉利沛利率變動型養老保險（新）教 育訓練。⑸中國信託人壽投資型保險-鑫富發專案及金采88專 案教育訓練。⑹建立業務員保險行銷資料夾。⑺保險建議書試 算上線操作。⑻銷售話術模擬演練。」（見本院卷一第199頁 ），嗣陳淑真於104年4月22日下午2時38分許，寄送電子郵 件予通路業務科之職員（含上訴人）說明：「昨日會議指示 ，……1.爾後規劃保險商品上架，對於保險公司的總佣金（含 各項獎金）的分配處理，可朝保留部分作為績效激勵專案使
用，若保險公司有加碼獎金專案，亦應依分層簽請分配方案 核定運用。2.定期檢視架上保險商品市場性，汰弱換強，以 提高銷售競爭力。3.統計各保險商品的銷售狀況（by商品/b y分公司），以充分了解營業員對哪類保險商品的銷售偏好 。4.對於汽機車任意險及強制險的銷售應從所有證券員工自 行投保件開始全面做起。5.保險的推廣政策上，可規劃各期 間主打商品，以提高商品聚焦銷售力。6.因應金檢，請楊明 洲先檢視各保險商品是否確實依規辦理商審上架流程，並請 陳淑真double check。」（見本院卷一第193頁），復於104 年4月23日上午11時52分許，寄送電子郵件予通路業務科之 職員（含上訴人在內），說明：「因應金檢在即，……施經理 （負責通路）1.請各分公司檢查並確認設有『保險專區』標示 。2.請各分公司檢查並確認已銷售的保險案件確實於分公司 有留存相關投保文件影本。……」（見本院卷一第189頁）， 可知通路行銷部轄下通路行銷科職員之工作內容主要係以規 劃、推展保險商品及輔導銷售人員為主要工作內容，並非負 責銷售保險商品為主，甚至上訴人負責其中督促各分公司進 行相關檢查及確認，則佐以上訴人自填其具有人身保險業務 員資格測驗合格證書乙節（見本院卷一第229至230頁），且 曾任被上訴人基隆分公司經理，具備證券商高級業務員、期 貨商業務員、人身保險業務員、產險業務員、投資型保單業 務員等證照，並負責「一、分公司受託買賣主管。二、業務 拓展、營業櫃檯接單、客戶管理與交易風險控管。三、分公 司各項人事業務協調及其他相關管理。四、金控共同行銷業 務。五、其他交辦事項。」等職務，衡情上訴人之體力及技 術應可勝任擔任通路行銷部資深專員所負責之前述工作內容 。是上訴人主張其技術無法勝任新職務云云，自不足取。 ⑵上訴人復主張其於104年7月30日始通過財團法人保險事業發 展中心的金融市場常識與職業道德測試，於105年10月20日 才登錄產物保險公會，於105年12月8日才通過投資型保險商 品業務員資格測驗，可見其無法勝任其擔任通路行銷部下通 路業務科資深專員所應負責保險商品之兜售之工作云云，並 提出金融市場常識與職業道德測驗成績合格證明、中華民國 產險保險商業同業公會業務員管理資訊系統頁面、投資型保 險商品業務員資格測驗頁面為據（見本院卷一第429至435頁 ）。惟上訴人所提上開證據，僅能證明上訴人在被上訴人為 系爭第2、3次調職後，始通過上開測驗之事實，除無法證明 其以往學經歷有何不能勝任其擔任通路行銷部下通路業務科 資深專員所應負責之上開工作內容外，益徵上訴人確得透過 學習而取得此方面專業之能力，自難為有利上訴人之認定。
⒋因此，被上訴人所為系爭第2次調職處分，並無違反勞基法第 10條之1第1、2、3款規定之情，是上訴人請求確認系爭第2 次調職處分無效，為無理由。
㈣上訴人主張系爭第3次調職處分違反勞基法第10條之1第1至3 款規定而無效部分：
⒈上訴人主張被上訴人為系爭第2次調職後，約過2個月，旋為 系爭第3次調職，有重複懲處、權利濫用之嫌，具不當動機 及目的云云，為被上訴人所否認，並辯以因上訴人對通路行 銷部下通路業務科資深專員之工作態度消極，對通路行銷部 的業務恐無助力，其考慮上訴人曾擔任業務員之主管，具有 拓展業務，提高業績之能力，始為系爭第3次調職，並無不 當動機及目的等語。經查，被上訴人於104年1月28日間，經 董事會決議在「經紀事業處」下除原有「經紀部」外，增設 「通路行銷部」，且在該「經紀部」、「通路行銷部」轄下 設有「經紀總分公司」，明訂「經紀總分公司」負責「一、 在集中交易市場受託買賣有價證券。二、在營業處所受託買 賣有價證券。三、辦理有價證券融資融券。四、證券買賣之 交割、清算等作業。五、 期貨交易輔助業務。六、其他經 紀相關業務之執行。」，有被上訴人104年1月28日組織規程 、組織系統圖可稽（見原審卷二第459至466頁），又被上訴 人經紀部業管科於104年5月6日簽呈載明：「配合業務需要 ，擬調整經紀事業處轄下之經紀部業管科、通路行銷部管理 科、經紀總公司、彰化分公司及東桃園分公司等相關人員職 務，以期適才適用發揮效能。」，並在被上訴人經紀事業處 各單位人員異動名單就上訴人部分註明：「擬於核准日起調 任為營業員，維持現行薪資6個月，期滿後以營業員任用及 考核辦法，第3條任用標準之業務副總經理考核。」（見本 院卷一第331至333頁）。足見被上訴人係為能讓上訴人適才 適所發揮專才，始為系爭第3次調職，尚難認被上訴人有不 當動機或目的之情，故被上訴人上開辯解，實屬有據。則上 訴人主張被上訴人基於懲處之目的為系爭第2次調職，違反 勞基法第10條之1第1款規定，應屬無效云云，並不可取。至 上訴人主張被上訴人權利濫用云云，然被上訴人所為系爭第 3次調職，縱造成上訴人所任職務內容變更，但被上訴人既 是應營業需求而為調動，非不當動機及目的，自難認有權利 濫用之情，是上訴人此部分主張，亦不可取。
⒉上訴人又主張若系爭第1次調職處分無效，其擔任經紀總公司 業務副總經理之職務，將無法領取1萬元主管加給及未享有 督導考核基層業務員的及企業規劃之權限，亦造成其無法發 揮其企業管理專長，屬薪資及其他勞動條件之不利變動云云
。惟被上訴人所為系爭第1次調職為有效，上訴人並無擔任 主管職務，上訴人除主管加給外，原有薪資並無變動，工作 地點亦未變更，已如前述，被上訴人所為系爭第3次調職對 上訴人自無工資及其他勞動條件之不利變動之情。雖上訴人 所稱系爭第3次調職後，導致其無法發揮企業管理專長，且 須重新學習新事務，屬勞動條件之不利變動云云，然上訴人 之薪資、工作地點等客觀工作環境，並未為不利變動；至於 上訴人所稱無法發揮專長、需重新學習新事務，均屬其主觀 上能否適才適所之認知，核與客觀勞動條件無關，是上訴人 此部分主張，自不足取。
⒊上訴人又主張經紀總公司業務副總經理係基層業務員，職責 在業務推廣，其無推廣業務的人際資源，亦無法記憶一千多 個股票代碼，被上訴人亦未有職前訓練及預告，其年近60之 體能自無法勝任該職務云云，為被上訴人所否認。惟股票代 碼及公司相關資訊，上訴人應可透過網路等相關查詢方式輕 易得知，無須以上訴人所稱記憶方式為之。又上訴人曾擔任 基隆分公司經理，本有一定人際及拓展業務、開發案源之能 力，自難認其所稱無人際資源乙情為真。況上訴人早已取得 相關證照，已如前述，客觀上應具備業務員之能力，且被上 訴人會安排上訴人參加證基會舉辦之在職訓練，以維持其業 務員之職能，被上訴人在上訴人業績不佳時，亦會請其主管 對上訴人進行輔導，有上訴人在職期間訓練明細、經紀部總 公司所屬人員輔導面談紀錄表可稽（見原審卷二第534頁、 本院卷一第255至256頁)，復參以上訴人於101年擔任基隆分 公司經理人職務出席檢討會議時，亦曾製作簡報說明對於如 何提升業績提出具體作法，有上訴人101年8月24日業務檢討 簡報可考（見本院卷一第257至267頁）。堪認上訴人之學經 歷應可勝任經紀總公司業務副總經理之工作內容，上訴人猶 執前詞主張其無法勝任云云，並不可取。
⒋準此，被上訴人所為系爭第3次調職處分，並無違反勞基法第 10條之1第1、2、3款規定之情，是上訴人請求確認系爭第3 次調職處分無效，為無理由。
㈤上訴人得否請求被上訴人給付主管加給共55萬元，及其中42 萬元部分之法定遲延利息部分：
查，被上訴人將上訴人擔任基隆分公司經理之職務解任後， 其後所為系爭第1至3次調職，均未有違反勞基法第10條之1 第1、2、3款之情，業如前述，則上訴人所擔任職務均非主 管職，其依兩造間基隆分公司經理之僱傭契約，請求被上訴 人給付主管加給共55萬元，及其中42萬元部分之法定遲延利 息，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確 認系爭第1至3次調職處分均屬無效，且依兩造間基隆分公司 經理之僱傭契約，請求被上訴人給付55萬元，及其中42萬元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人全部敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網