並指派監工人員....辦理本契約之各項監工事宜規定如 下：⒈分標工程達採購金額1億元以上之工程，至少2人 （均應專任）。⒉分標工程達查核金額以上之工程，至 少1人（應專任）。⒊上列專任監工人員，不得跨越其 他標案，且施工時應在工地執行職務。....」（見原審 卷㈠第32頁），僅約定上訴人指派之監工站主任、監工 人員應專任及專職常駐工地，並未約定繪圖及文書人員 、品質考核人員必須專任或專職常駐工地，尚不能以上 訴人指派其繪圖及文書人員、品質考核人員俟時機參與 其他工程同性質之工作，即可謂上訴人不得請求該部分 人事費，被上訴人前開抗辯，難認可採。
⑺綜上，附表項次5、6、8、9工程展延期間之各項人事 費合計467萬8961元（計算式：55萬6262元+132萬7833 元+61萬1660元+70萬7607元+147萬5599元=467萬8961元 ）。
⒉事務費部分：上訴人主張系爭估算表係以5年間提供12 個分標工程監造服務為準計算事務費，則按附表所示 項次5、6、8、9工程展延期間比例計算，被上訴人應給 付展延期間監造服務費各8萬9642元、8萬729元、4萬 5079元、8萬3054元等語，被上訴人則以軟體製作費及 使用費係屬一次性給付，未因展延工期須額外支出；展 延期間可使用原先購買之辦公設備，無須另外購置；教 育訓練費係監工初期訓練員工之用，展延期間無須另施 行員工訓練，故展延期間事務費之計算應剔除軟體製作 費及使用費、辦公設備折舊費及教育訓練費等語置辯。 查系爭契約原定工期屆滿後，因系爭工程仍未完工，上 訴人繼續提供監造服務，兩造雖未另議展延期間之事務 費，惟參酌兩造簽約時施行之91年技服辦法第14條第2 項第1款規定：「前項服務費用，得包括下列各款費用 ：直接費用：㈠直接薪資：....。㈡管理費用：包括 ....機器設備及傢俱等之折舊....。㈢其他直接費用： 包括....操作及維護人員之代訓費、電子計算機之軟體 製作費或使用費....」（99年技服辦法將第14條移列為 第26條，並將文字酌作修正），衡以系爭工程展延期間 與原定工期之標的同一，則展延期間之監造服務費自得 包括軟體製作費及使用費、辦公設備折舊費及教育訓練 費等，要無剔除之理，被上訴人前開抗辯，為不可採。 爰審酌系爭估算表記載上訴人規劃原定監造服務期間之 事務費（包括資料複製及影印費、軟體製作及使用費、 辦公設備折舊費、印刷費〈含簡報製作費〉、教育訓練
費、管理費〈含水、電、資訊等〉）60個月共計279萬 元，並據以為本件監造服務費之報價基準（見本院卷第 95頁），依此，上訴人於原定監造服務期間60個月事務 費之成本及利潤共計279萬元，各分標工程平均每月之 事務費為3875元（計算式：279萬元/60月/ 12標=3875 元），應可採為計算展延期間事務費之基準，又附表 所示項次5、6、8、9工程分別展延17又2/15月、14又5/ 6月、5又3/10月、15又13/30月，已如前述，則展延期 間之事務費依序為6萬6392元【計算式：3875元X（17 +2/15）=6萬6392元】、5萬7479元【計算式：3875元X （14+5/6）=5萬7479元】、2萬538元【計算式：3875元 X（5+3/10）=2萬538元】、5萬9804元【計算式：3875 元X（15+13/30）=5萬9804元】，合計20萬4213元（計 算式：6萬6392元+5萬7479元+2萬538元+5萬9804元=20 萬4213元）。
⒊綜上，上訴人依民法第227條之2情事變更原則規定，請 求被上訴人給付展延期間監造服務費共488萬3174元（ 計算式：467萬8961元+20萬4213元=488萬3174元），為 有理由，逾此所為請求，為無理由。又當事人依民法第 227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者， 乃為形成之訴，須待法院為增加給付之形成判決確定後 ，其就新增加給付之請求權始告確定發生（最高法院 104年度台上字第1911號判決意旨參照），則上訴人依 民法第233條第1項前段、第203條規定，請求按法定利 率計算之遲延利息，應自本件判決確定之翌日起算，上 訴人請求自起訴狀送達翌日起算，尚非有據，不能准許 。至上訴人依99年技服辦法第31條第1項、第2項請求被 上訴人部分，因該請求權與民法第227條之2請求權為選 擇合併關係，本院既認定後者為一部有理由，自無庸就 前者為論斷、裁判，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第227條之2情事變更原則規定，請 求被上訴人給付488萬3174元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖然不 同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨求予廢棄改判， 應為無理由，爰駁回其此部分上訴。又上訴人勝訴部分，兩
造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部應為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網