自8.4公尺增加為9.7公尺、未設計殘障設施、露臺、陽臺、 室內外走廊、樓梯及天井部分欄杆扶手高度增加、衛生阻隔 牆材料由不防水者變為防水者等部分，依建築師公會鑑定結 論：「地下室高度自8.4公尺增加為9.7公尺部分。鑑定結果 ：地下室高度增加允許排球打得更高，對打球者來說較無束 縛，球場品質較高，對學校較有助益。」「殘障設施追加。 鑑定結果：應當更能符合縣政府核發使用執照當時，陪同檢 查之宜蘭縣公共建築物行動不便者使用設施改善諮詢及審查 小組成員之要求，一般來說，可提高行動不便者使用空間之 舒適性。事實上，建築圖A-27之詳細圖5為殘障用馬桶及小 便斗詳圖．．．，圖上附註，扶手馬桶屬水電。水電圖P-20 及21排水平面圖上有繪製殘障馬桶及扶手，．．．但在水電 標單上並未明列殘障廁所．．．。依據水電工程合約．．． 『第四條工程範圍：二、本工程投標須知、工程招標公告、 開標紀錄、標單（工程估價單、單價分析表）、施工說明書 及規範、工程進度表、工程圖樣、契約文件之各次修正、變 更計畫通知、建築師或甲方為本契約文件所作書面解釋等， 均視為本契約之一部分。三、在施工過程中如發現右開契約 文件互有異或其他任何缺點時，應以建築師解釋為依據，如 施工圖樣或施工說明均未載明而為完成本工程所必需或工程 慣例所應為之零星事項或工程，乙方亦應按建築師指示履行 ，不得推諉或要求加價。』由上述合約條文規定的處理機制 來看，也不應該逕行認定建築師設計錯誤。」「露臺、陽臺 、室內外走廊、樓梯及天井部分欄杆扶手高度增加。鑑定結 果：欄杆扶手高度增加，且多比建築技術規則設計施工篇38 條法定要求標準高．．．，既可減少跌落至樓下的可能性， 對學校較有助益；又可達到建築技術規則設計施工篇38條的 要求．．．。上訴人設計之欄杆扶手高度多為90公分．．． ，確實不符合建設技術規則設計施工篇第38條之要求標準（ 100,110公分），但依上訴人提供之資料．．．，在欄杆扶 手施作前，上訴人已在承包商（全德營造有限公司）送審的 施工計劃書上標註〝依建築技術規則＃38之高度規定〝建築 師已對設計錯誤修正，比照上述⑴-2的原理來看，也不應該 逕行認定建築師對施工錯誤須負全部責任。」；「衛生阻隔 牆材料由不防水者變為防水者等。鑑定結果：隔牆材料由不 防水者變為防水者，其耐濕、耐候性較佳，其耐久性相對增 加，對學校較有助益。」本院認所有之設計監造圖均曾經被 上訴人審核，因此「若所有設計均經校方審核通過再發包， 則有關設計變更部分是否仍可歸責於設計建築師？鑑定結果 ：有關體育館的空間機能（相互位置、大小、高度）不應歸
責於設計建築師，但有關各部分之構造細節，如樓梯寬度、 梯級高度等，仍應歸責於設計建築師。依學校與建築師之間 的委任契約第1條第2款．．．，雙方約定．．．，初步規劃 圖應經委任人同意，才進行詳細設計、結構計算、繪製旌工 詳圖、編製預算，在經上級許可後，才能公開招標。在討論 審核初步規劃圖階段，受任人依約應提出配置圖、平面圖、 立面圖、縱橫剖面圖等，其內容已包括內部空間相互位置關 係、空間大小、空間高度等資訊，故學校對體育館的空間機 能（相互位置、大小、高度）應都能充分了解，事實上，這 也是學校在本階段審核初步規劃圖之目的，故在初步規劃圖 經委任人同意後，有關體育館空間機能（相互位置、大小、 高度）的內容不應歸責於設計建築師。」至於殘障設施部分 ，「本案設計規劃初期即80年間殘障設施之標準與完工核發 使用執照時之標準是否有變動？鑑定結果：有重大變動（85 年11月27日建築技術規則設計施工篇第10章有做重大修正） 。建築技術規則設計施工編第10章公共建築物殘障者使用設 施在77年12月12日公告實施，在85年11月27日做重大修正， 第10意改名為公共建築物行動不便者使用設施。在85 年前 ，因法令不全、全民認知不足，導致全省的執行效果不彰， 故在85年修正時，特增列第177條之1《中華民國85年11月27 日本章修正發佈施行前取得建造執照之建築物，其行動不便 者使用設施之改善辦法，由中央主管建築機關定之。》企求 全面改善此一情況，本體育館於82年8月28日取得宜蘭縣政 府建設局核發之建造執照．．．於88年5月4日取得宜蘭縣政 府建設局核發之使用執照．．．跨越85年的重大變動時間點 。」後來變更之設計後所增加追加之工程款項，該變更後如 增加高度、殘障設施、扶手高度增加、組隔材料變為防水者 等，對學校均有助益，被上訴人就該部分雖有增加支出，然 亦享受其利益。而被上訴人就其因上訴人原設計錯誤，後變 更設計後而支出對其無益之費用，或雖有受益，而較之如無 上訴人設計錯誤即可無庸支出額外費用，卻因上訴人設計錯 誤而變更設計，致被上訴人多支出費用一節，則始終未能提 出證明，則被上訴人抗辯該部分變更、追加而支出之費用應 由上訴人負擔，而予以扣減，即無足取。
②室內跑道工程變更工法及數量追加。「鑑定結果：(A)變更 工法-依當時的研究，MDI新工法．．．施工時較無毒性，在 完工使用時，學校不需擔心在室內溫度太高的狀況下，有可 能散出毒氣體之風險，對學校較有助益。（B）數量追加-應 當是舖設面積增加，其結果是可使用之跑道面積增加，對學 校較有助益。事實上，由上訴人（丙○○建築師）提供之國
立宜蘭技術學院體育館新建工程建築工程結算明細總表第24 頁．．．三樓室內跑道原設計13mm厚PU面材為1,610平方米 ，變更為全隙式13 mm厚MDIPU面層為1,251平方米，後來又 變更增加288平方米，合計1,539平方米與原設計之1,610平 方米數量相仿。」是關於室內跑道工程變更工法較為安全， 對被上訴人較有效益，而其變更後數量較之原設計數量相仿 。則此部分增加之費用自不應由上訴人負擔。
③一般建築師於設計時就基地設施是否皆須考量工程會有超過 預定工程之遲延而將基礎工法設計適用於停工二年後之狀況 ？若因地下室開挖後即停工，工地成為大蓄水池達二年以上 ，水浮力造成鋼板樁移位或變型而須變更工法，此是否可算 建築師設計疏失？「鑑定結果：不應算是建築師設計疏失。 建築基地在大自然中是與鄰地不可分的，以地質鑽探取得地 質只是冰山一角，故一般施工人員都知道，地下室開挖與施 工一定要速戰速決，以減少發生意外的機會，碰到特殊狀況 ，建築管理法規還允許先澆注混凝土，再於事後補報基礎鋼 筋勘驗．．．。所有建築師在設計上不會考慮地下室開挖後 即長期停工之狀況。本案在施工至四週外牆及外柱達筏基頂 版面上約一米處停工二年以上，鋼板樁移位或變形肇因於水 平支撐不足，與水浮力之關聯性不大。．．．」而關於被上 訴人此部分抗辯鋼板位移或變形，係因上訴人設計不良一節 ，除為上訴人所否認外，被上訴人就該部分亦未能舉證以實 其說，則其上開抗辯，自難逕予採信。雖上訴人及被上訴人 相關人員雖於86年1月16日開會決議：「關於會議事項 (三) 責任歸屬及處理情形一節，建築師自認在重新招標之初未能 將舊有鋼板樁之存置年屆詳加評估是否會因外在因素造成彎 曲致使無法配合銜接施工問題，實為事務所之疏失，擬將所 增加設計費用自行吸收以作釐清」（原審卷一第234頁）。 依上開決議，亦僅該部分將設計費由上訴人吸收，並無要求 由上訴人賠償之情形，此部分自不應由上訴人負責賠償。 ④本件工程之不鏽鋼天溝改善費43,000元及衛生《阻》隔牆材 料設計材料改以防水材改善費用3萬元，有無必要？可否認 定為原設計不良？不鏽鋼天溝改善費43,00 0元。鑑定結 果：不能認定上訴人之設計有錯誤。工程合約內建築圖A-12 ,49 ．．．分別標示不鏽鋼天溝之施作位置及方法，不鏽鋼 天溝本體之設計沒有違反一般成規，設計圖中屋頂排水的方 式為〝將屋頂平台視為一體，在建築物東西兩側設排水管（ 2支8"直徑10支3"直徑）．．．驟雨時，12支排水管相互支 援。若從屋頂常乏人照顧的角度來看，這種設計也是合理的 ，依現況觀察，學校將矮女兒牆內側及頂端增加包覆不鏽鋼
片及不鏽鋼排水口．．．，雖能增加女兒牆的防水性及加快 屋頂排水速度，尚不能認定上訴人之設計有錯誤。衛生 阻隔牆材料改以防水材改善費用3萬元。鑑定結果：不能認 定上訴人之設計有錯誤。系爭之衛生組隔牆已由校方重新施 工．．．，但其相鄰之另一面牆．．．，仍保留當初上訴人 設計的狀態（石膏板面材、輕鋼架構內支架），經多年使用 ，狀況良好，相對之下，明顯可知上訴人之設計無違反一般 常規，故不能認定上訴人之設計有錯誤。」而被上訴人就其 抗辯衛生阻隔牆材料材質因事後原設計受潮，而以防水材改 善導致增加費用，可見其設計不當等語，亦未能舉證證明， 自難認其抗辯可採。
⑤關於系爭工程不鏽鋼門SD2重覆設計，致材料計算多8樘門部 分，依鑑定意見雖認為「不能武斷的認定SD2有重覆設計。 本事件比較明確的錯誤是--同一位置不能安裝二樘同方向的 推門。未完工前，學校與建築師都已知此失誤，並責成建築 師協調解決．．．。但承包商未按協調結論修改SD2之開關 方式，導致無法安裝那8樘SD2。建築師已對設計錯誤做修正 指示，比照上述⑴-2的原理來看，也不應該逕行認定建築師 對施工錯誤須負全部責任」等語。惟上訴人既為建築師，對 同一位置不能安裝一樘同方向的推門應有所認知，其嗣後雖 已知此錯誤，於調整修正時，自應確實要求承包商依其指示 修正，被上訴人雖亦知此錯誤，然被上訴人就此同一位置安 裝二樘同方向推門如何調整，並未具相當之專業知識，且此 錯誤亦非由被上訴人所造成，其後果本應由造成此一錯誤之 上訴人負責，該鑑定意見認為係因承包商未按協調結論修改 開關方式，認為不應認為建築師對施工錯誤負全部責任一節 ，並不可取。是此部分設計浪費之材料276,512元，自應由 上訴人負責，被上訴人主張扣減，自屬有據。
⑥關於被上訴人抗辯水電工程設計疏失應扣減559,279元部分 ：查上訴人與被上訴人相關人員於89年2月24日就水電變更 設計責任歸屬召開第二次總檢討會議，會中作成：「因第一 次至第三次變更設計造成加、減帳，經本次檢討會協定以 4.3%計罰設計師，另屬變更設計造成二次施工費用（新臺幣 ：160,893元）全額由建築師負擔，並併案從設計、監造費 中扣減．．．其明細表如下：(一)加帳：4,96 2=115,396x4 .3%。(二)減帳：564,241=(778,728+8,728+ 6,349,853+609 ,000+1,599,53599,532+43,038)x4.3%+(160,895)。(三)實 際減帳：559,279=(564,241-4,962)」之結論（原審卷一第 237、242-245頁）。此部分既經上訴人於會中同意，則被上 訴人主張扣減自屬有據。
⑥關於被上訴人抗辯扣減台聯設計疏失部分488,597元及建築 規劃設計疏失，比照水電以4.3%計罰1,349,324元部分，惟 查，被上訴人就此部分始終未能提出證據證明，而關於水電 變更設計責任歸屬部分，依前述，雖有會議紀錄（原審卷一 第237頁參照），然此係就水電工程部分，非針對建築規劃 之部分，自不能以此即可率予認定其餘部分亦應比照水電工 程之會議結論，是被上訴人抗辯，自無可取。
⑦關於被上訴人主張台聯公司部分應追回186,571元部分：被 上訴人僅提出其計算式（原審卷一第248頁），惟該計算式 已為上訴人所否認，且被上訴人就其計算式並未合理解釋， 自難僅憑其計算式即認可其抗辯，被上訴人此部分抗辯，亦 無可取。
⒉綜上，本件被上訴人得對上訴人主張賠償之金額為835,791 元（276,512+559,279=835,791）。五、綜合前述，上訴人就本件得請求之金額計為2,690,585元（ 2,262,185+428,400=2,690,585），被上訴人得主張扣減者 為835,791元，被上訴人之請求權雖已罹於時效（見原審判 決），然按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前 ，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明 文。
本件兩造均為金錢請求，於被上訴人請求權時效完成前，即 已適於抵銷，是本件經扣減後金額計為1,854,794元。六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，此觀民法第229條第 2項規定自明。本件依上訴人所提出90年3月23日之存證信函 （見原審卷一第27頁）其上載明系爭工程業已於88年4月30 日正式驗收合格，請求被上訴人給付酬金，是自該時起被上 訴人始負遲延責任，則上訴人請求被上訴人給付自89年6月 11日起至90年3月23日止之遲延利息，即無所據。七、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付1,854,794元及自民國90年3月24日起，清償日止，按週年 利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。又，上訴人勝訴部分，兩造分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部 分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改
判如主文第2項所示，並依聲請為附條件之准、免假執行之 宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 袁靜文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網