，應由余建發提出支出細部清潔費用之單據，余建發既未提 出支出憑證，本工項仍應按原約定金額5萬6千元計算等語。 余建發則抗辯：本工項係指「驗屋前之清潔費用」及「驗屋 合格後之完工交屋清潔費用」，禾捷公司既在系爭驗收單上 書寫上開文字，足見驗屋合格後之完工交屋清潔已變更由伊 自行處理，禾捷公司不得請求此部分工程款等語。 ⒉查本工項之名稱為「驗屋及完工交屋清潔費用」，數量為「2 式」（見原審卷一第55頁），是本工項之約定施作內容應包 括「驗屋前之清潔工作」及「驗屋合格後之完工交屋清潔工 作」，方符合約定之數量「2式」。又觀之系爭成本單之項 目19以手寫方式記載：「細清部分由於業主自行處理，款項 折扣」等文字，並由余建發簽名及禾捷公司蓋印公司大小章 確認在案（見原審卷一第60頁），可徵兩造於辦理驗收時， 已協議由業主即余建發自行辦理「驗屋合格後之完工交屋清 潔工作」甚明，則余建發抗辯：禾捷公司就本工項僅得請求 「驗屋前之清潔工作」之工程款，施作數量為1式等語，為 有理由；禾捷公司主張：應由余建發提出其自行施作細部清 潔費用之單據，始得據以減少此部分工程款云云，尚不足採 。準此，禾捷公司就此部分得請求給付工程款2萬8千元（計 算式：1式×系爭成本單原約定單價28,000元/式）。 禾捷公司請求給付附表二（十一）「公共空間之項目1、2、7 、8、10、13、16、22至25」、「主臥室之項目1、3至8、10 至12」、「長女房之項目8」、「長男房之項目1、7至9、11 、12、16」之木皮升等部分：
⒈禾捷公司主張：依北市建築師公會鑑定結果，伊就附表二（ 十一）公共空間、主臥室、長女房、長男房之上開工項，確 有為木皮升等，自得依各工項之鑑定數量，按每單位300元/ 尺之金額請求木皮升等之價差工程款等語。余建發則抗辯： 禾捷公司未曾提出原材料廠商之木皮圖資，且伊事後向豐渥 實業有限公司（下稱豐渥公司）採購1片夏幕尼木皮之單價 僅1,250元，禾捷公司於起訴時主張更換木皮之差價為每片1 ,800元，於LINE對話紀錄中則稱差價為每片800元，足認禾 捷公司胡亂加價，此部分請求木皮升等費用，不應准許等語 。
⒉查禾捷公司於原審主張就附表二（十一）木作儲藏櫃/壁面造 型工程「公共空間之項目1、2、7、8、10、13、16、22至25 」、「主臥室之項目1、3至8、10至12」、「長女房之項目8 」、「長男房之項目1、7至9、11、12、16」部分為木皮材 料升等，請求鑑定其施作數量，並按每尺520元計算變更材 料之差價，經北市建築師公會鑑定上開工項之施作數量如系
爭鑑定報告第23至26頁所示，認定木皮升等之差價為每尺30 0元在案（見原審卷三第73、75頁；系爭鑑定報告第23至26 頁），並有系爭鑑定報告之附件五之3現場照片附卷可考（ 見系爭鑑定報告第169頁）。嗣本院函詢北市建築師公會： 有關此部分判斷木皮升等之依據為何？該公會以系爭補充鑑 定書函覆稱：依據現場勘查施作各項目所使用之豐渥實業夏 慕尼木皮LJ-180與禾捷公司提供原報價之其他廠商木皮之相 關圖資，經詢價後存有價差以觀，應有升等等語（見本院卷 二第19至21頁）。觀之禾捷公司提出其員工與余建發之配偶 余淑慧於105年1月18日之LINE對話紀錄，禾捷公司稱：木皮 部分是否有選出確認樣式，目前我們所需木皮板片數大約10 0片，每片與平紋差價約為800元左右，總價差價約為8萬元 等語，余淑慧則以張貼各木皮照片方式，向禾捷公司指示各 木皮應施作於公共空間或主臥櫥櫃子之貼皮等語（見本院卷 一第391、393頁），足見兩造確有合意就此部分工項變更施 作木皮材質為豐渥公司之夏幕尼皮LJ-180之情。又系爭鑑定 報告認定附表二（十一）木作儲藏櫃/壁面造型工程「公共 空間之項目1、2、7、8、10、13、16、22至25」、「主臥室 之項目1、3至8、10至12」、「長女房之項目8」、「長男房 之項目1、7至9、11、12、16」部分之木皮材料升等價差總 金額為7萬2,120元（計算式：〈公共空間上開工項之鑑定數 量：8.3＋6.5＋10.9＋11.3＋24.5＋9.6＋5.4＋3.5＋3＋3＋3〉＋〈主臥 室上開工項之鑑定數量：6.2＋7.7＋7＋2.2＋8.2＋17.6＋3＋28.8＋ 3.1＋3〉＋〈長女房之項目8之鑑定數量：3〉＋〈長男房上開工項 之鑑定數量：10＋19.4＋3.9＋5.3＋13.3＋6.7＋3〉×系爭鑑定報告 認定之差價300元），並未高於上開LINE對話紀錄中禾捷公 司所預估之更換木皮差價總金額8萬元，堪認系爭鑑定報告 認定按每尺300元計算此部分木皮升等之差價金額，尚屬合 理。
⒊綜上，禾捷公司此部分按系爭鑑定報告之鑑定數量及單價300 元/尺計算，請求給付上開工項之木皮升等價差工程款，應 屬可取。
禾捷公司請求給付附表三「（五）泥作砌磚粉光貼覆工程之 項目1至6」、「（九）基礎照明燈飾工程之項目1至6」、「 （十一）木作儲藏櫃/壁面造型工程之項目3至7」、「（十 三）壁布/臥榻軟墊/繃布裱板工程項目1」、（十四）造型 玻璃/明鏡/五金另料工程之項目1、3、5、7」部分： ⒈有關附表三（九）基礎照明燈飾工程項目1至3部分，禾捷公 司主張：兩造合意追加施作項目1「110V、LED-15公分附玻 調光崁燈組」6組、項目2「110V、LED-9.5公分附玻崁燈組
」21組、項目3「110V、LED-9.5公分附玻調光崁燈組」1組 等語。然禾捷公司主張上開三追加工項及數量，經核與系爭 補充鑑定書記載：依據現場實際施作110V、LED附玻炭燈組 共計有3種規格分別清點計算，其中「110V、LED-15公分附 玻調光崁燈組」有追加6盞、「110V、LED-9.5公分附玻崁燈 組」為21盞、「110V、LED-9.5公分附玻調光崁燈組」為1盞 等語相符（見本院卷二第15頁）。本院既已認定禾捷公司就 附表一（九）項目1之請求為有理由，則禾捷公司此部分重 複請求工程款，自不應准許。
⒉有關附表三（五）項目1至6、（九）項目4至6」、（十一） 項目3至7」、（十三）項目1、（十四）項目1、3、5、7部 分，禾捷公司主張：依北市建築師公會鑑定結果，伊確有施 作上開工項，此部分均屬追加工程，余建發應給付追加工程 款；兩造雖簽立被證3之委託工程設計契約書（下稱系爭設 計契約），然伊依此契約僅受託繪製無規格尺寸之「Sketch UP-3D透視圖」（下稱系爭3D透視圖），系爭3D透視圖之設 計尚非系爭契約約定之工作範圍等語。余建發則抗辯：兩造 先後簽立「委託裝修設計契約書」、「委託工程設計契約書 （即系爭設計契約）」及「委託裝修設計契約書（即系爭契 約）」 ，是繪製系爭3D透視圖之系爭設計契約與系爭契約 之約定內容應為相接續之工作，而禾捷公司所主張此部分追 加工項，均可見於系爭3D透視圖之設計中，自非追加工程， 故禾捷公司請求此部分追加工程款為無理由等語。 ⒊查兩造先後於103年1月16日簽立委託裝修設計契約書、於104 年10月12日簽立系爭設計契約，復於同年11月30日簽立系爭 契約，其中系爭設計契約第1條、第2條第2項、第4條分別約 定：「委任工作範圍：建築物室內裝修工程設計製圖」、「 …⒉繪製正式室內裝些所需之圖面如下：…G：SketchUP-3D透 視圖（本合約僅施作此項目）」、「辦理期限：…應於15工 作日內交圖，全部設計圖預計10月30日前交件」；系爭契約 第3條（工程範圍）則約定：「設計、施工、圖說、文件規 格應經甲方（指余建發）同意，乙方（指禾捷公司）應按設 計施工圖說文件及施工範圍說明書規範確實施工，其圖說文 件及估價單如附件」，而系爭契約之附件為系爭成本單及系 爭房屋之平面規劃圖等情，有上三契約附卷可查（見原審卷 一第19至59、134至140、146至154頁）。雖系爭契約之附件 並未包括系爭3D透視圖，惟證人周湧鈞於本院具結證稱：兩 造共簽署三份契約，第一份契約（按指委託裝修設計契約書 ）是余建發委託禾捷公司與建設公司辦理客變，第二份契約 （按指系爭設計契約）是余建發委託禾捷公司設計規劃、製
圖，當時禾捷公司是製作3D透視圖，並未製作施工圖，第三 份契約（按指系爭契約）是余建發委託禾捷公司承攬、施工 ；兩造簽署系爭契約時，最初約定施作內容就是系爭設計契 約之系爭3D透視圖，系爭透視圖只是空間示意，告訴消費者 施工完成後之感覺，此種圖面並無規格，後來兩造簽署第三 份契約後，禾捷公司才製作施工立面圖；上三契約有接續性 ，因為余建發滿意禾捷公司就第一份及第二份契約之處理， 兩造才會簽立系爭契約等語（見本院卷一第469、470頁）， 已明確證稱系爭3D透視圖為系爭契約約定施作內容之情。復 參以余建發於104年10月12日委託禾捷公司製作系爭3D透視 圖後，於同年11月30日與禾捷公司簽訂系爭契約，可知禾捷 公司係以系爭3D透視圖作為廣告，向業主余建發介紹系爭工 程完工後之樣貌，余建發係因滿意系爭3D透視圖所呈現完工 後之樣貌，始與禾捷公司簽立系爭契約，委由禾捷公司施作 系爭工程，參酌消費者保護法第22條第2項規定，禾捷公司 應就系爭3D透視圖之設計內容對余建發負履行責任。 ⒋又余建發抗辯：禾捷公司此部分主張追加之工項，均已記載 於系爭3D透視圖中等語，業據提出系爭3D透視圖、彙整表、 各工項3D對照透視圖等為憑（見原審卷四第115至155、181 、281頁），堪認此部分工項均屬禾捷公司已承諾施作之工 作，應包含於系爭成本單所載工作範圍，尚非追加工程，則 禾捷公司主張附表三（五）項目1至6、（九）項目4至6」、 （十一）項目3至7」、（十三）項目1、（十四）項目1、3 、5、7部分均屬追加工程，請求增加給付此工程款，尚不足 取。
禾捷公司請求給付附表三（七）項目1「合約弱電線（原）採 用CAT6E網路線更改CAT6A網路線差額」部分： ⒈禾捷公司主張：兩造合意就附表三（七）電力/弱電配置工程 部分，由原約定使用之「CAT6E網路線」變更為「CAT6A網路 線」，請求給付網路線升級之差價6,800元等語。余建發則 抗辯：系爭成本單原約定使用之CAT6E網路線並非統一規範 之編號，而是個別廠商之編號或產品名稱，故此部分實屬誤 繕，並非變更追加工程。
⒉觀之系爭成本單載明：弱電線採用CAT6E網路線等語（見原審 卷一第37頁），且系爭鑑定報告記載：禾捷公司係施作CAT6 A網路線，升級價差為6,800元等語（見系爭鑑定報告第30頁 ），禾捷公司亦據此請求網路線升級之價差費用6,800元。 依本院查詢之網頁資料（見本院卷四第245至257頁），CAT6 A係美國電信業協會（TIA）定義之乙太網路電纜行業性能標 準，CAT6E則為製造商自行標示之型號，CAT6E是千兆乙太網
路電纜，CAT6A則為具有更多頻寬之萬兆乙太網路電纜，於 傳輸1TB資料時，若使用CAT6E網路線所需時間為3小時，若 使用CAT6A網路線則僅需20分鐘，CAT6A網路線之價格較CAT6 E網路線之價格高等情，足徵系爭成本單記載之CAT6E網路線 ，確有該規格之商品存在，尚非誤繕，本件禾捷公司於施作 系爭工程時，既有將弱電線由原採用CAT6E網路線變更為傳 輸效率及市價均更高之CAT6A網路線，則其請求網路線升級 之價差費用6,800元，應屬有據。
有關本院判准禾捷公司上訴請求附表二、三變更追加工程款 （即上述、）部分，余建發雖抗辯：伊事前不知悉、亦未 指示禾捷公司施作如附表二、三所示變更追加工程，禾捷公 司之變更追加與系爭工程第11條之約定不符等語。依系爭契 約第11條第1項固約定：「工程變更應依下列規定辦理：一 、本工程範圍即內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如 與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增 減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議 定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件 」（見原審卷一第23頁），然按稱承攬者，乃當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約，如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允 為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者 ，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條分別定有明 文，是承攬契約為債權契約，該契約之成立非以訂立書面為 必要。禾捷公司主張其施作系爭工程期間，余建發及其家人 會以LINE通訊軟體指示其變更或追加減工程等語，業據提出 其承辦人與余建發及余建發之配偶余淑惠、女兒余玠平、兒 子余玠允等人往來之LINE對話紀錄（見原審卷三第29至41頁 ；本院卷一第387至393頁）；且余建發自承：於施作系爭工 程期間，兩造有可能以口頭或通訊軟體方式進行施作內容之 變更等語（見本院卷一第279頁），是兩造就系爭工程辦理 變更或追加減工程方式，應不限於系爭契約第11條約定之書 面形式甚明。又余建發為系爭工程之業主，依經驗法則判斷 ，其對於原承攬金額高達696萬元之系爭工程，不可能漠不 關心，且證人即系爭工程之施工廠商劉勝坤於本院具結證稱 ：伊施作木工部分大約6.7個月，印象中余建發和其家人有 到施工現場等語（見本院卷一第308、312頁），是余建發抗 辯：其本人沒有去施工現場查看過，對於禾捷公司之變更追 加均不知情等語（見本院卷二第240頁），顯與事實不符。 參以禾捷公司係專業室內裝修業者，以賺取承攬報酬為業， 衡情若無報酬，不可能無償完成系爭工程，而自行負擔鉅額
之成本與費用，足認上開及部分應屬兩造間達成合意之變 更追加工程，而依民法第491條規定，應視為余建發已允與 報酬，禾捷公司自得就已完成之上開及部分請求余建發給 付報酬。
禾捷公司就附表四項目24「櫥櫃內壁板變形」、項目25「壁 布嚴重起泡且顆粒變硬」、項目26「木作蟲害」上訴部分：
⒈余建發主張：系爭工程於完工後發現如附表四項目24「櫥櫃 內壁板變形」、項目25「壁布嚴重起泡且顆粒變硬」、項目 26「木作蟲害」之瑕疵（下合稱系爭三瑕疵），上開瑕疵與 105年120月間之漏水事件無關，依民法第494條規定，參酌 系爭鑑定報告鑑定之修補瑕疵合理費用，應依序減少承攬報 酬1,500元、11,400元、4千元等語。禾捷公司則抗辯：系爭 房屋於105年12月間，因建商問題造成嚴重漏水，於漏水發 生後，伊之員工已告知余建發有部分裝潢恐因漏水產生變形 、蟲蛀，故上開瑕疵均非可歸責於伊等語。
⒉余建發主張：系爭工程於完工發生系爭三瑕疵等語，業據提 出現場照片為證（見原審卷二第435至451頁）；且北市建築 師公會鑑定結果亦認定系爭工程有系爭三瑕疵，逐一就各瑕 疵情形拍攝照片，並認定附表四項目24「櫥櫃內壁板變形」 、項目25「壁布嚴重起泡且顆粒變硬」、項目26「木作蟲害 」之修補瑕疵合理費用依序為1,500元、1萬1,400元（計算 式：3,000元＋3,000元＋1,800元＋1,800元＋1,800元）、4千元 ，此有系爭鑑定報告及附件七之瑕疵項目勘查示意圖（下稱 瑕疵示意圖）、現場照片存卷可考（見系爭鑑定報告第43至 47、202、208、230至232頁），足認系爭工程確有發生系爭 三瑕疵。本件禾捷公司既為系爭工程之承攬人，依民法第49 2條規定應負承攬之瑕疵擔保責任，則余建發依民法第494條 規定，請求禾捷公司依系爭鑑定報告認定之合理修補費用金 額減少承攬報酬，當屬可取。
⒊禾捷公司雖抗辯：系爭三瑕疵係於105年12月間因建商問題造 成嚴重漏水，進而產生變形、蟲蛀，故系爭三瑕疵均非可歸 責於伊等語。依兩造提出之105年12月23日至106年1月9日之 LINE對話紀錄(見原審卷三第43、189至193頁)，可知系爭房 屋之麻將間於105年12月22日曾發生天花板滲漏水情事（下 稱系爭漏水事件），經余建發會同原建商檢查結果，漏水原 因為樓上排水管未連接所致，且因上開滲漏水導致麻將間及 長女房地板架高區側面之燈不亮，上開架高區與更衣室之木 作與木地板搭接處疑似受損之情。惟觀之系爭鑑定報告附件 七之瑕疵項目勘查位置示意圖（下稱系爭瑕疵示意圖）及現
場照片，系爭三瑕疵之發生地點為系爭瑕疵示意圖編號12、 56至60照片所示長男房、長女房木櫃、書桌等處（見系爭鑑 定報告第43至47、202、208、230至232頁），核與發生滲漏 水之麻將間，或因漏水受損之長女房地板架高區、該架高區 與更衣室之木作與木地板搭接處不同，尚難遽認系爭三瑕疵 損害係因系爭漏水事件所致。禾捷公司抗辯系爭三瑕疵係因 系爭漏水事件造成之損害云云，並未舉證以實其說，均不足 採。
余建發就附表一（三）浴室防水工程之項目1至8附帶上訴部 分：
⒈禾捷公司稱：伊施作此部分防水工程有使用約定之日本昭和 電工Ceretac JW防水材（下稱系爭防水材），故應按系爭鑑 定報告之鑑定數量及原約定單價2,800元/坪計價等語。余建 發則附帶上訴主張：禾捷公司迄未提出日本昭和電工公司之 出貨單、保固書，無法證明其施作此部分工程係使用約定之 系爭防水材，依衡平原則並參酌禾捷公司就附表一（十四） 項目35工項未依約定材料施作時，係自行折價13％，故此部 分之單價應按相同比例折價為2,436元/坪（計算式：原約定 單價2,800元/坪×〈1－13％〉），合計減少工程款1萬5,434元( 計算式：附表一（三）項目1至8之合計鑑定數量42.4坪×〈2, 800元/坪－2,436元/坪）等語。
⒉余建發雖主張：禾捷公司施作此部分浴室防水工程時，未依 約使用系爭防水材，亦未提出材料證明等語。然經本院詢問 北市建築師公會有關禾捷公司施作此部分工項是否有使用系 爭防水材？該公會以系爭補充鑑定書函覆稱：本工項屬隱蔽 部分，禾捷公司已提供此部分工程施作系爭防水材之工程報 價單、工程保固書與現場材料、施工照片工鑑定參用等語（ 見本院卷二第27頁）；復觀之系爭鑑定報告之附件五之二由 禾捷公司提供之施工現場及防水材料照片（見系爭鑑定報告 第168頁），足徵禾捷公司施作附表一（三）浴室防水工程 時，應有使用系爭防水材之事實，可以確定。則禾捷公司依 系爭鑑定報告鑑定此部分施作數量及系爭成本單之原約定單 價2,800元/坪請求給付工程款，自應准許。余建發抗辯各工 項之單價應減少13％云云，難以採憑。
余建發就附表一（十一）木作儲藏櫃/壁面造型工程之「公共 空間之項目6至9、12、14、17」、「主臥室之項目2、9」、 「長女房之項目6至9」、「長男房之項目10」附帶上訴部分 ：
⒈余建發附帶上訴主張：禾捷公司就附表一（十一）「公共空 間之項目6、12」未依約施作木（貼）皮台面，就「公共空
間之項目7」未依約施作木皮桶身，就「公共空間之項目8、 9」未依約施作噴漆台面，就「公共空間之項目14、17」、 「主臥室之項目2」、「長男房之項目10」未依約施作矽酸 蓋板隔間牆，就「主臥室之項目9」、「長女房之項目7至9 」未依約施作貼皮處理，就「長女房之項目6」未依約施作 貼皮＋噴漆處理，參酌禾捷公司就附表一（十四）項目35工 項未依約定材料施作時，係自行折價13％，故此部分工程款 應按相同比例折價13％，合計減少工程款8萬4,735元(計算式 ：原審認定附表一（十一）「公共空間之項目6至9、12、14 、17」、「主臥室之項目2、9」、「長女房之項目6至9」、 「長男房之項目10」之工程款依序相加：〈77,350元＋73,030 元＋56,500元＋41,810元＋48,500元＋17,835元＋18,900元＋24,9 90元＋36,000元＋112,200元＋116,200元＋12,000元＋12,000元＋ 4,495元〉×13％)等語。
⒉然經本院詢問北市建築師公會有關禾捷公司就上開工項有無 依約施作台面？該公會函覆稱：經現場勘查，禾捷公司就附 表一（十一）「公共空間之項目6、12」分別有施作木皮台 面、貼皮台面，就「公共空間之項目7」有施作木皮桶身， 就「公共空間之項目8、9」均有施作噴漆台面，就「公共空 間之項目14、17」、「主臥室之項目2」、「長男房之項目1 0」均有施作木作矽酸蓋板隔間牆，就「主臥室之項目9」、 「長女房之項目7至9」均有施作貼皮處理，就「長女房之項 目6」有施作貼皮＋噴漆處理等語（見本院卷二第27至31頁） ，則余建發抗辯禾捷公司就此部分工項未依約施作台面，各 工項應減價13％云云，即不足取。
余建發就附表一（十二）項目1「室內天花板填縫批補土刷IC I水泥漆」附帶上訴部分：此部分參上開五、㈧、1、3之說明 。
余建發就附表四項目1「天花板油漆」附帶上訴部分： 查系爭工程完工後之天花板油漆有表面凸起、爆裂、裂痕之 瑕疵之事實，為兩造所不爭，且系爭鑑定報告記載：附件七 之系爭瑕疵示意圖「編號1」、「編號2至5」、「編號6、7 」之修補瑕疵工程之合理費用依序為3千元、7千元、7千元 等語（見系爭鑑定報告第34頁）。余建發附帶上訴主張：此 部分瑕疵需油漆面全部重新施作，修補費用為12萬6千元等 語，固提出中泰油漆行製作之估價單為證（見原審卷一第49 2頁）。惟觀之系爭鑑定報告之附件七系爭瑕疵示意圖及現 場照片，此部分天花板瑕疵之發生地點為系爭房屋之主臥室 、長男房、餐廳、吧檯區等處天花板（見系爭鑑定報告第34 、202至206頁），各瑕疵處均僅係上開場所天花板之局部，
依經驗法則判斷，應得以局部天花板重新油漆方式修補瑕疵 ，尚無全部重新施作天花板油漆工程之必要，此觀系爭補充 鑑定書記載：此部分修補金額之計算，係按瑕疵修補屬局部 範圍，面積不大，並衡酌修補工序依手冊「其他應列入項目 」：廢料清理及運什費（計3％）＋其他（零星整修）（計5%) ＋利潤、稅捐及管理費（計10％)，經核算其施工連工帶料每 平方公尺為200（元）×(1+3％+5％+10％）＝236元，惟因考量應 不宜低於油漆技工單價1工為3千元，而於鑑定結論建議之修 補瑕疵工程之合理費用分別為3千元、7千元、7千元等語（ 見本院卷二第11、13頁）即明。準此，余建發提出由中泰油 漆行製作之估價單記載：天花板重新做，工期為10工作天， 金額為12萬6千元等語（見原審卷一第492頁），尚難認屬修 復天花板瑕疵之必要費用，余建發徒憑上開估價單，依民法 第494條規定請求減少報酬12萬6千元，難認有據。 余建發就附表四項目2「主臥室電視櫃」附帶上訴部分： ⒈余建發附帶上訴主張：禾捷公司就主臥室木作造型懸掛電視 櫃（下稱系爭電視櫃）施作位置錯誤，伊委請原施作木工工 程之劉勝坤修改並支出工程款2萬5,500元，兩造已合意由系 爭工程之尾款中扣除上開金額，故本件工程款應扣除2萬5,5 00元等語。禾捷公司則抗辯：伊係按設計圖施作系爭電視櫃 ，否認系爭電視櫃有施作錯誤情事等語。
⒉查系爭成本單（十一）主臥室之4記載：「主臥室/木作造型 懸掛電視櫃處理」工項，單位數量為7尺等語（見原審卷一 第47頁），且系爭鑑定報告認定禾捷公司已施作本工項，施 作數量為7尺，數量計算為209.5(公分)÷30.3＝6.91尺（取7 尺）等語（見系爭鑑定報告第15頁），並有現場照片附卷可 查（見本院卷一第117頁），足徵禾捷公司已施作完成系爭 電視櫃之工項甚明。
⒊余建發主張：禾捷公司就系爭電視櫃之施作位置太偏右（即 太靠近主臥室右側之窗戶），伊委請原施作木工工程之劉勝 坤修改系爭電視櫃，因而支付工程款2萬5,500元予日春木器 行，禾捷公司已承諾負擔此部分修改費用等語，核與證人劉 勝坤於本院具結證稱：伊任職於日春木器行，負責人劉勝宗 是伊胞兄，禾捷公司找伊施作系爭工程之全部木工部分，包 括天花板、木櫃、吧台、壁櫃、衣櫃、床頭櫃等；日春木器 行之105年9月3日估價單（下稱系爭估價單）是由伊胞兄劉 勝宗製作的，有關該估價單項次壹、1「主臥室電視櫃修改 」，當初是由禾捷公司之設計師鄭小姐放樣在主臥室電視櫃 之牆壁上，伊依照牆壁上之尺寸施作系爭電視櫃和壁板，完 工後余建發說尺寸不對，禾捷公司之設計師譚先生打電話給
伊說電視櫃之尺寸有誤差，要修改，伊等就去現場查看，當 時在余建發家之人有伊、譚先生、周湧鈞、余建發，譚先生 與余建發當場比對圖面後，譚先生說尺寸有問題，應該是牆 壁上之放樣放錯了，導致電視櫃旁邊放不下電腦桌，必須將 電視櫃和壁板切短，樣式不變，後來譚先生有向業主說這是 他們的錯，並說要做修改，且譚先生要求伊報價給老闆周湧 鈞，伊後來也有打電話向周湧鈞報價，報價金額是2萬5,500 元，周湧鈞跟伊說同意由禾捷公司負擔此金額，伊才會進場 施作系爭電視櫃修改工程，否則如果是余建發要付款，伊會 直接向余建發報價；系爭估價單之工程款4萬0,650元是由余 建發給付予日春木器行，其中第1項是系爭電視櫃修改工程 ，其餘2至6項則是余建發另行委託日春木器行施作；兩造之 間應該有約定系爭電視櫃修改工程款2萬5,500元要從系爭工 程之尾款中扣除，余建發才會給付日春木器行此筆款項等語 （見本院卷一第307至314頁）大致相符，並有主臥室電視牆 立面示意圖、兩造往來之LINE對話紀錄、系爭估價單、存摺 交易明細等為證（見本院卷一第117至123、479、509至513 頁），足證禾捷公司就系爭電視櫃應有施作尺寸、位置錯誤 情事，且禾捷公司已承諾負擔系爭電視櫃之修改費用2萬5,5 00元。
⒋禾捷公司固抗辯：劉勝坤雖向周湧鈞報價系爭電視櫃修改費 用2萬5,500元，但周湧鈞僅係替業主余建發把關劉勝坤之報 價是否合理，禾捷公司並未同意負擔此部分修改費用；證人 劉勝坤於作證時先稱周湧鈞在電話中向其說「好」，同意系 爭電視櫃修改工程之報價金額由禾捷公司負擔，嗣經禾捷公 司訴訟代理人詰問時，卻改稱其僅聽到周湧鈞說同意其施作 系爭電視櫃修改工程，沒聽到周湧鈞說同意由禾捷公司付款 ，故證人劉勝坤之證述偏頗，不足採信；且證人周湧鈞已證 稱禾捷公司就系爭電視櫃並未施作尺寸錯誤，禾捷公司是依 圖面及以紅筆在系爭電視櫃牆面上標示位置（即經余建發確 認放樣、定位無誤）後才施作，周湧鈞並提出兩造最後定稿 之本院卷一第483頁主臥電視牆立面示意圖（下稱系爭A示意 圖），稱該圖面上未標示系爭電視櫃右側與窗戶間之距離等 語。惟查，證人周湧鈞係禾捷公司之董事，此有禾捷公司之 經濟部商工登記公示資料存卷可查（見本院卷一第411至419 頁），是證人周湧鈞與禾捷公司之利害關係密切，其證詞本 有偏袒維護禾捷公司之可能。且證人周湧鈞於本院結證稱： 施作系爭工程期間有開一個LINE群組，成員包括禾捷公司之 3位設計師（即伊、譚文翰、鄭麗玲）及余建發全家人；伊 等施作系爭電視櫃後，余建發說因系爭電視櫃距離右方牆壁
之距離不足8、90公分，余建發之電腦桌放不下，所以後來 將系爭電視櫃修改、往左移動；伊曾於105年8月16日前往現 場查看系爭電視櫃，當時余建發、劉勝坤都在場，余建發並 未指責禾捷公司施作系爭電視櫃尺寸錯誤，只是說電腦放不 下，需要修改系爭電視櫃；兩造就修改系爭電視櫃之責任歸 屬並無共識，伊未與余建發達成由禾捷公司負擔修改系爭電 視櫃費用之協議；劉勝坤曾以電話口頭向伊報價修改系爭電 視櫃之費用，金額好像2、3萬元，伊說這是修改，價錢不要 太高，並跟劉勝坤說這個價錢可以，請他向余建發報價；本 院卷第485頁之主臥電視牆立面示意圖（下稱系爭B示意圖） 雖標示系爭電視櫃距離右方窗牆壁為80公分，但這是104年1 2月16日定稿之圖面，之後有修改圖面，本院卷第483頁於10 5年1月22日定稿之系爭A示意圖才是最後施作之圖面，系爭 電視櫃最後定稿之尺寸是232公分；禾捷公司施作系爭電視 櫃前，有先放樣請余建發確認對施作位置有無意見等語（見 本院卷一第464至472頁）。觀之證人周湧鈞提出並主張據以 施作系爭電視櫃之系爭A示意圖，其上標示系爭電視櫃之長 度為232公分，但未標示系爭電視櫃右側距離主臥室右側窗 戶之距離（見本院卷一第483頁）。證人周湧鈞雖證稱：禾 捷公司係依經業主確認後之放樣位置及系爭A示意圖委請木 工劉勝坤施作系爭電視櫃，最後定稿之尺寸為232公分等語 （見本院卷一第471、472頁），然余建發已否認曾事前確認 系爭電視櫃之放樣位置，亦否認禾捷公司於本件起訴前曾交 付系爭A示意圖，或禾捷公司係依系爭A示意圖施作系爭電視 櫃（見本院卷一第503至505頁）。而依系爭A示意圖上「業 主確認簽章」欄位內並無余建發或其家人之簽名；且鑑定機 關北市建築師公會依測量結果，確認系爭電視櫃之長度為20 9.5公分（見系爭鑑定報告第15頁），顯與證人周湧鈞證稱 ：禾捷公司依系爭A示意圖施作系爭電視櫃之尺寸為232公分 之情不符，則禾捷公司於施作系爭電視櫃前，曾否提出系爭 A示意圖予余建發？禾捷公司是否係依系爭A示意圖施作系爭 電視櫃？於施作前有無先放樣經余建發確認施作位置？均非 無疑。況證人劉勝坤於本院具結證稱：禾捷公司之設計師鄭 先生經現場確認後，有向余建發說這是禾捷公司的錯，要求 日春木器行向其老闆周湧鈞報價等語（見本院卷一第309頁 ），禾捷公司亦不爭執劉勝坤曾向周湧鈞報價系爭電視櫃之 修改費用為2萬5,500元之事實（見本院卷二第241頁），是 依經驗法則判斷，禾捷公司就余建發反映系爭電視櫃施作尺 寸、位置錯誤後，倘無可歸責情事，豈有接受劉勝坤報價之 可能？倘禾捷公司僅係單純協助業主即系爭電視櫃修改工程
之定作人余建發審核修改費用之合理性，豈有由周湧鈞與劉 勝坤2人討論修改金額，余建發完全未參與之理？足認證人 周湧鈞之上開證述偏頗，自不足採為有利於被上訴人之認定 。
⒌至證人劉勝坤就其於電話中向周湧鈞報價系爭電視櫃之修改 費用時，周湧鈞有無同意由禾捷公司負擔乙節，雖前後供述 不一，然其證稱：伊既然是向周湧鈞報價，當然是由禾捷公 司付款，不然伊為何向周湧鈞報價；伊的認知是誰錯了，誰 就要付錢，因為周湧鈞說同意施作，伊等才會去施作系爭電 視櫃修改工程等語（見本院卷一第312、313頁），已合理說 明其主觀上認定禾捷公司已承諾負擔系爭電視櫃之修改費用 2萬5,500元，兩造有約定自系爭工程之尾款中扣除上開修改 費用之原因，則禾捷公司抗辯證人劉勝坤之證述偏頗不實云 云，尚不足採。
綜上，就附表一所示工程款經結算後，依兩造不爭執系爭成 本單最末頁所載折價比例為0.89折（見原審卷一第57頁；本 院卷二第221頁）計算，禾捷公司依系爭契約第5條之約定， 得請求余建發給付521萬4,055元（計算式：5,858,489元×89 ％）；就附表二、三所示變更、追加工程款經結算後，禾捷 公司得依序請求給付165萬8,579元、26萬6,238元，以上合 計713萬8,872元（計算式：521萬4,055元＋165萬8,579元＋26 萬6,238元）。余建發雖主張：就附表二、三所示變更追加 工程亦應按系爭成本單最末頁約定之折扣比例0.89折計算等 語，然附表二、三部分均屬原工程之變更或追加施作項目， 性質上與附表一系爭工程之結算不同，而依系爭契約及系爭 成本單全文觀之，兩造就變更追加工程部分是否應按工程款 總價折扣0.89折計算乙事，並未為任何約定（雖附表一之部 分工項實質上為變更原約定施作之材料或產品，但余建發已 同意附表一部分均按工程款總價折扣0.89折〈見本院卷二第2 31頁〉），是余建發主張就附表二、三之變更追加工程亦應 按總價折扣0.89折云云，即難採憑。又余建發已給付工程款 626萬4千元，此為兩造所不爭；且余建發就系爭工程之瑕疵 ，得請求減少報酬共11萬9,900元（見附表四），是依上開 結算結果，禾捷公司應得請求給付工程款75萬4,972元（計 算式：7,138,872元－6,264,000元－119,900元），逾此部分 之請求，不應准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求 加付法定遲延利息。查禾捷公司之民事起訴狀繕本係於106 年4月10日送達余建發，此有送達證書存卷可查（見原審卷 一第108頁），是禾捷公司請求余建發自同年月11日起算法 定遲延利息，並無不合。余建發雖抗辯：禾捷公司於起訴前 主張伊之欠款金額達175萬餘元以上，該金額與原審認定伊 應給付之金額57萬2,627元差距甚大，且禾捷公司就原審判 決其敗訴部分全部提起上訴，藉故拖延訴訟，以牟取遠高於 銀行存款利率之年息5％，故依民法第230條規定，應駁回禾 捷公司之利息請求等語。按因不可歸責於債務人之事由，致 未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文 。依民法第230條之立法理由，所稱「不可歸責於債務人之 事由」，應指天災及其他不可抗力因素所致。本件禾捷公司 係依法提起民事訴訟並請求法定遲延利息，此為其訴訟權之 正當行使，雖因此耗費兩造相當勞力、時間、費用及珍貴之 司法資源，然此為訴訟必要之惡，余建發既未舉證其有何不 可抗力之因素致未為給付，則其抗辯依上開規定，禾捷公司 不得請求法定遲延利息云云，即屬無據。
, 台灣公司情報網