⑹綜上，熊恒新主張得抵銷之水電工程款13萬6,309元。 ⒉熊恒新主張系爭工程原訂完工日期96年5月5日，勵鵠公司遲 至97年5月23日取得使用執照，且迄今猶未完工，依系爭工 程契約第6條約定，勵鵠公司應給付遲延12個月、91個月之 違約金12萬元、91萬元等，雖係熊恒新於第二審始提出前揭 新攻擊防禦方法，惟勵鵠公司於本件請求熊恒新給付系爭工 程款，則關於勵鵠公司是否逾期完工、熊恒新得否請求逾期 違約金，自與系爭工程款相關連，若否准熊恒新提出前揭抗 辯顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予 准許。勵鵠公司抗辯熊恒新遲於第二審提出前揭攻擊防禦方 法，應予駁回云云，要無足取。而依系爭工程契約第4條工 程期限㈢約定完工日期：本工程於申報開工核准之日起三百 個日曆天完工，並7日內提出請領使用執照。第6條約定工程 延誤責任：若逾期超過完工期限15天，勵鵠公司應補貼每筆 地號土地所有權人每月1萬元房租（支付命令卷第10頁)。熊 恒新雖主張勵鵠公司遲延完工12個月、91個月云云，惟為勵 鵠公司否認，且參照勵鵠公司於原法院100年度建字第77號( 下稱77號)訴請地主黃文王給付工程款等事件，該判決認定 （見本院卷㈢第128頁反面至第129頁)：勵鵠公司於95年7月 10日開工、96年8月1日竣工，預定完工日為96年5月6日，系 爭工程契約約定15日曆天後始起算逾期違約金等，認勵鵠公 司遲延完工應補貼地主黃文王之房屋租金為22日(96年7月10 日至96年8月1日)、49日(96年8月1日起至96年9月26日)，計 勵鵠公司應補貼房租共2萬3,667元（10,000元x71/30)，有 勵鵠公司提出77號、本院103年度建上字第16號、最高法院 104年度台上字第31號裁判、確定證明書在卷可考(見本院卷 ㈢第118頁至第141頁)，本院認勵鵠公司據以主張熊恒新得 請求之逾期違約金2萬3,667元，應屬可採。熊恒新抗辯勵鵠 公司遲延完工應扣減補貼12萬元、91萬元房租之違約金云云 ，不足為採。
⒊熊恒新主張其已清償第11期工程款25萬元，固據提出四樓屋 主手製現金帳資料、現金支出簽收單可憑(本院卷㈡第2頁至 第4頁)，惟為勵鵠公司所否認，且細繹熊恒新提出現金帳固 可證明朱擇一於98年6月23日、同年10月1日給付15萬元、10 萬元予黃進發，而依簽收單固可證明勵鵠公司法定代理人蔡 逸弘於8月19日、25日簽收預定鋼筋訂金、鋼筋(樓中樓用) 、鋼筋貨款、水泥漿、板模及鋼筋工資20萬5,000元、5萬1, 587元、9萬8,700元、6萬6,000元、12萬3,947元、3萬4,494 元等，惟均無從據以證明熊恒新已支付系爭工程第11期款25 萬元，熊恒新以上開證據主張其已支付第11期工程款25萬元
，並主張抵扣云云，尚乏所據，不足為採。
⒋熊恒新另抗辯勵鵠公司曾因系爭工程而以法定代理人蔡逸弘 名義於97年1月3日向臺灣銀行辦理建築融資貸款，並由全體 業主提供不動產設定抵押並擔任上開借款之連帶保證人，借 款總金額1,300萬元，因蔡逸弘嗣未依約返還系爭借款，致 使熊恒新及其他業主有遭銀行拍賣不動產追償之風險，熊恒 新因此於98年7月間向臺灣銀行借款以清償勵鵠公司之欠款 ，共計代償金額154萬8,000元，因勵鵠公司一時無力償還， 乃由蔡逸弘開立代償總金額154萬8,000元之本票共15紙以為 還款之擔保，惟迄今勵鵠公司仍未還款，熊恒新自得請求勵 鵠公司返還借款154萬8,000元等語（本院卷㈣第91頁)，並 提出借據、本票等為證，並有勵鵠公司提出98年7月7日確認 書可憑（見原審卷第83頁至第90頁、本院卷㈡第200頁）； 但為勵鵠公司所否認，並抗辯稱系爭借款人係蔡逸弘，並非 勵鵠公司，且依系爭確認書所載，熊恒新代為清償之款項須 待勵鵠公司將系爭工程全部完工驗收交屋及結清工程款後， 由工程結餘款與違約起造人積欠款項、損害賠償款項中，由 勵鵠公司依熊恒新所占比例償還，若有不足，始由勵鵠公司 償還，惟兩造尚有工程款案件，且勵鵠公司與其他起造人尚 未就系爭工程進行結算，勵鵠公司無須償還熊恒新所償上開 款項，熊恒新無從據以抵銷等語。查，依98年7月7日確認書 記載：「……故部分起造人與承攬人(按係指勵鵠公司)協議 將原建築融資先行轉入個人貸款(或房貸)。待二次裝修工程 由本承攬人接續工程施工、全部完工、驗收、交屋及起造人 結清工程款後，由工程結餘款與違約起造人積欠款項、損害 賠償款等款項中，依總貸款比例優先平均還返積欠款項之貸 款起造人，尚有不足部分由承攬人負責還款，為表承攬人之 誠信，由承攬人暫行簽立本票(本票不得轉讓或委託他人取 款)，待工程完工結算後再還返本票之金額，特立此書。（ 以下為貸款之確認起造人名冊與金額：起造人熊恒新(朱擇 一代)貸款金額1,548,000元」等語(本院卷㈡第200頁)。細 繹系爭確認書，乃勵鵠公司與轉入個人貸款之業主約定清償 該轉貸款之方法，且明載熊恒新轉入個人貸款金額154萬8,0 00元，雖須待勵鵠公司於二次施工完工、驗收、交屋、結清 工程款後，由勵鵠公司按工程結餘款、違約起造人積欠款項 、損害賠償等(下合稱工程結餘款等)，依總貸款比例優先償 還，尚有不足部分，由承攬人即勵鵠公司償還。而勵鵠公司 雖抗辯其尚未與其他業主完成結算，須待本院判決始得與其 他業主結算云云（見本院卷㈣第140頁反面、第142頁反面至 143頁)，惟依系爭確認書文字既已載明勵鵠公司還款方式為
結算工程結餘款等優先比例償還轉貸款之業主，僅係表明勵 鵠公司還款來源之順序，且本件係勵鵠公司原為完成系爭工 程而由其法定代理人蔡逸弘向臺灣銀行貸款支應系爭工程， 並由業主擔任連帶保證人，嗣由熊恒新等業主轉貸款以清償 系爭貸款，故業主之轉貸款金額本應由勵鵠公司將來負清償 之責，且系爭確認書亦約定將來由工程結餘款等按比例優先 償還轉貸款業主，若有不足時，即由勵鵠公司償還，故系爭 確認書僅係約明勵鵠公司收取之工程結餘款等應優先償還貸 款業主而已，尚難據此認定其為勵鵠公司償還該貸款所附之 停止條件，且勵鵠公司雖陳稱其得向其他承造之業主請求承 攬報酬為何，須待本院判決認定水電工程款始得據以結算（ 本院卷㈣第140頁反面、第143頁)，惟依證人即業主羅淑嬌 證述其清償勵鵠公司工程款每次25萬元，已付了265萬元(本 院卷㈡第142頁正、反面）、證人陳媛惠證稱：其已給付勵 鵠公司265萬元（本院卷㈡第143頁反面)，證人黃進發證稱 ：其已清償勵鵠公司265萬元(本院卷㈡第144頁反面)、證人 李昆忠證稱：其已支付勵鵠公司260萬元(本院卷㈡第146頁) ，另勵鵠公司亦已訴請業主黃文王給付工程款161萬2,114元 確定，已如前述，即各業主均已給付系爭工程之相當金額予 勵鵠公司，雖有部分未精細結算，但其僅係勵鵠公司將所取 償之結算款等優先清償轉貸之業主而已，勵鵠公司自不得以 其未與其他業主精細結算工程結餘款等，而否准熊恒新以其 轉貸款抵償系爭工程款，倘熊恒新於本件請求其給付系爭工 程款即結算熊恒新應給付之系爭工程款中，否准熊恒新得請 求勵鵠公司償還業主之轉貸款，而不能抵償系爭工程款，對 熊恒新顯非公平，亦非系爭確認書之真意，故熊恒新主張其 依系爭確認書得請求勵鵠公司清償其個人轉貸154萬8,000元 ，應可採憑，其據以主張抵銷系爭工程款，應予准許。勵鵠 公司以其尚未與其他業主結算為由，否認熊恒新得抵銷154 萬8,000元系爭工程款，不足為採。至熊恒新雖主張其性質 為借款，本院不受其法律意見拘束，附此敘明。 ⒌綜上，勵鵠公司得請求熊恒新給付系爭工程款190萬1,671元 ，經熊恒新主張其得抵銷之金額170萬7,976元(136,309元+2 3,667元+1,548,000元=1,707,976元)後，勵鵠公司請求熊恒 新給付19萬3,695元(1,901,671元-1,707,976元=193,695元) ，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，不應准許。 ㈣關於勵鵠公司請求系爭追加工程款40萬0,650元部分(房屋後 側原為磚牆改為水泥施作及室內隔間修改)：勵鵠公司主張 雙方曾就系爭追加工程等，追加工程款計40萬0,650元，並 提出單價分析表為證（本院卷㈠第58頁)，雖為熊恒新否認
，惟依證人陳正獅證稱：「（原告與被告兩造是否對室內隔 間及後面一至三樓後側磚牆改作水泥混泥土，是否有同意？ )是屋主叫我把磚牆改變成用水泥混泥土。……(增加的費用 是向誰請款?)全部向原告〈按係勵鵠公司〉請款。」（原審 卷第126頁反面)，可知熊恒新確有請求勵鵠公司將磚牆改用 水泥混凝土，雙方就系爭追加工程款部分確實有達成合意， 且此部分經鑑定後，認定：依兩造所提供之1至3樓二次施工 圖，標示前、後陽台變更為鋼筋混凝土牆，目前已因違建處 分被拆除完畢，根據兩造所提供之拆除資料，估算所增加之 工程費用為33萬1,940元。另依竣工平面圖之2樓及3樓之室 內隔間，會勘時現況核對，經兩造確認2樓及3樓之室內隔間 修改位置之平面圖，經估算增加隔間牆所需之工程費用為6 萬8,710元，有103年3月26日鑑定報告可考（見報告第6頁) ，並經鑑定之蘇毓德陳證在卷(本院卷㈡第116頁)，勵鵠公 司依承攬契約請求熊恒新給付追加工程款等計40萬0,650元( 331,940+68,710=400,650)，為有理由，勵鵠公司於原審請 求追加工程款35萬元，於本院追加請求熊恒新再給付5萬0,6 50元，均應予准許。熊恒新抗辯勵鵠公司未施作此部分工程 云云，不足為採。另勵鵠公司就此部分追加依不當得利請求 部分，於結論不生影響，爰不予論述。
六、綜上所述，勵鵠公司依承攬契約請求熊恒新給付系爭工程款 19萬3,695元、追加工程款等35萬元，及均自支付命令送達 翌日即100年4月10日(見支付命令卷第42頁)起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請 求，不應准許。原審判決熊恒新應給付勵鵠公司系爭工程款 275萬元本息，就上開追加工程款等35萬元本息部分為勵鵠 公司敗訴之判決，而就上開不應准許部分，判命熊恒新給付 ，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之系爭工程款 部分判命熊恒新如數給付，核無不合，熊恒新此部分之上訴 ，為無理由，應予駁回。另勵鵠公司於本院追加依承攬契約 請求熊恒新應再給付勵鵠公司5萬0,650元，及自103年10月 22日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件勵鵠公司之上訴、追加之訴為有理由，熊恒 新之上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條
、第449條第1項、第79條、第78條判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
工程法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 吳鎮鑫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網