給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,102年度,38號
TPHV,102,建上,38,20140107,2

院87年台上字第1205號判例意旨參照）。系爭主契約第6條「 付款辦法」第1項第4款約定「總價5%：於完工驗收後且收到總 價10%保固保證金（即290萬元）後，月結30天付款。」、第5 項第3款約定「上述保證金之繳交方式，得以到期日空白之公 司本票暨授權書（格式由甲方提供）、銀行本票、銀行保證函 或定期存單設質等方式擇一為之。」（原審卷1第7、8頁）。 經查，神捷公司主張：兩造完成驗收系爭工程後，伊委託羅愛 玲律師先後於99年10月27日、99年11月3日發函定期請求神通 公司出面洽談竣工結算款13,217,033元給付事宜，神通公司先 於99年11月5日回函表示其已將兩造間契約轉讓予神通資訊科 技股份有限公司，請伊協同辦理修約云云，嗣於99年11月18日 回函表示建議系爭主契約以25,990,220元總價驗收結算，伊僅 得請領2,152,826元，追加工程契約則以4,462,000元結算，伊 僅得請領268,000元等語，業據提出信函為證（原審卷1第18至 29、58至60頁），可見神通公司預示拒絕給付神捷公司應得工 程款予神捷公司，神通公司於本件訴訟又一再以兩造未完成驗 收為由，抗辯神捷公司不得行使尾款請求權，神捷公司顯無法 期待神通公司提供系爭主契約第6條第5項第3款所示授權書格 式，使神捷公司得以配合提出保固保證金本票。再查，神捷公 司出具上開授權書之目的，係授權神通公司在同款所指到期日 空白之公司本票上填載日期後行使票款債權，而神捷公司主張 ：伊於102年7月4日寄伊所簽發面額290萬元、未載到期日之本 票1紙及授權書1紙（內載伊同意授權神通公司於伊就系爭工程 有違約情形發生時，得自行填載到期日後提示兌現意旨）予神 通公司，於102年7月8日送達，但神通公司於102年7月10日以 兩造未完成驗收為由，退回本票及授權書等語，業據提出本票 、授權書、回執、信函為證（本院卷第88至93頁），為神通公 司所不爭執，本院認為神通公司係故意以不正當行為阻止系爭 主契約第6條第1項第4款所定「於完工驗收後且收到總價10%保 固保證金」之事實發生，揆之前揭說明，應類推適用民法第 101條第1項規定，視為該事實於102年7月10日已發生，神捷公 司自得請求神通公司於該事實發生後30日（即102年8月9日） 支付尾款1,522,500元，神通公司仍未給付，應自102年8月10 日起負遲延責任。從而，神捷公司本於系爭主契約，請求神通 公司應給付工程款2,164,643元（前開㈤之⒊所示工程款餘額 3,687,143元-尾款1,522,500元），及自起訴狀繕本送達翌日 （99年11月27日，見原審卷1第33頁）起至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息，又應給付工程尾款1,522,500元，及自 102年8月10日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，逾此所為請求，為無理由。




綜上所述，神捷公司本於系爭主契約及追加契約，請求神通公 司給付10,437,386元（3,687,143+6,750,243），及其中 8,914,886元（2,164,643+6,750,243）部分自99年11月27日起 ，其餘1,522,500元部分自102年8月10日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回神捷 公司關於3,788,718元，及自99年11月27日起至清償日止按年 息5%計算之利息部分外之其餘之訴，自有未洽，神捷公司就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判 如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許部分，為神捷公 司敗訴之判決，及判命神通公司應給付神捷公司3,788,718元 ，並自99年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨依 兩造之聲請，為附條件之准、免假執行之宣告，均無不合，兩 造各別提起上訴，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回上訴。兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，神捷公司之上訴為一部有理由、一部應為無理由， 神通公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第2項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 汪智陽
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。