給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(二)字,99年度,26號
TPHV,99,建上更(二),26,20111026,1

，辯稱：中華工程公司自行製作之90年度直昇機吊掛影響明 細表列有90年10月27日、28日直昇機故障無法吊運；然對照 該 2日之飛航紀錄表(見原審卷二第411頁至412頁)，顯示直 昇機於90年10月27日、28日均有飛航紀錄，僅無吊運紀錄， 可見並非直昇機故障等語。經查：中華工程公司提出上開直 昇機吊掛影響明細表、直昇機作業日誌等資料縱令為真正， 充其量僅能證明中興航空公司所提供之直昇機有故障之情形 ，尚不能證明有影響工程進行之情事。何況中華工程公司之 集貨量常有不足、不穩定之情形，已如前述，即使中興航空 公司偶有未及時檢修直昇機之情事，亦難因此遽認影響工作 之進行。此外，中華工程公司復未能提出其他足資證明中興 航空公司提供之直昇機有故障、檢修，致影響工程進行之證 據以實其說，則其僅以中興航空公司未及時檢修直昇機，而 主張中興航空公司應給付罰款並負損害賠償責任云云，即無 可採。
㈣中興航空公司是否因執行工作不當，致中華工程公司所有之 機具設備受有損害？
1.中華工程公司陳稱：中興航空公司於92年2月16日上午9點10 分，吊運中華工程公司所有之加油機，因直昇機起降時，吊 鉤勾到加油機，導致加油機墜落地面而損壞，中華工程公司 因此受有支出維修費用7萬1,400元之損害等語，並提出函文 、照片、發票影本為證（見原審卷一第29頁至31頁、第113 頁）。而中興航空公司固不爭執其直昇機吊鉤確實勾到加油 機，導致加油機墜落之情事，惟辯稱：該事故發生之原因， 在於直昇機之起降場有安全範圍，中華工程公司應將安全範 圍淨空；惟中華工程公司人員竟將該加油機擺放在安全範圍 內，始導致加油機受損；且中華工程公司所提出之維修費用 發票所載日期，遲至本案起訴後於92年12月始作成，亦未載 明發票確切日期，因此該項發票不足以證明中華工程公司受 有損害，何況中華工程公司於給付該次工程款時，並未扣除 該部分損害，足見伊並無可歸責事由等語。
2.查上開加油機確實遭直昇機吊鉤勾到，導致加油機墜落受有 損害，且當時該加油機確實擺放在安全範圍內等情，為兩造 所不爭執，足認此部分事實為真正。則中興航空公司既有義 務提供直昇機，即有注意直昇機起降安全之義務，如發現直 昇機起降場並未淨空，即應通知中華工程公司予以淨空，不 應無視危險而逕行起飛，因此，中興航空公司對於該加油機 之損害即有可歸責事由。而中華工程公司將該加油機擺放在 安全範圍內，致加油機受有損害，應認中華工程公司就此損 害之發生，亦與有過失。本院審酌上開損害、維修費用之發



票等一切情況，認為本件損害賠償以7萬1,400元為適當。又 兩造對於上開加油機墜落而造成之損害均有過失，且均同意 各負擔一半之責任(見本院卷二第105頁、第264頁背面)，則 中華工程公司以中興航空公司應負擔之3萬5,700元損害賠償 債權據以主張抵銷，即屬有據。而中華工程公司就此部分加 油機損害賠償金額3萬5,700元及鋼橋損害賠償金額6萬695元 等合計9萬6,395元之損害賠償債權於中興航空公司請求本件 工程款事件為抵銷抗辯，均經本院前審准許在案，並已確定 ，中華工程公司自不能就此部分再主張抵銷。
㈤中興航空公司得請求之工程款金額為何？
依系爭合約第15條第1項第1款約定：「乙方（指中興航空公 司) 未能按甲方（指中華工程公司）要求之時間內完成本契 約規定事項，每日計罰新臺幣二十五萬元外，甲方除通知乙 方改善並採行下列措施：㈠使第三人改善或繼續其工作，其 保險及費用，均由乙方負擔。」(見原審聲字卷第10頁)之內 容觀之，該條款約定之每日計罰25萬元違約金係與損害賠償 並存，亦即當債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金 外，並得請求原來之給付（或請求使第三人之代替給付）， 可知其約定之目的在強制債務之履行，以促使契約目的之實 現，顯非損害賠償額預定性之違約金，而具屬懲罰性違約金 之性質。查中興航空公司未依系爭合約第5條第2項約定，於 吊運工作開始日前2日即90年8月20日提供第一架載重 5噸直 昇機，而有遲延提供66日乙節，已如前述，即有未依約完成 系爭合約約定事項之情事，則中華工程公司依系爭合約第15 條第1項第 1款約定，請求中興航空公司給付違約金1,650萬 元 (計算式：25萬元×66＝1,650萬元)，並以之主張抵銷， 洵屬可採；逾此部分之抵銷抗辯，除確定部分外，即屬無據 。因此，中興航空公司得請求中華工程公司給付之工程款， 扣除該部分抵銷債權額後，計為5,730萬1,530元（計算式： 73,897,925－96,395－16,500,000＝57,301,530）。五、綜上所述，中興航空公司請求中華工程公司給付之工程款， 在5,730萬1,530元本息範圍，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分 ，判命中華工程公司如數給付，並分別酌定相當擔保金額， 而為准、免假執行之宣告，並無不合；中華工程公司上訴意 旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。至逾上開應予准許部分，原審判命中華工程公司給付， 即有未合，中華工程公司就此部分指摘原判決不當，為有理 由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項 所示。至原審判決中興航空公司敗訴部分，理由雖有不同，



但結論並無二致，仍應予以維持。中興航空公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，請求再給付1,089萬3,000元本息云云 ，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，均與前開論斷結果 無礙，爰不再一一論述。
七、據上論結，本件中華工程公司上訴為一部有理由，一部無理 由；中興航空公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第 450條 、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。