給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,96年度,49號
TPHV,96,建上,49,20090902,1

據，應予准許。
４、至於上訴人另主張就第四工程部分，係因系爭工程高樓區 及穿堂區地下層部分採逆打工法施工，而於開挖後遭遇地 質不良之情形，原設計僅澆置10公分厚之PC，根本無法承 載施工載重，為免下陷變形，不得不加大PC面承載力，將 PC澆置厚度加至平均約13.5公分，並加舖竹筏，應認業經 兩造合意變更施作方法等語，亦為被上訴人所否認，並辯 稱此部分係因上訴人自己未做好祛排水之準備，為自己順 利施工而為，伊未同意此部分之變更。經查上述第四工程 部分，經工程會工程技術鑑定委員會鑑定認為按所提供之 土層柱狀圖中之土質狀況研判，並無加舖竹筏及追加PC厚 度之必要。而若現場土地狀況有異常變化，須加厚PC厚度 及加舖竹筏者，應事先會同相同單位勘查作成協議（見工 程會鑑定書第4頁、第5頁）。再查上訴人以85-A56-388號 簡便行文表向被上訴人建議打設PC厚度為15CM及加舖竹筏 （見原審卷一第103頁），而被上訴人則以85年7月9日（ 八五）地鐵板施字第2975號簡便行文表函復「以混疑土強 度為140KG/CM2，打設十公分應已足夠，有關其數量已含 於合約工程估價明細表H-24項中」（見原審卷一第105頁 ），即已表示不同意變更。而上訴人雖另主張被上訴人曾 於86年8月9日以地鐵板施字第86-K003292號簡便行文表（ 見原審卷一第106頁）要求上訴人重新施作，足見依原設 計僅澆置10公分厚之PC，根本無法承載施工載重。惟上開 函文係謂「因打設前場地泥濘未做好改善措施致地面軟弱 或破損，…請貴分處針對軟弱承載不足部份重新施作。」 亦即僅係要求上訴人應依合約設計再重新施作，並無承認 原合約設計之PC地坪厚度不足，而同意上訴人請求變更設 計增加PC厚度之意。至於上訴人又謂因系爭工程採逆打施 工法，係在密閉潮溼空間開挖，無法藉由風吹日曬以蒸發 表面土壤水份，致不得不另行採取加鋪竹筏及追加PC厚度 之方式云云，惟系爭工程採逆打施工法施工，業經工程會 上開鑑定書審酌後認為並無因此加舖竹筏及追加PC厚度之 必要（見鑑定書第3頁），則上訴人此部分主張自亦非可 採。更何況，依上訴人所提出之事證，均無從證明被上訴 人曾經同意此部分工程施作項目之變更，從而其主張此部 分業經雙方合意變更設計，依民法第491條規定，應視為 被上訴人允與報酬，而請求被上訴人給付此部分增加之工 程款2131萬2716元，自非有據，無從准許。（四）綜上，本件上訴人主張上述漏項及變更設計等項目，應僅 以第三工程部分堪認業經兩造合意變更增加施工內容，依



民法第491條第1項、第2項規定，其請求被上訴人給付368 萬1083元部分為可採，其餘部分經核並非有據。末按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他類 似之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。民法第229條第2項、第232條第1項前段分別定有明文 。而所謂其他類似之行為，固亦包含聲請調解、提付仲裁 在內，惟參照起訴之情形，自亦應以聲請調解或仲裁之書 狀送達債務人時，方能認與催告有同一之效力，債務人始 負遲延之責任。本件上訴人主張被上訴人應自94年1月12 日即其向工程會聲請調解之日起，按法定利率給付遲延利 息，雖提出調解申請書為證（見原審卷一第25頁），惟並 不能證明上開調解申請書狀業已送達被上訴人，其請求自 94年1月12日起算遲延利息，並非可採。則本件上訴人就 上開368萬1083元工程款，仍應以起訴狀繕本送達之翌日 即95年5月13日起（見原審卷一第133頁送達回證），始得 請求被上訴人負給付遲延利息之責任。
七、綜上所述，上訴人本於承攬報酬請求權，請求被人訴人給付 368萬1083元及自起訴狀繕本送達翌日95年5月13日起至清償 日止之法定利息部分為有理由，而其餘本息之請求，則屬無 據，應予駁回。是原審就上訴人請求有理由部分，為不利於 上訴人之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由，應改判如主文第二項所示。且兩造均陳明 願供擔保，請求為准、免假執行之宣告，就上訴人請求有理 由部分，經核均無不當，爰分別酌定擔保金額准許之。至於 原審就上訴人其餘請求無理由部分，所為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，則無不當，上訴意旨，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第449條第1項、第450條、第390條第2項、第 392條第2項、第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　 9　　月　 2 　　日 民事第14庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 邱瑞祥




法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。