給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,108年度,5號
TPHV,108,建上易,5,20191231,1

臺灣高等法院民事判決
108年度建上易字第5號
上 訴 人
即被上訴人 創映工程股份有限公司

法定代理人 劉博文
訴訟代理人 王建智律師
複代 理 人 羅天佑律師
被上 訴 人
即上 訴 人 勁強營造有限公司

法定代理人 張陳金英
訴訟代理人 洪榮彬律師
陳麗玲律師
王明偉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107年10
月15日臺灣新北地方法院107年度建字第35號第一審判決各自提
起上訴，本院於108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）主文第一項關於命勁強營造有限公 司給付創映工程股份有限公司逾新臺幣444萬7,416元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，創映工程股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、勁強營造有限公司其餘上訴及創映工程股份有限公司之上訴 均駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於創映工程 股份有限公司上訴部分，由創映工程股份有限公司負擔；關 於勁強營造有限公司上訴部分，由勁強營造有限公司負擔89 %，餘由創映工程股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即被上訴人創映工程股份有限公司（下稱創映公司） 原為有限公司，嗣變更組織型態為股份有限公司（見本院卷 一第103至115頁），合先敘明。
二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438 條第1 項第3 款雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程 序未設與第473 條第1 項同樣之規定，亦可推知。本件創映



公司係起訴請求被上訴人即上訴人勁強營造有限公司（下稱 勁強公司）給付新臺幣（下同）454萬8,417 元，及自附表 所示各期利息起算日起之遲延利息；原審判決勁強公司應給 付創映公司454萬8,417 元，及自民國106年10月17日起之遲 延利息；勁強公司不服，提起一部上訴，原上訴聲明係請求 廢棄原判決關於命勁強公司給付創映公司逾404萬1,673元本 息部分（亦即於50萬6,744元之範圍內提起一部上訴），嗣 擴張上訴聲明為請求廢棄原判決關於命勁強公司給付創映公 司逾360萬1,328元本息部分（亦即於94萬7,089元之範圍內 提起一部上訴，見本院卷三第51頁）。揆諸前開說明，應予 准許。
三、次按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法； 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此 限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查創映公司 於原審主張兩造共同投標承攬新北市政府新建工程處（下稱 新工處）發包之新北市三峽區北大國民小學校舍新建工程（ 下稱系爭工程），並以勁強公司為代表廠商向新工處統一請 領承攬報酬，勁強公司並未將領得之承攬報酬如數轉付創映 公司，迄今尚積欠454萬8,417元；勁強公司則於原審抗辯系 爭工程完工、驗收程序均因創映公司而延誤，其為避免遭新 工處處罰，因而為創映公司代墊空調綠建築文書處理費、保 固保證金，應自創映公司得請求之款項扣抵。嗣於本院審理 中另抗辯兩造係共同承攬系爭工程，對新工處負連帶給付之 責，其為創映公司代墊上述費用及間接工程費用，使創映公 司同免責任，得依民法第179條、第281條第1項等規定請求 創映公司返還應分擔部分，並與創映公司之本件請求抵銷（ 見本院卷二第181 頁）；核屬對於第一審已提出之防禦方法 為補充，合於上開規定，應准其提出。
貳、實體方面：
一、創映公司起訴主張：兩造前簽立共同投標協議書（下稱系爭 協議書），共同投標承攬新工處發包之系爭工程，並於104 年2月10日就系爭工程與新工處簽立承攬契約（下稱系爭契 約），約定以勁強公司為第1、2成員，負責建築、水電工程 ，伊為第3成員，負責冷凍空調工程，並以勁強公司為代表 廠商，與新工處聯繫系爭工程之相關事項及統一請領承攬報 酬再轉付予伊。勁強公司取得新工處撥付之附表所示各期承 攬報酬後，應於當日轉付予伊，詎勁強公司迄今仍未將共計 454萬8,417 元之款項轉付予伊，伊於106年10月13日發函催 告勁強公司給付仍未獲置理，爰依民法第541條規定，請求 勁強公司給付454萬8,417元本息等語。並於原審聲明：㈠勁



強公司應給付創映公司454萬8,417 元，及自附表所示利息 起算日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。（原審判決勁強公司應給付創映公司454萬8 ,417元，及自106 年10月17日起算之遲延利息，並為准、免 假執行之諭知，逾上開範圍之遲延利息請求則判決創映公司 敗訴。創映公司就其敗訴部分，全部提起上訴；勁強公司就 其敗訴部分，於94萬7,089元本息之範圍內提起一部上訴， 其餘部分未據其聲明不服，非本院審理範圍，不贅。）並於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回創映公司後開第二項之訴 部分廢棄。㈡勁強公司應再給付創映公司自附表所示各期利 息起算日起至清償日止按年息5%計算之利息。另就勁強公司 上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
二、勁強公司則以：系爭工程尾款須於新工處驗收合格，且兩造 各自繳交結算總價3%之保固保證金後，始能由伊出具發票及 相關文件向新工處統一請領，惟創映公司遲未提供竣工書圖 、辦理申請冷凍空調綠建築標章所須相關簽證文件以供新工 處驗收，伊為避免違約而遭新工處連帶處罰，僅能另行支出 20萬元委請訴外人國慶工程顧問有限公司（下稱國慶公司） 處理申請綠建築標章事務，並代為繳納應由創映公司負擔之 保固保證金50萬6,744元，另伊為施作系爭工程，支出間接 工程費共計698萬6,782元（包含投保工程營造綜合險之保險 費114萬7,618元、環保清潔及廢棄物處理費178萬8,459元、 品管費用405萬0,705元），依創映公司承攬比例3.44%計算 ，創映公司應負擔之間接工程費用為24萬0,345元（698萬6, 782元×3.44%＝24萬0,345元），爰依不當得利法律關係、民 法第281條規定，請求創映公司返還上開代墊費用共計94萬7 ,089元（20萬元＋50萬6,744元＋24萬0,345元＝94萬7,089元） ，並與創映公司之本件請求抵銷；另系爭工程完工、驗收程 序延誤均應歸責於創映公司，伊無須負擔遲延責任等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命勁強公司給付 逾360萬1,328元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，創映公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就創映公司上訴部 分，答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第144至145頁），並 有相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠兩造簽立系爭協議書，共同投標承攬新工處發包之系爭工程 ，並以勁強公司為代表廠商。嗣於104年2月10日就系爭工程 共同與新工處簽立系爭契約，約定以勁強公司為第1、2成員 ，負責建築、水電工程，創映公司為第3成員，負責冷凍空 調工程（見原審卷一第23至113頁)。




㈡創映公司就系爭工程各期估驗款係開立如附表所示日期之發 票請款，請款金額共計1,624萬0,764元。新工處將工程款匯 入勁強公司帳戶後，勁強公司再轉付共計1,169萬2,347元予 創映公司，迄今尚有454萬8,417元未給付創映公司（見原審 卷一第19、125至127、317至318頁）。 ㈢創映公司於106年10月13日委由律師函請勁強公司出面協商轉 付上開工程款454萬8,417元事宜，勁強公司於106年10月16 日收受該函（見原審卷一第129至135頁）。 ㈣系爭工程於106年5月23日竣工，並於106年12月28日驗收合格 （不含第2、3次變更設計工程部分），第2、3次變更設計工 程部分於107年6月11日驗收合格（見原審卷一第345至347、 483至484、541至547頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
　　創映公司依民法第541條規定請求勁強公司給付454萬8,417 元本息，然為勁強公司所拒，並以前詞置辯。是本件應審究 之爭點即為：㈠勁強公司所為抵銷抗辯有無理由？㈡創映公司 主張之本件債權給付有無確定期限？得請求之遲延利息起算 日為何？茲分述如下：
㈠勁強公司得請求創映公司給付10萬1,001元，並與創映公司本 件請求金額為抵銷：
　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人。民法第528 條、第541 條第 1 項分別定有明文。查系爭契約第5 條約定略以：「三、本 契約依下列規定辦理付款：…㈡估驗款：１本契約自開工日起 ，每月估驗計價撥付估驗款1 次…。３估驗以已履約完成者為 限，…每期均應扣除5 ％作為保留款，並於工程完成，甲方（ 即新工處）驗收合格，乙方（即兩造）繳納保固保證金後， 甲方應於乙方提出請款單據後15日內1 次無息結付尾款。」 等語（見原審卷一第29至31頁）；系爭協議書第1 條、第6 條則分別約定：「共同投標廠商同意由勁強營造有限公司為 代表廠商，並以代表廠商之負責人為代表人，負責與機關意 見之聯繫，任何由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為， 均視為共同投標廠商全體之行為。」、「共同投標廠商同意 契約價金依下列方式請領：…由代表廠商檢具各成員分別出 具之發票及相關文件向機關統一請領。」等語（見原審卷一 第113頁）；由上可知，兩造係約定共同向新工處投標承攬 系爭工程，並由勁強公司為代表廠商，向新工處統一請領各 期工程款，領得後再將創映公司應得款項轉付予創映公司； 是創映公司主張兩造間存有委任契約關係，亦即由其委託勁



強公司代為領取工程款，依民法第541條第1項之規定，勁強 公司應將其處理受任事務代創映公司收取之工程款交付創映 公司，即屬有據。又創映公司就系爭工程各期估驗款係開立 如附表所示日期之發票請款，請款金額共計1,624萬0,764元 ，新工處於附表所示日期將各期工程款匯入勁強公司帳戶後 ，勁強公司再轉付共計1,169萬2,347元予創映公司，迄今尚 有454萬8,417元未給付創映公司等情，亦有新工處106年11 月1日函、107年5月25日函、107年6月15日函等在卷足稽（ 見原審卷一第125至127、285至286、317至318頁），並為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認創映公司得依委任契 約關係請求創映公司給付之附表所示各期工程款數額為454 萬8,417元。
⒉勁強公司抗辯其為履行系爭契約，為創映公司代墊空調綠建 築文書處理費20萬元、間接工程費用24萬0,345元、保固保 證金50萬6,744元，得依不當得利法律關係或民法第281條請 求創映公司給付，並與創映公司本件請求金額為抵銷；創映 公司則否認上情。經查：
⑴關於空調綠建築文書處理費20萬元部分：
　①勁強公司抗辯其為辦理空調綠建築標章申請作業支付國慶公 司20萬元，固據其提出與國慶公司間之106年9月18日訂約單 為證（見原審卷一第313頁）；惟依系爭工程之詳細價目表 及工程結算書，工程項次編號「壹‧一‧2‧E ‧6 」之工程名 稱為「空調綠建築文書處理」，所列直接工程費為4 萬5,60 2元（見原審卷一第465、733 頁），由該工項之文義觀之， 創映公司應負責者僅為空調綠建築申請作業所需文書處理； 又系爭契約第3條附件第12點固約定兩造應協助新工處取得 綠建築標章，惟該約定所稱兩造需提供之協助，係指提供施 工期間產生之施工紀錄、材料設備證明等佐證資料，以供申 請標章，亦有新工處108年3月13日函附卷可參（見本院卷一 第159至161頁），非謂兩造需代為申請綠建築標章；創映公 司主張其已依約提出申請空調綠建築標章所需相關文書，包 含空調設備出廠證明、竣工圖、規格表、相關圖說、型錄、 測試運轉測試報告與銘牌照片等，亦據其提出創映公司檢附 上開文件交由勁強公司人員簽收之106年6月19日備忘錄與文 件點交簽收單為證（見原審卷一第467 至471 頁），堪認創 映公司已依約提出申請綠建築標章所需文件，而完成上開工 項。觀諸上開訂約單所載勁強公司委請國慶公司提供之服務 ，包含協助收集空調竣工圖並了解其內容、協助收集安裝於 現場空調工程主要設備之型錄與安裝照片（含外觀與銘牌） 、製作申請綠建築標章日常指標空調節能效率（EAC）之提



送資料、空調節能效率（EAC）提送資料之審核及簽證，以 及依財團法人台灣建築中心（下稱建築中心）對於提送資料 之審查意見予以修正並製作審查意見回復表，並於建築中心 現場勘查時出席協助解釋現場疑問等，顯已逾越創映公司依 系爭契約所約定「空調綠建築文書處理」應負責之範圍；勁 強公司自行委請國慶公司處理申請綠建築標章相關事務，致 需支出技師簽證等費用20萬元，既非屬創映公司承攬施作空 調設備工程依約應負責之範圍，自難認此部分費用應由創映 公司負擔。
　②勁強公司雖另稱因創映公司提供之空調設備書圖不齊全，致1 07年12月間申請綠建築標章評定時無法通過，於108年4月25 日遭建築中心以檢討書圖文件不齊全為由予以退件，其已於 108年7月5日檢送申請綠建築標章空調補正資料，以重新提 出申請，無法即時取得綠建築標章可歸責於創映公司云云， 並提出建築中心108年4月3日電子郵件、108年4月25日函， 以及勁強公司108年7月5日函為證（見本院卷一第316至321 頁、卷二第469頁）。惟國慶公司負責人即空調技師楊蘭清 於本院審理中到庭證稱：我是受勁強公司委託處理系爭工程 完工後綠建築標章申請，資料完成後交由勁強公司交給申請 單位（即指北大國民小學），再送到建築中心由審查委員審 查，如有需要補正的地方會通知國慶公司去修正，本件經過 3次補正最後仍然不合格，最大的原因是空調設備RAM-12MN 、RAM-14MN無銘牌（即指機器上的鐵牌，註明製冷能力、耗 電量、機型等）及檢驗登錄證書，上開建築中心函文中提到 的檢討書圖不齊全就是指上開情形，國慶公司製作綠建築申 請文件時相關資料是由勁強公司提供的，依我的經驗，施工 單位提供足夠的設備安裝外型照片、位置、銘牌照片即可申 請，不用到現場查驗，勁強公司有提供銘牌照片，但審查委 員的審查意見還是認為銘牌照片不足，資料不齊全等語（見 本院卷一第349至352頁）。惟查，RAM-12MN、RAM-14MN為日 立公司空調設備之型號，系爭工程現場裝設者則為大金公司 之空調設備，並非日立公司之空調設備，勁強公司雖指稱此 係因創映公司未依招標及綠建築候選資料採用日立公司設備 施工，自行改用大金系統所致（見本院卷二第8頁），惟觀 卷附勁強公司於104年11月20日寄發予創映公司之電子郵件 及其附件即系爭工程監造單位呂欽文建築師事務所104年11 月17日工地工務備忘錄，其中明文記載「請正式函文提送空 調設備廠商『大金』資格暨材料送審（第二版）一式四份，供 本所轉核 」等語（見本院卷二第147 至149頁），以及創映 公司於105年3月10日寄發予勁強公司之電子郵件亦係檢附大



金空調設備倉驗通知單，請勁強公司通知監造單位等人員參 加倉驗（見本院卷二第151 至155頁），可知創映公司於104 年11月、105年3月間先後經由勁強公司提送予監造單位送審 、查驗之空調設備材料，即為大金廠牌，並非日立廠牌；上 開空調設備送審、倉驗資料，均係經由勁強公司轉送予監造 單位，足見勁強公司明知經業主審查通過而於系爭工程現場 裝設者為大金公司之空調設備，並非日立公司之空調設備； 而創映公司已於106年6月19日依約提出申請空調綠建築標章 所需相關文書，包含空調設備出廠證明、竣工圖、規格表、 相關圖說、型錄、測試運轉測試報告與銘牌照片交由勁強公 司人員簽收，業如前述；另觀勁強公司108年3月5日函所附 空調設備銘牌，其上廠牌亦記載為大金（DAIKIN，見本院卷 二第331 至343 頁），可知創映公司確已依約提出大金廠牌 空調設備資料交由勁強公司轉送監造單位；惟勁強公司卻於 委請國慶公司代為處理申請綠建築標章相關事宜時，提供錯 誤之日立廠牌資料予國慶公司，且於建築中心107年12月26 日受理綠建築標章評定申請，第一次評定認為資料不齊全， 而於108年1月4日通知補正後，勁強公司仍未即時與國慶公 司釐清上情，致建築中心誤認現場裝設者為日立之RAM-12MN 、RAM-14MN空調設備，卻無相對應之銘牌及檢驗登錄證書， 而以文件不齊全為由，於108年4月25日發函退件（見本院卷 一第316至322頁）；則其辯稱未能即時取得綠建築標章可歸 責於創映公司云云，顯不足採。
⑵關於間接工程費用24萬0,345元部分：　　勁強公司抗辯其為施作系爭工程支出間接工程費共計698萬6 ,782元，包含投保工程營造綜合險之保險費114萬7,618元、 環保清潔及廢棄物處理費178萬8,459元、品管費用405萬0,7 05元，依創映公司承攬比例3.44%計算，創映公司應負擔間 接工程費24萬0,345元（698萬6,782元×3.44%＝24萬0,345元 ），其得依不當得利法律關係、民法第281條規定，請求創 映公司返還；創映公司則否認上情，並主張其亦有自行投保 系爭工程之保險，並支出品管費用，且其負責之冷凍空調工 程需處理之廢棄物較少，無庸負擔環保清潔及廢棄物處理費 。經查：
①依系爭契約第13條第5、6項之約定，投保營造綜合保險時， 應以新工處及其技術服務廠商、兩造及全體分包廠商為共同 被保險人，並應將新工處列為（不包含責任保險）之受益人 (見原審卷一第77至79頁）；勁強公司主張其已依上開約定 投保系爭工程之營造綜合保險，並支付保險費114萬7,618元 ，業據其提出華南產物營造綜合保險單、保險費收據為證（



見本院卷一第49頁、卷三第21頁），堪認勁強公司確有支出 本項費用；創映公司雖主張其亦曾就系爭工程投保保險，然 觀其提出之投保人員名單及新光產物團體傷害保險批單，其 所投保之保險係屬公司員工之團體傷害保險（見本院卷二第 401至455頁），並非依系爭契約投保之營造綜合保險，是勁 強公司辯稱系爭工程之營造綜合保險費用均係由其墊付，創 映公司並未支付本項費用，應堪採信。
②勁強公司抗辯其為施作系爭工程支出之環保清潔費為88萬7,6 76元、廢棄物處理費為90萬0,783元，合計為178萬8,459元 ，有新工處108年3月13日函附工程結算書在卷足稽（見本院 卷一第159、180頁），並有勁強公司提出之環保清潔費及廢 棄物處理費各期估驗單、請款單、付款支票影本等附卷可參 （見本院卷三第59至99頁），堪信為真實；勁強公司陳稱系 爭工程施作過程產生之廢棄物都是集中丟棄，再以剷土機一 併送上垃圾車清運（見本院卷三第4頁），亦與工程施作常 情無違。又創映公司負責之範圍為冷凍空調工程，應施作之 工項包含冷暖氣室內機、室外機之安裝，以及冷媒配管、室 外機RC基礎等（見本院卷一第167至176頁），施作過程當無 可能未產生任何需清運之廢棄物；惟創映公司自承其並未另 外支出環保清潔費及廢棄物處理費（見本院卷三第5頁）， 是勁強公司辯稱系爭工程之環保清潔費及廢棄物處理費均係 由其墊付，創映公司並未支付本項費用，亦堪採信。　③勁強公司另抗辯其為施作系爭工程支出品管費用405萬0,705 元，係以其向業主陳報之品管人員傅雅竺、李佩琪於系爭工 程施作期間之薪資總額為據（見本院卷一第52至77頁，卷三 第4-17頁）；惟傅雅竺、李佩琪本係勁強公司之員工，到職 日期分別為102年3月1日、92年11月10日（見本院卷三第26 至27頁），其等既非勁強公司為承攬系爭工程而另行聘用、 專責處理系爭工程相關事務之員工，縱使曾於系爭工程施工 期間負責處理品管相關事務，亦難逕認其等領取之薪資均屬 勁強公司為系爭工程支出之品管費用。況查，創映公司主張 系爭工程施作期間其亦有派遣品管工程師程建誌在施工現場 處理品管事務，業經程建誌到庭證稱：伊係於104年5月至10 6年7月間任職於創映公司擔任現場品管工程師，有參與系爭 工程，負責材料設備進場查驗及施工查驗管理，在現場做冷 凍空調品管時，依規定會協同監造單位人員即證人徐献智現 場查驗，會在現場簽名拍照存證，創映公司內部會依送審合 格資料去做規格數量比對拍攝自主照片，再會同監造單位徐 献智依送審合格資料去做第二次規格數量比對拍攝查驗照片 ，現場查驗拍照這部分的工作沒有勁強公司人員一起處理，



都是創映公司自己做，伊在現場拍照完成後，把資料交回公 司，由陳淑娟處理，陳淑娟彙整資料後，會轉送給勁強公司 去做請款，伊有上過工程品管訓練課程，也有證書等語明確 （見本院卷一第341至344頁）；核與證人徐献智證稱：伊自 104年6月起任職於呂欽文建築師事務所，負責工程現場監造 ，有參與系爭工程，負責現場監造品管，系爭工程之冷凍空 調工程品管部分，以合約來講兩造要一起推派代表，代表是 勁強公司，所以伊對應的窗口是勁強公司，實際在現場作業 是由創映公司在執行，現場創映公司的工程師是程建誌，材 料進場查驗、現場施工完成查驗都是程建誌通知伊去查驗， 資料是創映公司的人員做好交給勁強公司，由勁強公司登錄 的品管人員及負責人簽章，再交給伊，伊再配合去現場做查 驗，現場查驗時在場的一般都是伊與程建誌，依品管的規定 是承攬廠商要自主檢查，所以會先拍攝自主檢查的照片，伊 到現場查驗後，要再拍攝會同查驗照片等語（見本院卷一第 344至346頁）相符。此外並有程建誌之行政院公共工程委員 會「公共工程品質管理訓練班」結業證書以及現場查驗照片 等附卷可參（見本院卷一第370、671、673頁）；綜上堪認 創映公司就其負責施作之冷凍空調工程確已派遣品管人員在 現場負責處理品管事務。勁強公司抗辯系爭工程之品管費用 均係由其墊付，創映公司未支出任何品管費用云云，尚難憑 採。
　④依上所述，系爭工程投保工程營造綜合險之保險費114萬7,61 8元、環保清潔及廢棄物處理費178萬8,459元，均係由勁強 公司給付；而創映公司係與勁強公司共同承攬系爭工程，依 系爭協議書第4條之約定，對業主負有連帶給付之責（見原 審卷一第113頁），是勁強公司辯稱因其全額負擔上開兩項 費用致創映公司同免責任，其得依民法第281條第1項規定請 求創映公司給付其應分擔部分之費用，即屬有據。又創映公 司負責之冷凍空調部分之結算金額，係占系爭工程結算金額 之3.44%，有新工處108年3月13日函附卷可參（見本院卷一 第159至160頁），兩造對於創映公司應分擔之金額應以3.44 %比例計算，亦無意見（見本院卷三第4至5頁），依此計算 ，勁強公司得請求創映公司給付之金額即為10萬1,001元【 計算式：（114萬7,618元＋178萬8,459元）×3.44%＝10萬1,00 1元，元以下四捨五入】。
⑶關於保固保證金50萬6,744元部分：
①系爭契約第14條第14項第1 款、第3款、第6款分別約定：「 保固保證金之額度為結算總價3 ％…。」、「應由乙方以現金 、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記



名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或 保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保 證、保險公司之連帶保證保險單為之。」、「保固保證金於 保固期滿且無待解決事項後30日內一次無息發還。」等語（ 見原審卷一第87頁）；系爭工程業於106年5月23日竣工，並 於106年12月28日驗收合格（不含第2、3次變更設計工程部 分），第2、3次變更設計工程部分則係於107年6月11日驗收 合格，新工處曾於107年3月2日發函通知兩造繳納保固保證 金等情，有新工處107年3月2日函、107年7月26日函及工程 結算驗收證明書等在卷可稽（見原審卷一第345至347、483 至484、541至547頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ），可見新工處本係各別函請兩造各自繳納保固保證金；又 勁強公司業已具名代表系爭工程共同投標廠商即兩造繳納保 固保證金，係以銀行連帶保證書及定期存款單（自動轉期） 交新工處收存方式繳納，亦有新工處107年8月31日函及108 年3月13日函所附保固保證金連帶保證書、定期存款存單影 本等附卷可參（見原審卷二第179至187頁，本院卷一第159 至160、187至197頁）；兩造對於勁強公司繳納之保固保證 金，依創映公司承攬比例計算，屬創映公司部分為50萬6,74 4元等情，亦不爭執（見本院卷三第6頁）；綜上堪認勁強公 司確已代表兩造繳納全額保固保證金，創映公司並未另行繳 交保固保證金。
　②勁強公司抗辯其得依不當得利或民法第281條第1項之規定請 求創映公司返還50萬6,744元，則為創映公司所否認。按保 固保證金乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其對於工作 物瑕疵之保固責任所交付予定作人之金額，除契約另有約定 外，係於保固期限屆滿且無待解決事項時發還予承攬人；故 承攬人繳交之保固保證金並非用以清償對定作人所負債務， 僅係作為履行保固責任之擔保，承攬人所負保固責任範圍為 何、繳納之保固保證金是否會轉為抵償對定作人所負債務而 無法取回，須待保固期滿始能確定。是勁強公司縱使先行代 創映公司繳納保固保證金50萬6,744元，亦難認係代創映公 司清償50萬6,744元債務而使創映公司免除責任，或使創映 公司受有免除50萬6,744元債務之利益，即難認與民法第179 條、第281條第1項所定要件相符。況查，勁強公司係以提出 聯邦商業銀行桃鶯分行保固保證金連帶保證書以及提供該行 定期存款存單設定質權予新工處之方式繳納保固保證金，並 非以現金繳納保固保證金，且該等保固保證金係以勁強公司 之名義繳納，日後如未發生保固責任而可發還保固保證金時 ，新工處發還保固保證金之對象亦為勁強公司；從而，如認



勁強公司得先行請求創映公司返還代墊之保固保證金，則於 保固期滿未發生保固責任時，創映公司亦無從請求新工處發 還保固保證金，而需先由勁強公司領回保固保證金，創映公 司再向勁強公司請求，反將使兩造及新工處間之法律關係更 趨複雜。是創映公司主張勁強公司繳納保固保證金之文件上 根本看不出有為創映公司繳納之情，往後退款時，創映公司 也無法收受保固保證金之退回，故勁強公司以自己之名義繳 納保固保證金，對於創映公司並無增益之效能，創映公司並 未獲得任何利益，勁強公司亦未受有損害等語，尚非子虛， 則勁強公司抗辯其得先行請求創映公司返還代墊之保固保證 金50萬6,744元，難認有理。
　⒊依上所述，創映公司得請求勁強公司給付如附表所示工程款4 54萬8,417元，勁強公司則得請求創映公司給付應分擔之間 接工程費用10萬1,001元，經抵銷後，創映公司尚得請求勁 強公司給付444萬7,416元（454萬8,417元﹣10萬1,001元＝444 萬7,416元）。
㈡創映公司主張之本件債權係屬給付無確定期限之債權，其得 請求之遲延利息起算日為106年10月17日：　⒈按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條分別定有明文。兩造固不爭執新工處 係於附表所示時間將附表所示各期工程款撥付予勁強公司， 創映公司並據此主張勁強公司應自收受新工處撥付之各期工 程款翌日起負遲延責任；惟查，系爭協議書僅約定由代表廠 商即勁強公司向新工處請款（見原審卷一第113頁），並未 約定勁強公司取得新工處給付之工程款後應於何時轉付創映 公司，系爭契約關於新工處付款予廠商之相關約定，亦與兩 造間應如何轉付款項無涉，故創映公司主張勁強公司取得新 工處給付之工程款後，即應於當日轉付予創映公司，尚難認 有據。創映公司既未舉證證明兩造就本件款項之給付已約定 確定期限，即應認本件勁強公司所負債務係屬給付無確定期 限之債務，依前揭規定，勁強公司於創映公司得請求給付時 ，經創映公司催告而未為給付，始自受催告時起負遲延責任



。又創映公司已委由律師於106年10月13日發函催告勁強公 司給付454 萬8,417元，該催告函則係於106 年10月16日送 達勁強公司，有律師函、收件回執在卷可稽（見原審卷一第 129 至135 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）， 創映公司並主張應以上開律師函作為催告給付本件款項之意 思表示（見本院卷三第6頁），依前揭規定，即應認勁強公 司係於經催告而未為給付時，即自106 年10月17日起負遲延 責任，是創映公司併請求勁強公司給付自106年10月17日起 按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由；逾上開範 圍之利息請求，則屬無據。
　⒉勁強公司雖抗辯系爭工程係於106年底始驗收、最終結算日為 107年10月25日，且創映公司未完全履約，應取得綠建築標 章始能請款，故創映公司無權請求遲延利息，上開106年10 月13日律師函之內容係要求勁強公司協商，並非催告函云云 。惟查，創映公司係依其與勁強公司間之委任契約關係，請 求勁強公司給付其代為向新工處請領之附表所示各期工程款 ，新工處既已將該等工程款撥付予勁強公司，勁強公司自負 有將其代為受領之款項轉付予創映公司之義務，與系爭工程 何時驗收、何時完成最終結算無涉；至完成綠建築標章之申 請則非屬創映公司依系爭契約應負責之承攬範圍，況業主即 新工處亦未以系爭工程尚未取得綠建築標章為由扣款或拒絕 撥付附表所示各期工程款予勁強公司，是勁強公司以前揭事 由抗辯其不負遲延責任，難認有理。另查，創映公司曾於10 6年6月2日、19日、27日數度發函請求勁強公司依約給付估 驗款，再於106年8月11日委請律師發函請求勁強公司給付33 4萬0,633元（見本院卷一第241至259頁），其106年10月13 日委請律師寄發之催告函亦已明確表示勁強公司向新工處領 取之承攬報酬未轉付予創映公司之金額為454萬8,417元，勁 強公司無權扣留等語（見原審卷一第129至133頁），即已表 達催告勁強公司給付之意，是勁強公司抗辯創映公司未為催 告云云，亦無足採。
五、綜上所述，創映公司得依民法第541 條規定，請求勁強公司 給付444萬7,416元，及自106年10月17日起至清償日止，按 法定利率即年息5%計算之利息。原審（除確定部分外）就超 過上開應准許部分，為勁強公司敗訴之判決，自有未洽，勁 強公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示；其餘勁強公 司上訴部分，原審為勁強公司敗訴之判決，並無不合，勁強 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又原審認定創映公司僅得請求自106



年10月17日起算之法定遲延利息，經核亦無違誤；創映公司 提起上訴指摘原判決上開認定不當，求予廢棄改判勁強公司 再給付創映公司自附表所示各期利息起算日起至清償日止之 遲延利息，其中自106年10月17日起至清償日止之遲延利息 ，原審已判命給付，其餘部分之利息請求則屬無據，是創映 公司之上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件創映公司之上訴為無理由，勁強公司之上訴 為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450 條、第44 9 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
工程法庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 葉國乾