加工等費用共計161萬2,640元，及依系爭契約第11條第1款 約定請求被上訴人返還系爭支票等語，均屬無據。 ⒉上訴人另主張：縱認系爭契約已解除，然上訴人已依約將系 爭採購案所有零件均加工完畢，僅尚未完成安裝設置，然此 係被上訴人遲未提供屋頂鋼筋分布圖所致，故係因可歸責於 被上訴人之事由致上訴人不能給付，被上訴人應賠償上訴人 因系爭契約解除受有無法領取履約價金75萬元及因而增加上 開86萬2,640元費用云云。惟按因可歸責於債務人之事由， 致為給付不能者，債權人固得依民法第226條第1項請求損害 賠償，惟給付不能之債務不履行責任，須因可歸責於債務人 之事由，致不能依債之本旨實現給付，且債務不履行所生之 賠償請求權，須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給 付遲延）有相當因果關係，始足當之。本件上訴人主張因被 上訴人解除系爭契約，致上訴人無法進場施作，致受有損害 云云。然本件構成所謂給付不能者，乃因可歸責於上訴人之 事由致遲延履約逾期所致，非可歸責於被上訴人，故上訴人 主張其受有無法領取之履約價金75萬元及重新加工相關立柱 及基礎板、加勁板、封蓋制作等費用86萬2,640元，合計161 萬2,640元之損害，亦係可歸責於己，非可歸責於被上訴人 ，則上訴人備位依民法第226條第1項、第260條規定請求被 上訴人負損害賠償之責，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第101條及系爭契約約定，備 位依民法第226條、第260條規定，請求被上訴人給付161萬2 ,640元本息，暨依民法第101條、系爭契約第11條約定請求 被上訴人返還系爭支票，均無理由，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人固聲請傳訊凱億興業有限公司負 責人胡美國，以證明立柱完成時間拍攝照片時間暨該公司開 立86萬2,640元交貨請款單給上訴人之時間等情，然此為上 訴人與凱億興業有限公司間如何履約之情事，與兩造間是否 有因可歸責於上訴人之事由致遲延履約及逾期等認定無涉， 核無調查必要；至上訴人聲請臺北市建築師公會鑑定人至上 訴人放置立柱處，清點及測量該等立柱，以確認上訴人已施 作完成之工作項目及合理費用為何等語。惟上開事項為上訴 人於原審已聲請鑑定之事項，並經臺北市建築師公會就兩造 所提事證為鑑定，並無證據足認其鑑定結果有何違誤或不符 工程估價原理之處，況系爭契約上開工項費用，係經由招標 議價程序確定，本無從鑑定其合理性，就此亦無再予調查之 必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網