而被上訴人預留圍牆之施工寬度，應屬圍牆土方開挖之範圍 ，且於圍牆施作完成後，該部分亦須回填土方夯實，足見此 部分工作並非屬土方完成開挖後所需之施工安全措施，依系 爭契約上開約定內容，被上訴人固不得依系爭契約要求上訴 人另給付土方相關工作費用，惟因上訴人系爭契約提出之原 地面高程W-01為11.02公尺、W-02至W-05為11.6公尺，W-06 、W-07為10.12公尺，W-08至W10為9.45公尺，現場原地面高 程於102年5月27日後仍有變動，同年12月28日繪製之系爭高 程W-01為14.34公尺、W-02至W-05為11.51公尺，W-06、W-07 為10.21公尺，W-08至W10為10.62公尺，分別多出3.32、0.1 5、0.09、1.17公尺，而兩造簽立系爭契約時，上訴人僅提 出102年5月27日測繪之高程圖，而未提出同年12月28日繪製 之系爭高程圖，且系爭土地西側、北側原地面高程不斷變化 中，已如前述，再本院送請鑑定人李華松再以開挖角度1：2 及內外側各留50、100公分施工寬度計算，被上訴人就西側 圍牆實際施作之「結構物土方開挖」、「結構物土方回填夯 實」數量各為891.53m³、177.16m³（見本院卷㈢第66、67頁 ），參以被上訴人對於原審認定「餘土近運」實做數量即為 「結構物土方開挖」數量扣除「結構物土方回填夯實」數量 後之實方剩餘數量乙節並未聲明不服，已如前述，是此部分 「餘土近運」實做數量應為714.37m³（計算式891.53m³-177 .16m³=714.37m³），又系爭工程詳細價目表約定數量（含原 設計之西側及北側如附圖所示SR-08至SR-10部分）各為524m ³、401m³、123m³（見原審卷㈠第27頁），複價金額各為5萬5 ,020元、2萬9,273元、5萬1,600元，被上訴人實際施作之西 側如附圖W-01至W-10總數量分別為契約數量（含西側及原設 計北側SR-08至SR-10）之1.7倍（891.53m³÷524m³=1.701…， 小數第3位以下四捨五入，下同）、0.44倍（177.16m³÷401m ³=0.441…）、5.81倍（714.37m³÷123m³=5.807…），如依契 約數量計價，被上訴人施作「結構物土方開挖」、「餘土近 運」原約定數量1.7倍、5.81倍之工作，卻僅能取得原約定 價金，對被上訴人顯失公平，就「結構物土方回填夯實」工 作，被上訴人僅施作原約定數量0.44倍之工作，依契約補充 條款第3條第2項約定，上訴人仍應計付該部分全部原約定價 金予被上訴人，對上訴人亦顯失公平，並佐以兩造於契約補 充條款第2條第4項第4款係約定被上訴人應於土方開挖施工 前會同上訴人量測原地面，而非簽約前，可見系爭工程原地 面西側實際現況高程，高於系爭契約內繪測日期102年5月27 日之原設計高程，並非被上訴人於103年6月間訂約時所得預 料，堪認被上訴人主張系爭工程因西側實際現況原地面高程
較原設計為高，此非其於訂約時所得預料，如依原約定契約 數量計算西側圍牆土方相關工作費用，顯失公平，此部分土 方相關工作費用應依實際施作數量計價，應可採信。準此， 就附表一項次二圍牆工程之編號1至3「結構物土方開挖」、 「結構物土方回填夯實」、「餘土近運」依實做數量各為89 1.53m³、177.16m³、714.37m³，分別以工程詳細價目表約定 之單價105元/m³、73元/m³、420元/m³計算，複價金額應各 為9萬3,611元（計算式：891.53m³×105元/m³=9萬3,610.65 元）、1萬2,933元（計算式：177.16m³×73元/m³=1萬2,932. 68元）、30萬0,035元（計算式：714.37m³×420元/m³=30萬0 ,035.4元），合計40萬6,579元（計算式：9萬3,611元+1萬2 ,933元+30萬0,035元=40萬6,579元） ⒋從而，上訴人得請求之圍牆土方相關工作費用即「結構物土 方開挖」、「結構物土方回填夯實」、「餘土近運」工程款 ，總計40萬6,579元。原審判命此部分上訴人應給付被上訴 人共49萬3,191元（計算式：10萬5,738元+1萬8,907元+36萬 8,546元=49萬3,191元），是此部分上訴人上訴主張原審命 其給付金額應扣減8萬6,612元（計算式：49萬3,191元-40萬 6,579元=8萬6,612元）部分，為有理由，逾上開應扣減金額 部分，則屬無據。
㈢關於附表一項次九部分：
綜上㈠㈡所述，上訴人上訴主張原審判命伊給付之金額，就附 表一項次二圍牆工程之編號1至3土方相關工作費用應共扣減 8萬6,612元，就附表一項次三擋土牆工程之編號1至5土方相 關工作費用及普通模板、清水模板工程款應共扣減15萬9,58 7元，又上訴人上訴主張附表一項次九之「利潤及管理費」 應扣減金額應以上開項次二、三應扣減總額乘以0.0000000 計算，「營業稅」應扣減金額則以上開項次二、三應扣除總 額加計「利潤及管理費」應扣減總額後，乘以0.05計算乙節 ，為被上訴人所不爭執，是附表一項次九之「利潤及管理費 」應扣減金額為2萬4,537元【計算式：(8萬6,612元+15萬9, 767元)×0.0000000=2萬4,537.4.5…元】，營業稅應扣減金額 為1萬3,541元【計算式：(8萬6,612元+15萬9,767元+2萬4,5 37元)×0.05=1萬3,540.8元】，故上訴人上訴主張附表一項 次九之應扣減金額，於共3萬8,078元（計算式：2萬4,537元 +1萬3,541元=3萬8,078元）部分，為有理由，其餘逾上開範 圍之上訴主張為無理由。
㈣關於附表二追加工程項次1至3施工款部分： ⒈關於附表二追加工程項次1施工款部分：
被上訴人主張其因施作附表二項次1「西側舊有結構體打除
工程」，共支出49萬1,505元，扣除上訴人同意給付之2萬1, 373元外，附帶上訴請求被上訴人再給付47萬0,132元云云， 固據其提出請款單、挖土機及破碎機租賃契約、現場施工照 片為證（見原審卷㈠第256頁、第264至266頁、原審卷㈡第28 至39頁），然其附帶上訴請求再給付租用機具租金及清運廢 棄物之施工款部分，為上訴人否認，且查被上訴人於請款單 （見原審卷㈠第256頁）之壹「2」主張為進行該工作，租用 破碎機、挖土機、板車等機具10天，支出租金共36萬元云云 ，請款單「合約單價分析」則記載租挖土機、破碎機各17天 租金共43萬5,000元、「時租天數單價分析」則記載實租挖 土機、破碎機各12天，惟其所提挖土機、破碎機租賃契約之 租賃期間為自103年7月27日起至同年8月11日止共16天，租 金共43萬5,000元，而依其所提現場施工照片，則顯示其係 於103年7月29日、30日、同年8月1日至同年8月9日等11天， 進行西側地下舊有結構體打除工作，計算內容與租賃契約內 容不符，是否可信，已有疑問；參以西側舊有結構體為長10 0公尺、寬0.6公尺、高0.55公尺，體積合計33m³之鋼筋混凝 土結構體，且該處為空地，採用挖土機、破碎機方式進行打 除，應無難以施作之情事，如依施工照片所示工作天數共11 天計算被上訴人進行打除工作進度，以體積計算，上訴人每 天僅打除3m³（33m³÷11天=3m³/天），每小時僅打除0.375m³ （計算式：3m³/每日工作時間8小時=0.375m³/1小時），顯 不合理，況當時被上訴人已開進行系爭工程之土方開挖，尚 難認上開租用機具全用於此追加工程，佐以兩造間之補充契 約條款第2條第4項第6款、第7款約定：「因開挖產生之土方 ，乙方應進行構造物回填、集中堆置後進行必要之覆蓋，或 裝車運棄，相關覆蓋及裝車費用含於土方開挖單價內，甲方 不另給價。」、「土方開挖時，若現有土方中含有垃圾，垃 圾含少於20%時，乙方應負責撿拾，甲方不另給價；垃圾含 大於20%時，乙方應負責挖出後，依甲方指示地點堆置，甲 方負責清運。」（見原審卷㈠第32頁），上訴人並提出其與 第三人簽訂之事業廢棄物再利用契約書為證（見原審卷㈢第2 09頁），是上訴人辯稱此工作之廢料運棄及現場清理係由上 訴人另委託他人處理等語，應可採信。另系爭鑑定報告係採 「人工打除」鋼筋混凝土之單價，計算本件打除西側舊有結 構單價為3,158元/m³（計算式：9,570元/m³×寬0.6m³×高0.5 5m），自無可採。是原審依上訴人提出之行政院公共工程會 價格資料庫所示「機械拆除，結構物拆除（建築物以外之結 構物拆除），鋼筋混凝土，未含運費」之決標價為500元/m³ ，核算此項追加工作合理金額應為機具及工資之複價500元/
m³×33m³+「勞工及工程安全衛生費」（即機具加工資複價×4 %），及以前開2項合計金額11%計算之「利潤及管理費」， 含營業稅為共2萬元（計算式：500元/m³×33m³×（1+0.04）× (1+0.11)×(1+0.05)=19,999.9…元），因上訴人同意給付被 上訴人2萬1,373元，原審已判命上訴人如數給付，是被上訴 人就此部分附帶上訴請求上訴人再給付47萬0,132元，為無 理由，不能准許。
⒉關於附表二追加工程項次2施工款部分：
上訴人主張其進行系爭工程之土方開挖工作時，因圍牆及擋 土牆之開挖深度為3.27公尺至6.98公尺，已超過原地面以下 3.1公尺，已深於地下水位，其為進行全區抽排水工程，共 支出20萬1,600元云云，固據其提出請款單、現場施工照片 、發票單據為證（見原審卷㈡第87至129頁、本院卷㈠第 281 至297頁），然為上訴人否認，且查此部分經鑑定人鑑定分 析研判，依系爭契約內之102年5月27日測繪之現況高程圖， 基地地表原高程由南側向北側升高，兩側高程差約2公尺左 右，又檢視基地東側擋土牆SR-02至SR-07，內外地表原高程 相差約1.75公尺至2.50公尺之多，即顯示基地內高外低之原 高程地貌，施作基礎開挖地形利於導水排水之用，況依該基 地鑽探報告柱狀圖揭示（見系爭鑑定報告附件五5-1第7至8 頁），其地下水位平均約在地表下-3.1公尺之位置，而系爭 工程圍牆及擋土牆之基礎深度，除部分擋土牆（如SR-01、S R-08至SR-10）之基礎底端臨地下水位外，其餘尚在地下水 位之上，依被上訴人所提現場施工照片全景現況，顯屬一般 之導水、排水、集水坑等之配合性應辦措施至明，無礙施工 作業，尚無抽取降低地下水位之必要等語（見系爭鑑定報告 第11至12頁、108年補充鑑定報告第11至12頁），參以上訴 人所提請款單乃上訴人片面製作，未見上訴人簽認，且其所 提購買抽水馬達、電源線及其他五金材料之發票單據金額合 計共1萬1,767元（本院卷㈠第281至297頁），是被上訴人所 舉此部分請款單、現場施工照片及發票單據並不能證明其有 該等追加支出，且補充契約條款第2條第6項約定：「本契約 施工場地依現況交付，乙方施工時所需進出道路（含預拌車 進出），若需鋪設鋼板或整理維護，皆由乙方自理，費用應 反應於相關工項內，甲方不另給價。」（見原審卷㈠第32頁 ），而被上訴人為施作圍牆及擋土牆基礎底層及施工寬度， 因此部分應屬被上訴人系爭工程施工時所需之進出道路，依 上說明，其整理維護應由被上訴人自理，費用已反應於相關 工項內，是被上訴人請求上訴人給付其為維護全區圍牆及擋 土牆基礎底層及施工寬度之抽排水費用，亦與契約補充條款
第2條第6項約定不符，益徵其此部分請求，不能准許。是被 上訴人就此部分附帶上訴請求上訴人應給付20萬1,600元， 核非必要，被上訴人此部分附帶上訴請求，亦應駁回。 ⒊關於附表二追加工程項次3施工款部分：
被上訴人主張其就擋土牆土方回填試壓試驗檢測工程，支出 3萬3,810元，該款項應由上訴人負擔云云，為上訴人否認， 辯稱依契約款約定、工程實務經驗及慣例，該款項應由被上 訴人負擔等語，經查兩造系爭契約第2條第7項約定：「本契 約價格已含乙方為執行品質管制所需之相關費用，乙方應配 合辦理管制及自主檢查，不得要求加價」，及補充契約條款 第2條第4項第10款約定：「乙方進行土方回填時，應分層夯 壓，每層鬆方厚度不得大於30cm。回填後每層壓實度需符合 以CNS 11777-1試驗求得最大乾密度之90%以上。」等語（見 原審卷㈠第18、32頁），且據台北市土木技師公會函復本院 ：「依工程慣例，土方回填壓實度應符合契約規範要求， 否則不予以計價。因此依基本規定抽樣提出試驗報告視為計 價之必要程序，故業主不需另給付實驗費，如果有超過基本 抽樣次數之要求，則需額外支付實驗費。工程契約已敘明 乙方應配合辦理品質管制及自主檢查，故回填壓實視為品質 管制一部分。正常的抽樣試驗費已包含於原填單價內。」、 「所謂基本規定，指的是雙方合約有關品質之相關規定。 所謂正常抽樣次數，是施工單位依據合約品質精非，考量施 工順序劃，撰寫施工品質計畫中提出，該計畫審查通過後實 施之品質抽樣方式，即為正常抽樣次數。」等語（見本院卷 ㈡第245頁、本院卷㈢第151頁）。雖被上訴人主張依契約補充 條款第2條第4項第8款約定，其於回填土方前須向上訴人申 請，上訴人於回填過程中亦會派任監工在場監督施作，上訴 人如要施作檢驗，該檢驗應由上訴人負擔，且原審送請新北 建築師公會鑑定結果，認為此為漏項，未包含於原契約範圍 內，又上訴人之總公司即業主國產公司與台北市土木技師公 會關係密切，有偏袒上訴人之虞云云，然為上訴人否認，且 查契約補充條款第4條第4項第8款係約定：「乙方進行土方 回填前，應先提出申請，回填時土方粒徑大於20cm者，應依 規定撿拾或破碎，若址原有土方粒徑大於規定，且比例於10 %者，甲方得另行決定處理方式。」（見原審卷㈠第32頁）， 核與被上訴人應配合辦理品質管制及自主檢查，不得要求上 訴人加價，並無牴觸，且兩造系爭契約第2條第7項既已約明 被上訴人為執行品質管制所需相關費用，應由被上訴人自行 負擔，不得要求上訴人加價，參以上訴人僅請求擋土牆工程 之土方回填試壓試驗檢測工程費用，而上訴人所施作系爭工
程尚包括西側圍牆，其並未請求上訴人給付西側圍牆之土方 回填試壓試驗檢測工程費用，可見其對於西側圍牆之土方回 試壓試驗檢測工程費用，並未要求被上訴人另給價，而圍牆 及擋土牆之回填單價均為73元/m³，被上訴人對於西側圍牆 既未要求上訴人另給付土方回填試壓試驗檢測工程費用，卻 要求上訴人須另給付其擋土牆之土方回填試壓試驗檢測工程 費用，此部分亦有違誠信原則，不足採信。況依被上訴人所 舉上訴人總公司國產公司與台北市土木技師公會曾共同協辦 由台灣營建研究院主辦之「混凝土產品與技術研討討交流會 」之新聞資料（見本院卷㈠第175至176頁），尚不足認台北 市土木技師公會前開回復本院內容有何偏袒上訴人之情，是 被上訴人此部分主張，均無足採信。上訴人上訴主張原審認 定其應給付被上訴人之金額，應再扣減此工項施工款3萬3,8 10元，為有理由，應屬可採。
六、綜上所述，上訴人上訴主張原審判命其應給付被上訴人金額 240萬2,248元，其中關於如附表一之項次三擋土牆工程編號 1至5工程款應扣減共15萬9,767元、項次二圍牆工程之編號1 至3工程款應扣減8萬6,612元、項次九款項應扣減3萬8,078 元及附表二項次3施工款應扣款3萬3,810元，共應扣減31萬8 ,267元（計算式：15萬9,767元+8萬6,612元+3萬8,078元+3 萬3,810元=31萬8,267元）部分，為有理由；被上訴人附帶 上訴請求上訴人再給付附表二項次1、2施工款各47萬0,132 元、20萬1,600元，則為無理由。是被上訴人依系爭契約第3 項第3項前段、第12條、民法第227條之2第1項規定，請求被 上訴人給付共208萬3,981元【計算式：原審判命上訴人應給 付240萬2,248元-本院認定應扣減總金額31萬8,267元=應判 准208萬3,981元】，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，不能准許。原審判 決就上開應准許部分，判決上訴人如數給付被上訴人，於法 並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分 ，判決上訴人應給付被上訴人31萬8,267元（即原審判命給 付240萬元2,248元-應判准208萬3,981元）本息部分，於法 不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 為為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又就 上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合 ，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判決，為無理由，其附帶上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第78條、第79條判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 工程法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 章大富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網