0,271,386－1,220,771＝905萬0,615元），則再與誼泰公司可 請求久億工程行賠償之36萬3,373元抵銷後，誼泰公司反訴 請求已無餘額，自應駁回其請求。另經上開抵銷後，誼泰公 司仍應給付久億工程行之差額為868萬7,242元（即9,050,61 5－363,373＝8,687,242）。六、綜上所述，久億工程行本於系爭契約及承攬之法律關係，請 求誼泰公司給付1,027萬1,386元，及自起訴狀繕本送達（見 原審卷一第133頁）之翌日即108年3月15日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，不應准許。原審僅判命誼泰公司應給付122萬0,771 元，就其餘應准許905萬0,615元部分，為久億工程行敗訴之 判決，自有未洽，久億工程行上訴指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。又誼泰公司依系爭契約反訴請求 久億工程行給付36萬3,373元，及自108年5月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，不應准許，反訴不應准許部分，原審為誼泰 公司敗訴之判決，並無不合，誼泰公司上訴指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。因久億 工程行得以其請求之工程款，與誼泰公司請求賠償之款項相 互抵銷，經抵銷後，誼泰公司已無債權存在，則原審判命久 億工程行應給付誼泰公司36萬3,373元本息部分，尚有未洽 ，久億工程行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄，並改判如主文所示，即誼泰 公司應再給付久億工程行868萬7,242元，及自108年3月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，至於久億工程行 請求超逾上開部分，原審判決駁回，並無違誤，久億工程行 指摘原判決此部分不當，尚無理由，應予駁回。另本院所命 誼泰公司給付部分，兩造陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，關於本訴部分，久億工程行之上訴，為一部有理 由、一部無理由，誼泰公司之上訴，為無理由；關於反訴 部分，誼泰公司之上訴為無理由，久億工程行之上訴為有理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第十九庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 張婷妮
法 官 朱慧真附表一「第二次變更工程計算表」 項次 項目 上訴人主張 法院認定 單位 數量 單價 複價 數量 單價 金額 理由 1 配合池子磁磚打除控制台拆除及安裝 式 460 1,200 552,000 460 1,200 552,000 按證人范敬仁證述（見卷四第15頁），需2工半天施作1式，亦即需1工，每工以2300元計，單價應為2300元/式，原告僅主張單價1200元/式，並按該單價計算複價為552,000元，應屬可採。 2 池子磁磚打除溢水口拆除及重新安裝 只 920 200 184,000 920 144 132,480 按證人范敬仁證述，1小時可做1間，即1小時可做2只，每只單價為：(2300元/8)/2只＝144元/只。 3 池子打除落水頭拆除及重新安裝 只 920 200 184,000 920 144 132,480 按證人范敬仁證述，1小時可做1間，即1小時可做2只，每只單價為：(2300元/8)/2只＝144元/只。 4 落水頭鍊條拆除磁磚回補後鑽孔按裝 處 660 200 132,000 660 200 132,000 按證人范敬仁證述，1小時可做1處，單價為：2300元/8處＝288元/處，原告主張單價僅200元/處，應屬可採。 5 排水管被磁磚及水泥屑堵塞清理 處 122 2,000 244,000 122 2,000 244,000 按證人范敬仁證述，每處需二工、1天半，單價為：2300元x2工x1.5＝6900元/處，原告主張單價僅200元/處，應屬可採。 6 池子內管路、冰水管、溫水管、給水管、熱水管、奈米循環管被打破修改 處 112 3,500 392,000 112 3,500 392,000 按證人范敬仁證述，每處需1工、1天半至2天（平均1.75天），單價為：2300元x1工x1.75＝4025元/處，原告主張單價僅3500元/處，應屬可採。 7 池子內管理、冰水管、溫水管、給水管、熱水管、被破壞無法修改必須重新配管 處 8 18,000 144,000 8 11,500 92,000 按證人范敬仁證述，每處需2工、2天至3天（平均2.5天），單價為：2300元x2工x2.5＝11500元/處。 小計（項次1至7） 1,676,960 8 雜項消耗五金 式 1 54,960 1 54,960 原告主張雜項五金54,960元，佔前述工資比例為：54,960元/1,676,960元x100％＝3.3%，應屬合理。 合計（項次1至8） 1,886,960 1,731,920
附表二「反訴請求金額計算表」（見反證14） 項次 內容 誼泰公司主張 久億工程行抗辯 法院認定 1 淹水保險工程求償損失（電包） 477,637 92,535 92,535 2 淹水空調包求償損失（平行包） 270,000 270,000 270,000 3 久億偷竊業主快煮壺 11,732 838 838 4 施工破壞防水缺失損失（含淹水）與業主協商扣除 4,371,429 0 0 5 材料損失業主扣款 228,898 0 0 6 Busway淹水，由誼泰公司協助修繕工料 150,000 0 0 小計（項次1至6） 5,509,696 363,373 363,373 7 業主代為僱工之清潔費用 1,210,986 0 0 8 工地購地板落水頭等費用 171,072 0 0 小計（項次7至8） 1,382,058 0 0 合計 6,891,754 363,373 363,373 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網