給付工程款等
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,277號
TPHV,106,重上,277,20171212,1

⑷另被上訴人主張系爭餐廳之廚房抽排風設備乃上訴人委請 其他廠商承作，縱有廚房抽風量過大致冷氣遭廚房抽走之 情形，因非被上訴人施作，與其無涉，不應由其負擔該責 任等語（原審卷㈠第138頁）。經查，記載被上訴人施作 工程內容之原報價單及變更後報價單內容（原審卷㈠第15 -26頁），均無廚房抽排風設備之工項，足見廚房抽排風 設備非屬被上訴人承攬範圍。是因廚房抽排風量過大，所 導致冷氣遭廚房抽排風設備過量抽排，使用餐區冷度不足 現象，顯非屬被上訴人施作系爭工程之瑕疵，而係屬系爭 餐廳固有廚房抽排風設備所致。上訴人抗辯被上訴人施作 系爭工程有瑕疵，導致冷度不足云云，委無足取。況縱認 被上訴人施作系爭工程有瑕疵，然上訴人未曾通知被上訴 人限期改善，上訴人亦不得請求被上訴人負擔瑕疵修補費 用。上訴人依民法第227條、第231條第1項規定，抗辯其 得請求被上訴人賠償上訴人於103年9月1日後停業期間租 金及管理費123萬元、停業期間營業利益400萬元、廚房補 氣改善工程71萬220元及冷氣風管改善工程72萬6,495元， 合計666萬6,715元，並以為抵銷云云，均無可取。七、綜上所述，被上訴人依原報價單付款方式約定，請求上訴人 給付萬471萬9,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月 14日（原審卷㈠第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，洵屬有據，應予准許。上訴人抗辯被上訴人 施工瑕疵，其得依民法第227條、第231條第1項規定，請求 被上訴人賠償666萬6,715元，扣除上訴人尚未付工程款146 萬1,000元，為520萬5,715元本息，並以之為抵銷，則屬無 據，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，予以宣告 准、免假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。