給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上易字,105年度,15號
TPHV,105,建上易,15,20170112,1

部分或全部契約」（見原審卷㈠第23頁）。
⒉經查，協坤公司於99年1月5日開工，後因羽球場館鋼筋銹 蝕嚴重，必須辦理變更設計，土銀核定同意協坤公司自99 年1月29日起停工，並於99年8月27日復工，共計停工210 日（見不爭執事項㈡㈢）；足見上述停工210日，不應歸 責於協坤公司。其次，系爭契約詳細價目表記載間接工程 費為「1.勞工安全衛生管理費（約壹+貳+參之0.4%），一 式，3萬9043元」、「2.工程品質管理費（含試驗費）（ 壹+貳+參之0.8%），一式，7萬8086元」、「3.營造綜合 保險費（壹+貳+參之0.3%），一式，2萬9282元」、「4. 管理及利潤（壹+貳+參之7%），一式，68萬3257元」（見 原審卷㈠第231頁）。是以停工所增加間接工程費用，協 坤公司自得請求土銀補償。
⒊又按系爭契約第8條第1、3項約定：「契約所需工程材料 、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概 由廠商負擔」、「廠商自備之材料、機具、設備，…進入 施工場所後，由廠商負責保管…」（見原審卷㈠第10頁） 。又按系爭契約第9條第1項第1款、第2款、第3項第6款、 第7款分別約定：「契約施工期間，廠商應指派適當之代 表人為工地負責人，代表廠商駐在工地，督導施工，管理 其員工及器材，並負責一切廠商應辦理事項。廠商應於開 工前，將其工地負責人之姓名、學經歷等資料，報請機關 查核；變更時亦同。機關如認為廠商工地負責人不稱職時 ，得要求廠商更換，廠商不得拒絕」、「廠商應按預定施 工進度，僱用足夠且具備適當技能的員工，並將所需材料 、機具、設備等運至工地，…。施工期間所有廠商員工之 管理、給養、福利、衛生與安全，及所有施工機具設備及 材料之維護與保管，均由廠商負責」、「廠商於開工前， 應將勞工安全衛生人員依法令規定向勞動檢查機構報備， 並副知機關、監造單位備查；異動時，亦同。上述勞工安 全衛生人員，施工時應在工地執行職務」、「廠商未確實 要求其勞工安全衛生人員實際於工地執行勞工安全衛生管 理業務，或因而致工程施工品質查核為丙等者，機關得通 知廠商於7日內更換其勞安人員，並副知勞動檢查機構」 （見原審卷㈠第10-11頁）。系爭契約第11條第6項第5款 亦約定：「⒌品管人員之設置應符合下列規定：⑴人數： 設兼任1人。…⑷品管人員有未實際於工地執行品管工作 或未能確實執行品管工作或工程經工程施工查核小組查核 列為丙等，可歸責於品管人員者，由機關以書面通知廠商 於文到日起5日內更換並調離工地」（見原審卷㈠第15頁



背面至16頁）。足見系爭工程停工210日期間（相當於原 定工期2.33倍），協坤公司雖然未施工，仍應維持工地安 全與衛生等事務，以保持機具性能，並避免第三人發生安 全問題，在此情形下，勞工安全衛生管理費必然增加。又 依前開詳細價目表所載勞工安全衛生管理費3萬9043元， 平均分配於90日工期，每日費用為434元（39,04390=43 4。元以下四捨五入），此一數額相較於工程總價與工期 ，尚屬合理，故停工期間勞工安全衛生管理費宜以同一標 準計算，土銀應補償協坤公司9萬1140元（434210=91,1 40）。
⒋再者，前開詳細價目表所載間接工程費固然有「工程品質 管理費（含試驗費）」（見原審卷㈠第231頁）；解釋上 ，停工期間既無工程進行，即與工程品質管理作業無涉， 難認協坤公司因此額外支付工程品質管理費。再其次，上 述詳細價目表間接工程費另有「管理與利潤」項目（見原 審卷㈠第231頁）；由於工地、機具與勞工之管理屬於勞 工安全衛生管理費範圍，解釋上，此一欄位「管理」係針 對其他事務管理而言，由於協坤公司迄未說明新增何種事 務管理費用，也未提出相關單據，亦難認為協坤公司於停 工期間額外支付管理費用。此外，「利潤」應係包含於工 程總價內，尚不致於因停工而增加利潤，故協坤公司主張 停工亦應增加利潤一節，亦無可採。
⒌詳細價目表另有「營造綜合保險費」之間接工程費（見原 審卷㈠第231頁）。解釋上，協坤公司於停工期間所增加 營造綜合保險費，屬於必要費用。經查，系爭工程於99年 1月5日開工，同月29日停工，直到同年8月27日復工，共 計停工210日，嗣於101年3月31日竣工（見不爭執事項㈡ ㈢㈤），歷時約2年1個月；扣除停工210日，協坤公司應 投保營造綜合保險期間為1年6個月，逾此日數保險費方屬 於停工所衍生。惟依協坤公司所提出2份保險批單，其保 險期間分別為99年1月5日至99年7月4日、99年7月4日至10 0年1月31日（見原審卷㈡第186頁）。足見協坤公司投保 營造綜合保險總期間不及1年1個月，低於實際工期甚多， 難認協坤公司因停工而增加保險費開銷。
⒍從而，協坤公司依據系爭契約第21條第10項規定，請求土 銀補償9萬1140元，應屬可取；其餘補償之請求，不應准 許。
七、綜上，協坤公司主張兩造簽訂系爭契約，開工後，不可歸責 於伊而停工210日，伊增加勞工安全衛生管理費9萬1140元， 應屬可取；其餘主張，則非可信。從而，協坤公司依系爭契



約第5條第1項第1款第2目、不當得利法則、系爭契約第21條 第10項規定，訴請土銀應給付協坤公司9萬1140元，及自起 訴狀繕本送達翌日起（104年1月8日）至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為土銀敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。土銀上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命土銀 如數給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無違誤； 土銀上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分上訴。至原審判決協坤公司敗訴部 分，經核於法並無不合，協坤公司附帶上訴意旨請求增加給 付，為無理由，應駁回其附帶上訴。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，土銀上訴為一部有理由，一部無理由，協坤公司 附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
工程法庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
協坤營造有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。臺灣土地銀行股份有限公司不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。