給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,16號
TPHV,103,建上,16,20141016,1

記申請書及附件可證（見原審卷㈠第172頁至第179頁）。可 見上述移轉登記合於前開協議書第2條第3款。則上訴人空言 前述移轉造成82萬0966元之損害云云，即無足採。 ㈤從而，上訴人所為抵銷抗辯，除被上訴人不爭執之2萬3667 元（見第九段第㈥小段理由），其餘抵銷債權均非可取。十一、綜上所述，兩造簽訂系爭契約後，被上訴人確已完成第10 、11期工程，得請求前開工程款各10萬元；其代墊費用13 萬5781元，亦得請求上訴人返還；其已支付上訴人65萬元 ，嗣因上訴人違約，應支付違約金130萬元。以上合計為 163萬5781元（100,000+100,000+135,781+1,300,000=1, 635,781），扣除被上訴人逾期違約金2萬3667元，尚餘 161萬2114元（1,635,781-23,667＝1,612,114），應屬可 取。從而，被上訴人依據系爭契約工程款及代墊費用返還 請求權、違約金請求權，訴請求上訴人應給付被上訴人 161萬2114元，及自支付命令送達翌日起（99年12月7日） 至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許 。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回上訴。
十二、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
十三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 于 誠
附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。