給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,101年度,8號
TPHV,101,建上更(一),8,20140325,1

紛及意外損傷，乙方應負責處理。」、第9項約定「施工期間 發生侵害他人權利情事，應由乙方負責賠償」（原審卷1第16 、17頁）。查根基公司於89年3月13日以工地備忘錄通知康太 公司謂「⒈89年3月10日..與鄰戶開協調會議（鄰損會議）。 ..⒊工地..原先預計先行僱工將損壞部分予以修護；但於會議 中鄰戶堅持與基地旁四米巷道排水溝問題一併解決，導致無法 先行修護。⒋上述問題懇請楊董事長與公司派人協助解決，否 則將嚴重影響使照申請」（原審卷1第130頁）；再於90年6月6 日發函康太公司謂「於90年4月10日，本工地進行水溝挖掘時 ，因鄰房質疑該既成巷道（林森路229巷）毗鄰本工程地界退 縮不足為由，造成本公司推動工程進度受阻。」（原審卷3第 51頁），再於90年8月17日發函康太公司謂「⒈工地臨林森路 229巷側之4米巷道施作時遭遇鄰住戶極大抗爭，其內容若有關 鄰損處理，本公司責無旁貸須依約照辦，但抗爭內容最大爭議 在於此4米既成巷道過窄，鄰房不願妥協，若此，便非本公司 所能夠承諾部分。⒉對鄰損方面，工地經無數次與鄰戶協調並 無共識，已請專責單位出面協調中。..基於上述4點說明，與 使用執照申請關係重大，請貴公司於文到5日內速召開協調會 議，討論後續施作方式，以免影響使照申請。」（原審卷1第 197頁）。嗣91年3月26日在新竹市政府地政局召開「237號建 造建築工程損鄰事件第一次會議」中，根基、康太公司要求鄰 房「同意於鷹架拆除之日起二星期內進行協商，一個月內確認 損壞狀況」、「設於巷道上之排水溝，請同意施工」，但鄰房 主張「依建築法第51條規定，排水溝施工是否適法，請確認」 （建上卷1第199頁）。又根基公司於90年1月20日至91年11月 19日期間與全體鄰房22戶就鄰損部分成立和解契約（建上卷1 第202至224頁）。以上事實有根基、康太公司分別提出之書證 可稽，並為兩造所不爭執。再參酌劉建築師於94年10月12日證 稱：施做地下室時，因為抽水問題造成鄰損，其後鄰房質疑排 水溝超過地界，而阻撓施作排水溝，經鑑界確認無此問題後， 鄰房就開始比較不理性，再質疑建物超過建築線，繼續阻撓排 水溝施作，直到康太公司進行敲除所謂超出部分牆面前才排除 等語（原審卷2第64、65頁）。是鄰房自89年3月間起，係以編 號1建物逾越基地地界或建築線為由，阻撓公共排水溝之施作 ，迄90年12月間大民公司開始進行敲除有越界爭議部分建物時 始排除之，至於鄰損爭議係早在根基公司進行基礎開挖時已發 生，嗣根基公司與鄰損戶分別於90年1月20日至91年11月19日 期間就鄰損部分和解成立，顯見鄰房阻撓公共排水溝問題，與 鄰損爭議毫無關連，並非編號1契約第10條第3、9項規範之事 項，康太公司執該約定，抗辯根基公司負有排除鄰居阻撓公共



排水溝施作行為之義務，自不得以該事由主張不計入工期云云 ，尚非可採。
㈢康太公司抗辯：鄰房阻撓公共排水溝之施作，不妨礙根基公司 申請使用執照云云。劉建築師亦於94年10月12日證稱：編號1 建物之私有污水管直接接到污水處理設備後，再通到6米道路 旁的既有公共排水溝，故在4米巷道施作之公共排水溝與使用 執照的申請無關，只會影響完工交屋云云（原審卷2第65、66 頁）。惟查，根基公司提出新竹市政府工務局製作之申請使用 執照須知，載明申請所需證件包括「專用下水道及排水系統勘 查核可證明」（原審卷2第129頁）。依根基公司提出編號1建 物之建照設計圖，在4米巷道標示設置公共排水溝（更1卷3第 223頁），是此公共排水溝屬於編號1建物之排水系統之一部， 當屬於「專用下水道及排水系統勘查核可證明」所指應勘查之 標的事項之一。又原審囑託臺灣省建築師公會說明上開公共排 水溝未施作完成，是否影響使用執照之核發？該公會以96年3 月5日95台建師鑑(95088)字第2094-5號函檢送鑑定報告（下稱 第2094-5號鑑定報告）表示「一般工程設計慣例，新建工程之 污水及排放常設計為自有系統以免受現有老舊既成排水溝影響 功能。公共設施之完成為使照申請必要勘驗項目之一，亦即影 響使用執照核發。」（見原審卷2第200頁；外放上開鑑定報告 書第15頁）。劉建築師亦坦承申請污水排水檢查通過，才能核 發使用執照等語（原審卷2第66頁）。再參酌前開㈡所示89年3 月13日工地備忘錄及根基公司90年8月17日函文，根基公司一 再催促康太公司出面解決鄰房阻撓排水溝施作問題，以免影響 使用執照之申請等情。本院認為鄰房阻撓公共排水溝之施作， 確已妨礙根基公司申請使用執照，首揭劉建築師之證言及康太 公司之抗辯均不可採。
㈣綜上，鄰房自89年3月10日起至90年12月間大民公司開始進行 外牆拆除工程時止，係以編號1建物逾越基地地界或建築線為 由，阻撓公共排水溝之施作，已妨礙根基公司申請使用執照。 而依前開之論述，根基公司興建編號1建物，並無逾越地界 或退縮後建築線之情形，是上開妨礙使用執照申請之事由，應 不可歸責於根基公司，該期間自應不計入工期，始為合理。關於康太、寧太公司辦理將編號2建物之車位併入編號1建物之 一部分之變更設計，根基公司能否主張不計入工期部分，得心 證之理由：
㈠根基公司主張：康太、寧太公司於89年6、7月間指示辦理將編 號2建物地下室法定停車位7輛併入編號1建物一部分之變更設 計，伊於89年7月27日工地會議請求劉建築師儘速完成變更設 計圖說，但劉建築師延誤完成，導致於90年3月5日始領得變更



設計建造執照等語，業據提出會議記錄、建造執照為證（原審 卷1第131至140、144頁），並為康太、寧太公司所不爭執，堪 予採信。
㈡康太、寧太公司抗辯：劉建築師原設計由編號1建物停車場直 接進入編號2建物之停車場，不申請變更設計，而規畫於領得 使用執照後，再將編號2建物之停車場出入口逕行封閉，但根 基公司先行封閉該出入口，致伊必須辦理變更設計完成，因而 延誤使用執照之申請，可歸責於根基公司云云。根基公司則主 張：伊回復上開出入口只需1天工時，康太、寧太公司不要求 伊回復之，而選擇先申請變更設計，因此延誤使用執照申請時 程，不得歸責於伊等語。經查，依劉建築師於94年10月12日證 稱：編號2建物之停車場施作完成後，根基公司在還沒有申請 使用執照前就把出入口封掉，無法申請使用執照，適康太公司 指示將編號1建物之8、9、12樓打通，所以一起辦理變更設計 等語（原審卷2第66頁），可見根基公司係施作完成出入口後 ，於89年6、7月間康太、寧太公司指示辦理變更設計以前予以 封閉。根基公司未俟領得使用執照後即封閉出入口，即令違反 原設計，但根基公司主張其回復該出入口未封閉狀態只需1天 工時乙節，為康太、寧太公司所不爭執。則康太、寧太公司若 要求根基公司回復之，再揆之前開之㈣，康太公司同時辦理 將編號1建物之8、9、12樓內原有隔間改成無隔間之變更設計 ，應展延工期3個月，是單就根基公司先行封閉出入口之行為 ，根本不會延誤申請使用執照之時程。反之，康太、寧太公司 不要求根基公司回復，而決定先辦理變更設計再申請使用執照 ，康太公司並同時辦理其他變更設計，始為延誤申請使用執照 之原因，自不應歸責於根基公司。
㈢綜上，康太、寧太公司辦理將編號2建物之車位併入編號1建物 之一部分之變更設計完成前，不能申請編號1、2建物使用執照 ，不可歸責於根基公司，則根基公司主張自89年6、7月間起至 90年3月5日期間不計入工期等語，堪予憑採。康太公司抗辯：根基公司興建編號1契約之建物，未按圖施工 ，致鄰4米巷道之外牆越界，需拆除補正，伊得依民法第493條 第2項，及編號1契約第9條第1項、第10條第1項、第15條等約 定，請求根基公司償還或賠償伊委由大民公司拆除所支出之工 程費用4,862,160元，並與根基公司之工程款債權互為抵銷云 云。惟依前開論述，本院認定根基公司興建編號1建物，並 無逾越退縮後建築線之瑕疵，根基公司不負拆除補正之責，康 太公司自無權請求根基公司償還或賠償拆除補正之費用。是康 太公司此部分抗辯為不可採。
康太公司抗辯：根基公司依編號1契約第4條「工程期限」約定



（見前開之㈠），應於89年1月9日以前取得使用執照，並於 89年3月10日以前完成送水、送電工程及交屋前初驗，其遲至 91年12月6日領得使用執照，並遲至92年1月24日完成送電、92 年2月24日完成送水，自89年3月10日起至92年2月24日止逾期 完工1,081天，扣除因921地震而停工25天，計逾期完工1,056 天，伊得依編號1契約附件工程注意事項第17、19點約定，請 求其賠償按日以工程總價千分之3計算之違約金，並與根基公 司之工程款債權互為抵銷云云。根基公司則主張：即令伊有遲 延，違約金額以工程總價千分之3為上限等語。經查：㈠依前開之㈢及之㈡、㈥、㈦說明，編號1契約第4條所定期 限應依序展延25天、26天、30天、55天，共計136天，即取得 使用執照期限展延至89年5月24日，完成送水、送電工程及交 屋前初驗之期限展延至89年7月4日（註：89年2月為29天）。 又依前開之㈣、㈤及至論述，自89年4月10日起至91年7 月6日止期間分別有單一或同時有多數妨礙根基公司申請使用 執照之事由，此期間應不計入工期（至於各該事由影響使用執 照申請時程重複部分，並無重複不計工期之理）。再查，根基 公司於91年7月6日妨礙其申請使用執照之事由全部排除後提出 申請，尚須經建築主管機關審核程序，自應給予合理之審照期 間，此期間不計工期，爰依建築法第33條規定「直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照 書件之日起，應於十日內審查完竣，合格者即發給執照。但供 公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過三 十日。」，並斟酌編號1建物主要用途為商場、餐廳、辦公室 ，屬於供公眾使用之建物（見康太公司提出之使用執照，原審 卷1第106至111頁），本院認為應再給予30天不計工期，故編 號1契約第4條所示取得使用執照期限應再展延至91年7月6日起 算30天（即91年8月5日）；完成送水、送電工程及交屋前初驗 之期限應再展延至91年8月5日起算60天（即91年10月4日）。 準此，根基公司於91年12月6日領得使用執照，係遲延123天（ 自91年8月6日起至91年12月6日止），其於92年2月24日完成送 水、電，係遲延143天（自91年10月5日起至92年2月24日止） 。
㈡按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判例意旨參照）。查編號1契約附件工程 注意事項第17點約定「工程若逾期，罰總價款之千分之叁」， 及第19點約定「使用執照取得後三十天內，若未通過送水、送 電工作，依第項辦理。」（原審卷1第51頁），該契約文字



明示只要逾期，罰款總額各為總價款之千分之3，並非按逾期 日數每日計罰總價款之千分之3。康太公司復自承其簽訂編號1 契約，並未與根基公司就上開約款意涵有所討論等語，可見康 太、根基公司間並不存在有異於上開契約文字所表示意思之真 意。則康太公司抗辯上開約款應解釋為按日計罰云云，係曲解 契約文字，為不可採。從而，根基公司既自91年8月5日起負遲 延取得使用執照責任，康太公司自得依工程注意事項第17點約 定，請求根基公司給付違約金536,427元（總價款之千分之3， 即178,809,068X3/1,000）（元以下四捨五入，下同）。又根 基公司未於91年12月6日領得使用執照後30天內（即92年1月5 日以前）完成送水、送電工作，康太公司亦得依工程注意事項 第19點約定，請求根基公司再給付違約金536,427元。康太公 司抗辯根基公司給付違約金超過上開金額部分，難謂有據，其 就此部分所為抵銷抗辯為無理由。
㈢按民法第334條第1項本文規定，二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷。民法第335條第1項規定抵銷，應以意思表示，向他方為 之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額 而消滅。揆之前開之㈠，根基公司對於康太公司之工程款債 權為14,539,521元。康太公司以93年1月30日答辯狀之送達， 為以違約金債權（該書狀記載係主張根基公司應就89年3月10 日起至92年2月24日止期間遲延給付負違約金給付責任，自包 括因逾期領得使用執照，及因逾期完成送水、送電工作所生之 違約金債權在內）與根基公司之工程款債權互為抵銷之意思表 示（見原審卷1第67至78頁），是根基公司之工程款債權經抵 銷後，其本息餘額為13,466,667元（14,539,521-536,427x2 ），及其中929,646元（2,002,500-536,427x2）部分自91年8 月26日起，其中2,002,500元部分自91年9月25日起，其餘 10,534,521元部分自93年1月10日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。
寧太公司抗辯：根基公司依編號2契約第4條「工程期限」約定 （見前開之㈠），應於89年1月9日以前取得使用執照，並於 89年3月10日以前完成送水、送電工程及交屋前初驗，其遲至 90年12月17日取得編號2契約之使用執照，並遲至92年1月24日 完成送電、92年2月24日完成送水，自89年3月10日起至92年2 月24日止逾期完工1,081天，扣除因921地震而停工25天，計逾 期完工1,056天，伊得依編號1契約附件工程注意事項第17、19 點約定，請求其賠償按日以工程總價千分之3計算之違約金， 並與根基公司之工程款債權互為抵銷云云。根基公司則主張： 即令伊有遲延，違約金額以工程總價千分之3為上限等語。經



查：
㈠依前開之㈢及之㈡、㈥、㈦說明，編號2契約第4條所定期 限應依序展延25天、26天、30天、55天，共計136天，即取得 使用執照期限展延至89年5月24日，完成送水、送電工程及交 屋前初驗之期限展延至89年7月4日。又依前開論述，自89年 6、7月間起至90年3月5日期間有妨礙根基公司申請使用執照之 事由，此期間應不計入工期。再查，根基公司於90年3月5日妨 礙其申請使用執照之事由排除後提出申請，尚須經建築主管機 關審核程序，自應給予合理之審照期間，此期間不計工期，爰 依建築法第33條規定，並斟酌編號2建物屬於供公眾使用之建 物（見寧太公司提出之使用執照，原審卷1第114頁），本院認 為應再給予30天不計工期。故根基公司於89年5月25日起至89 年6、7月期間，及自90年4月4日（即90年3月5日起算30天）起 至90年12月17日期間，負有遲延取得使用執照之責任，又於90 年6月3日（即90年4月4日起算60天）起至92年2月24日止期間 ，負有遲延完成送水、送電工程之責任。
㈡編號2契約附件工程注意事項第17點約定「工程若逾期，罰總 價款之千分之叁」，及第19點約定「使用執照取得後三十天內 ，若未通過送水、送電工作，依第項辦理。」（原審卷1第 51頁），該契約文字明示只要逾期，罰款總額各為總價款之千 分之3，並非按逾期日數每日計罰總價款之千分之3。寧太公司 復自承其簽訂編號1契約，並未與根基公司就上開約款意涵有 所討論等語，可見寧太、根基公司間並不存在有異於上開契約 文字所表示意思之真意。則寧太公司抗辯上開約款應解釋為按 日計罰云云，係曲解契約文字（最高法院17年上字第1118號判 例意旨參照，見前開之㈡），為不可採。從而，根基公司既 負有遲延取得使用執照責任，寧太公司自得依工程注意事項第 17點約定，請求根基公司給付違約金63,571元（總價款之千分 之3，即21,190,476X3/1,000）。又根基公司未於90年12月17 日領得使用執照後30天內（即91年1月16日以前）完成送水、 送電工作，寧太公司亦得依工程注意事項第19點約定，請求根 基公司再給付違約金63,571元。寧太公司抗辯根基公司給付違 約金超過上開金額部分，難謂有據，其就此部分所為抵銷抗辯 為無理由。
㈢揆之前開之㈡，根基公司對於寧太公司之工程款債權為 2,447,400元。寧太公司以93年1月30日答辯狀之送達，為以違 約金債權（該書狀記載係主張根基公司應就89年3月10日起至 92年2月24日止期間遲延給付負違約金給付責任，自包括因逾 期領得使用執照，及因逾期完成送水、送電工作所生之違約金 債權在內）與根基公司之工程款債權互為抵銷之意思表示（見



原審卷1第67至78頁），按民法第334條第1項本文、第335條第 1項規定，根基公司之工程款債權經抵銷後，餘額為2,320,258 元（2,447,400-63,571x2），再扣除原判決確定部分（即寧太 公司應給付根基公司359,217元本息），根基公司得請求寧太 公司給付工程款1,961,041元，及自93年1月9日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。
康太、寧太公司抗辯：根基公司自89年3月10日起至92年2月24 日止期間逾期完工1,081天，扣除因921地震而停工25天，計逾 期完工1,056天，致伊等於上開期間不能出租編號1、2建物而 喪失租金收益，伊等得依民法第229條第1項、第231條第1項、 第502條第1項規定，請求根基公司賠償康太公司261,250,704 元，及賠償寧太公司30,827,984元，並均與根基公司之工程款 債權互為抵銷云云。根基公司則主張：康太、寧太公司未舉證 證明有上開預期租金收益之事實等語。經查：
㈠依前開之㈠、之㈠，本院認定根基公司就編號1契約，於 91年8月6日起至91年12月6日止期間負遲延領得使用執照之責 任，及於91年10月5日起至92年2月24日止期間負遲延完成送水 、電工作之責任；就編號2契約，於89年5月25日起至89年6、7 月期間，及於90年4月4日起至90年12月17日期間，負有遲延取 得使用執照之責任，並於90年6月3日起至92年2月24日止期間 ，負有遲延完成送水、送電工作之責任。康太、寧太公司抗辯 其他遲延給付期間，尚非可採。
㈡按民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。同條 第2項規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益。此所謂可得預期之利 益，非僅指有取得利益之希望或可能，而須具有客觀確定性， 始足當之。
㈢康太、寧太公司抗辯：伊等起造編號1、2建物，目的為經營商 業及辦公室出租事業，以獲取租金利益，故伊等於86年間委託 諮群企業管理顧問公司就上開建物預計完工日之展望提出簡報 ，並就規畫為旅館或商場提出訪談建議，又於88年10月間委請 香港商梁振英不動產投資顧問有限公司提出不動產代理租賃推 廣計畫書等語，固提出簡報、建議書為證（建上卷2第42至72 頁），但此僅說明康太、寧太公司起造編號1、2建物之使用目 的，尚無從資以證明若根基公司未遲延給付，其等於上開逾期 完工期間，必然會有租金收益之事實。
㈣上開簡報記載調查23家旅館，無任何一家表示有意願進駐，另 調查23家廠商，只有2家餐飲業表示有進駐意願（建上卷2第46 、55頁）。又依康太、寧太公司提出之契約，康太公司於92年



10月29日始與仲量聯行股份有限公司簽立招商委託合約書，委 託該公司代理地下1至7樓商場之招商事務，且康太、寧太公司 實際出租結果，就編號1建物，於92年1月至92年底期間僅出租 12樓面積213.56坪，其後至98年7月底期間再陸續出租編號1建 物10、11樓一部分，及自98年8月1日起出租2樓面積280坪；就 編號2建物，則僅自97年8月1日起出租1樓55坪（建上卷2第73 至78、172至218頁），可見編號1、2建物之出租情形不甚理想 。康太、寧太公司復未提出其他積極證據，證明若根基公司未 逾期完工，其等於根基公司遲延給付期間，依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期有租金利益之客 觀事實，應認康太、寧太公司抗辯因根基公司遲延給付而喪失 租金收益云云，為不可採。
㈤綜上，康太、寧太公司抗辯根基公司逾期完工，致康太、寧太 公司分別喪失預期租金收益261,250,704元、30,827,984元， 根基公司應依民法第229條第1項、第231條第1項、第502條第1 項規定負損害賠償責任云云，未舉證以實其說，難以憑採。則 康太、寧太公司執此所為抵銷抗辯，為無理由。綜上所述，根基公司本於編號1契約，請求康太公司給付 13,466,667元，及其中929,646元部分自91年8月26日起，其中 2,002,500元部分自91年9月25日起，其餘10,534,521元部分自 93年1月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；本於 編號2契約，請求寧太公司再給付1,961,041元，及自93年1月9 日起至清償日止按年息5%計算之利息等部分，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開有理由部 分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核均無 不合，應分別酌定相當擔保金額准許之。至於上開無理由部分 ，根基公司之假執行聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開 應准許部分，為根基公司敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，尚有未洽，根基公司求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2、3項所示，並依聲請為附條件之准、免 假執行之宣告。至於根基公司之請求不應准許部分，原審為根 基公司敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，根基 公司求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。乙、反訴部分：
康太、寧太公司在原審起訴主張：根基公司逾期完工1,056天 ，致康太公司喪失編號1建物之預期租金收益261,250,704元， 及致寧太公司喪失編號2建物之預期租金收益30,827,984元， 爰依民法第231條第1項、第502條第1項規定（原審卷1第206頁 ），先為一部請求損害賠償等語。康太公司聲明求為：㈠根基 公司應給付康太公司5,500萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌



日（即93年6月16日，原審卷1第214頁）起至清償日止按年息 5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。寧太公司聲明求為 ：㈠根基公司應給付寧太公司500萬元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日（即93年6月16日，原審卷1第214頁）起至清償日止 按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。根基公司抗辯：伊無逾期完工情事，且康太、寧太公司未舉證 證明有上開預期租金收益之事實等語。
原審判決㈠根基公司應給付康太公司3,619,446元，及自93年6 月16日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡根基公司應給付 寧太公司357,412元，及自93年6月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並均為附條件之准、免假執行宣告，另駁回康 太公司、寧太公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造對於敗訴部 分，各自提起上訴，經發回前本院判決㈠原判決關於命根基公 司給付康太公司逾3,473,409元部分，及該部分假執行之宣告 均廢棄；㈡前項廢棄部分，康太公司在第一審之反訴及假執行 之聲請均駁回；㈢原判決關於命根基公司給付寧太公司部分， 及該部分假執行之宣告均廢棄；㈣前項廢棄部分，寧太公司在 第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈤康太、寧太公司之上 訴均駁回；㈥根基公司其餘上訴駁回。根基公司對於敗訴部分 ；康太公司對於敗訴部分其中關於1,500萬元本息部分，及寧 太公司對於敗訴部分其中關於160萬元本息部分，各自提起第 三審上訴（康太、寧太公司就其餘敗訴部分，未聲明不服部分 已告確定），均經最高法院以判決廢棄發回之。是於本件更審 程序，康太公司上訴聲明求為：㈠原判決除確定部分外，關於 駁回康太公司後開㈡之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均 廢棄；㈡根基公司應再給付康太公司14,853,963元（原判決命 根基公司給付康太公司3,619,446元本息，及駁回康太公司其 他請求。發回前本院改判駁回康太公司超過3,473,409元本息 之請求，根基公司就此3,473,409元本息提起第三審上訴，康 太公司則僅就1,500元萬元本息部分提起第三審上訴，是康太 公司請求逾18,473,409元本息部分，計算式：3,473,409+ 15,000,000，業已確定。故康太公司在更審程序之上訴範圍應 為18,473,409元扣除原審判准之3,619,446元後之14,853,963 元及其利息，康太公司之上訴聲明顯有錯誤，附此敘明），及 自93年6月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢就 前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。寧太公司上訴聲明求 為：㈠原判決除確定部分外，關於駁回寧太公司後開㈡之訴部 分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄；㈡根基公司應再給付 寧太公司1,242,588元（原判決關於命根基公司給付寧太公司 357,412元本息，駁回寧太公司其他請求。發回前本院改判駁



回寧太公司全部反訴，寧太公司僅就160萬元本息部分提起第 三審上訴，是寧太公司請求逾160萬元本息部分業已確定。故 寧太公司在更審程序之上訴範圍應為160萬元扣除原審判准之 357,412元後之1,242,588元及其利息。寧太公司於101年6月7 日據以更正上訴聲明，其於103年1月28日提出之辯論意旨狀誤 引更正前之上訴聲明，見更1卷1第85頁；卷4第1頁），及自93 年6月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢就前項 聲明，願供擔保，請准宣告假執行。根基公司則答辯聲明求為 ：㈠康太、寧太公司之上訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。又根基公司上訴聲明求為：㈠原判 決關於命根基公司給付康太、寧太公司部分，及該部分假執行 宣告之裁判均廢棄；㈡前項廢棄部分，康太、寧太公司在第一 審之反訴及假執行之聲請均駁回。康太、寧太公司則答辯聲明 求為：根基公司之上訴駁回。
兩造均援用在本訴之主張及提出之證據。而揆之前開本訴部分 之論斷，本院認定根基公司就編號1契約，於91年8月6日起至 91年12月6日止期間負遲延領得使用執照之責任，及於91年10 月5日起至92年2月24日止期間負遲延完成送水、電工作之責任 ；就編號2契約，於89年5月25日起至89年6、7月期間，及於90 年4月4日起至90年12月17日期間，負有遲延取得使用執照之責 任，並於90年6月3日起至92年2月24日止期間，負有遲延完成 送水、送電工作之責任。惟康太、寧太公司對於其等抗辯根基 公司逾期完工，致康太、寧太公司分別喪失預期租金收益 261,250,704元、30,827,984元乙節，未舉證以實其說，難以 憑採，是康太、寧太公司執此主張依民法第229條第1項、第 231條第1項、第502條第1項規定，請求根基公司賠償上述所失 利益本息，為無理由。
綜上所述，康太、寧太公司本於民法第231條第1項、第502條 第1項規定，康太公司請求根基公司給付18,473,409元，及自 93年6月16日起至清償日止按年息5%計算之利息；寧太公司請 求根基公司給付160萬元，及自93年6月16日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。康太、寧太公司 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命根基公司應 給付康太公司3,619,446元本息，及給付寧太公司357,412元本 息，並均為假執行之宣告，自有未洽，根基公司求予廢棄改判 ，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第4、5項所示。 又原審就康太、寧太公司分別請求根基公司再給付14,853,963 元本息、1,242,588元本息部分，為康太、寧太公司敗訴之判 決，並駁回其等假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結 論並無二致，仍應予維持，康太、寧太公司求予廢棄改判，應



認為無理由，應駁回其等之上訴。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丁、據上論結，根基公司對於本訴之上訴為一部有理由、一部無 理由，對於反訴之上訴為有理由；康太、寧太公司對於反訴 之上訴均應認為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2 項、第450條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第 79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。