強度符合聯合公司之設計要求仍發生位移，聯合公司關於抗 壓強度之設計縱與前揭建築技術規則建築構造篇基礎構造設 計基礎不符，亦難認與系爭擋土牆之位移有何相當因果關係 存在。至於基樁螺旋箍筋量之設計部分，經送請工程會鑑定 結果，亦認本案預壘樁失敗後，設計廠商在修復方案有增加 預壘樁之樁徑及鋼筋用量之情形，以目前各方所提卷證資料 尚無法直接證明原設計有疏失(見原審卷㈣第303 頁)，亦難 認聯合公司此部分之設計有何疏失。
⑷臺灣世曦公司固主張：本工址因地處平原區，擋土牆前之地 勢平坦，且擋土牆面位於路權線上，牆前為路權外，回填土 日後可能遭挖除，故擋土牆前填土於分析時應不得視為有效 重量，其被動壓力應不予考慮(見本院卷㈠第159 頁)，惟經 送請工程會鑑定結果認：設計擋土牆趾前被動壓力得納入考 量，一般擋土牆前被動土壓設計不考慮，係屬設計者基於長 期之保守考量，在本件發生系爭擋土牆位移時尚未發現牆前 填土有遭挖除現象，故系爭擋土牆位移自與設計時被動土壓 是否計入無關(見本院卷㈢第8-9頁)，足見聯合公司於設計 時是否將擋土牆前被動壓力納入考量，與系爭擋土牆之位移 亦無因果關係存在。
⑸關於聯合公司是否有於設計前疏未先行確認基礎底板與下方 土壤是否可能發生分離現象，貿然將現場軟弱土壤(N值小於 3)之承載力及摩擦力納入考量，造成整體設計不安全之設計 疏失部分，工程會鑑定意見認：聯合公司依據現場土壤狀況 ，判斷擋土牆力系作用，引用其認為合宜之規範，屬其專業 判斷。本基地之土層地表至地表下6 公尺為黏土質粉土，地 表下6 公尺至地表下45公尺其土層為粉土質砂，而系爭工程 之基樁長為16公尺，故基樁係坐落於黏土層粉土與粉土質砂 層內，聯合公司是否為保守考慮擋土牆底部與下方軟弱土壤 可能開脫，屬其專業判斷，而土木技師公會、公路總局及監 造單位等歷次會勘均未提出擋土牆底部與下方軟弱土壤有脫 開情況，但發現有預壘樁水泥砂漿僅為設計強度10％至35％ 之強度嚴重不足之問題(見本院卷㈢第9頁)，亦難認聯合公 司有四區工程處及參加人所指上開設計瑕疵。
⑹四區工程處雖主張聯合公司所提出之設計檢核計算書，有未 依公路橋樑設計規範計算載重組合，就預壘樁之配置筋量設 計未說明分析計算過程及確認預壘樁抵抗剪力之配置筋量是 否符合需求之疏失等語，然該設計檢核計算書業已於原審併 送請工程會鑑定結果認聯合公司之設計符合系爭契約第2 條 履行標的㈡工程設計標準之相關要求等語(見原審卷㈢第72 頁)，既符合契約約定，已難認有何疏失。再者，系爭擋土
牆發生位移係因預壘基樁之劣質砂漿材料強度不足，無法承 受原設計剪應力所導致，業如前述，亦難認與聯合公司所提 出之設計檢核計算書之計算，有何因果關係。
⑺又本件系爭擋土牆發生位移係因預壘基樁之劣質砂漿材料強 度不足，無法承受原設計剪應力所導致，業如前述，故系爭 擋土牆係與抗滑動力相關，核與垂直承載力無關，是臺灣世 曦公司抗辯聯合公司於設計之基樁剪力強度，未充分考量設 計圖號RW001附註1所載設計活載重，及設計之基樁其配筋量 不足之情事，不論是否屬實，均與系爭擋土牆之位移無因果 關係。工程會就此部分亦認：臺灣世曦公司提出計算資料主 張本件有檔土牆土壤承載力不足和基樁容許承載力、主筋配 筋量不足之問題。惟其計算僅能證明本工程之設計可能不符 擋土牆長期安全之需求(但其計算採用之淨重有稍微高估之 情況)。因該等計算皆有加上安全係數或超載因素考慮在內 ，並非反映擋土牆和基樁發生位移時實際受力情況，不能率 爾認定即為本次破壞機制。現場真實破壞機制之解析，應不 考慮超載因素和安全係數，僅應分析預壘樁、擋土牆、土壤 強度等之力系平衡(且應包含擋土牆底發揮之承載力、摩擦 力，擋土牆趾前土壤發揮之被動土壓力…等。臺灣世曦公司 之計算並未檢查破壞機制，亦無提出現場破壞情況與計算結 果相符之旁證，尚無法證實設計廠商設計因素為造成此次擋 土牆位移之主因等語(見原審卷㈣第302 頁)，本院送請工程 會再鑑定結果認：聯合公司已考慮超載重g=1t/㎡，系爭工 程施工時實際施工機具之活載重部分，是否符合設計之預期 ，並無資料可查詢，且施工廠商施工前應提出機具配置使用 情形經監造單位審查是否有超過原考慮之活載重。對於本案 之預壘基樁，在水泥砂漿強度明顯嚴重不足之情況下，已造 成基樁剪力強度不足，鋼筋無法發揮作用，討論基樁鋼筋之 多寡已無意義等語(見本院卷㈢第10頁)。足見上開設計活載 重及設計之基樁配筋量之問題，均與系爭擋土牆位移間，無 任何因果關係。
⑻臺灣世曦公司提出系爭工程原設計補充計算說明(見原審卷 ㈣第110-112頁)，抗辯聯合公司之設計有側向位移過大、整 體穩定分析不足及基樁承載力不足之情況；另原設計之基樁 滑動檢核結果為0.64小於安全係數1.5為不合格；而擋土牆 抗滑動安全係數小於1，且有基樁之側向力不足之情形等語 。惟工程會鑑定意見認：臺灣世曦公司之側向變位和整體穩 定分析未納入考慮基樁(預壘樁)之阻絕效應，僅能表示該層 土壤在沒有基樁之情況下，會有溯性流(Plastic flow)或邊 坡滑動之趨勢。但如果預壘樁施工之強度達到設計之要求，
應有相當程度防止滑動之效果，該不穩定或可防止，臺灣世 曦公司並未舉證現場預壘樁若達到設計強度，是否仍無法阻 絕該等之破壞情況，亦未能舉證根據現場有何觀察現象，足 以佐證現場確有此種破壞之趨勢等語(見原審卷㈣第302頁) ，是尚難依前開計算說明而認聯合公司之設計有何上開所指 之疏失。又聯合公司設計擋土牆阻抗力，其F.S值為0.64， 小於安全係數1.5等情，固有四區工程處所提土木技師公會 鑑定報告附件14可稽(見本院卷㈠第78頁)，惟依該附件所示 ，聯合公司之處理方案係採行增設基樁抗水平力。故而，土 木技師公會鑑定報告亦認：樁頭4倍樁徑範圍內之土壤平均N 值=1.5時，原設計基樁提供之抗滑動力符合規範規定值等語 (見原審卷㈠第43頁)，聯合公司主張其關於抗滑動力之設計 係結合擋土牆與基樁共同發揮水平阻力，臺灣世曦公司並未 證明聯合公司之上開設計不符安全規範，則其此部分之抗辯 ，尚無可採。至於臺灣世曦公司所指聯合公司設計擋土牆抗 滑動安全係數小於1部分，亦係在不考慮基樁阻抗力之情形 下依補充地質鑽探資料分析所得，抗滑動力安全係數小於1 等情，有土木技師鑑定報告在卷可稽(見原審卷㈠第44頁)， 並非聯合公司設計之抗滑動力安全係數小於1，故系爭擋土 牆之抗滑動力自係結合基樁之抗滑動力合併考量，臺灣世曦 公司此部分所指，尚與實情不符，不足採信。另關於基樁側 向力不足部分，工程會鑑定意見認：聯合公司所設計擋土牆 之結構型態、尺寸及預壘樁，參照地質鑽探資料，分別計算 擋土牆在常時及地震時所需承受之水平側壓力，再核算常時 及地震時所需承受之剪力及所產生之位移，其結果每支基樁 在平時承受之剪力為2.77t，小於基樁平時之剪力強度5.7t ，而位移0.99cm小於規定(規範解說)之1.0cm，另地震時承 受之剪力為6.8t，小於基樁地震時之剪力強度8.6t，而位移 1.05cm小於規定(規範解說)之1.5cm。因此原設計擋土牆之 結構型態及預壘樁依地質鑽探資料檢核其設計，已考慮足夠 安全係數以避免擋土牆超量位移等語(見原審卷㈢第68-69頁 )，益見聯合公司之設計，並無臺灣世曦公司所指有基樁側 向力不足之情形。
⒋準此，本件尚無法證明系爭擋土牆之位移與聯合公司之設計 或變更設計間，有相當因果關係存在。四區工程處主張系爭 擋土牆之位移，係因聯合公司設計或變更設計不當所致，為 無理由。本件已送請工程會鑑定3 次，事證已明，臺灣世曦 公司再聲請工程會鑑定，核無必要。
(二)若聯合公司確有前項過失，四區工程處主張其得依民法第22 7條第2項、第184條及兩造契約第8條第(19)項、第14條第(8
)項之規定及不真正連帶債務之法律關係，請求聯合公司賠 償損害，是否有據？如屬有據，四區工程處得主張之債權額 為何？聯合公司主張前開請求權均已罹於消滅時效，是否有 理由？四區工程處主張其得以聯合公司尚未領取之「台11線 49k+550-52k+500路面改善工程委託設計測量及鑽探工作」 等多項工程之報酬計875萬470元抵銷，是否有據？ 系爭擋土牆之位移既與聯合公司之設計或變更設計無因果關 係，則四區工程處主張其得依民法第227條第2 項、第184條 及兩造契約第8條第(19)項、第14條第(8)項之約定及不真正 連帶債務之法律關係，請求聯合公司賠償損害，並主張以聯 合公司得請求之工程款875萬470元予以抵銷，於法均嫌無據 。本院既認四區工程處無損害賠償請求權，則關於該等請求 權是否已罹於消滅時效之爭點，即無判斷之必要。(三)聯合公司請求確認四區工程處就系爭契約對其並無38萬8,65 2元之損害賠償請求權，是否有理由？
四區工程處對聯合公司並無其所主張之前開損害賠償請求權 存在，業如前述，則其主張與聯合公司之工程款875萬470元 抵銷後，有38萬8,652元之債權，自屬無理由。故聯合公司 請求確認四區工程處就系爭契約對其並無38萬8,652元之損 害賠償請求權，應屬有據。
(四)聯合公司主張其得請求四區工程處給付系爭契約末期估驗款 扣除應繳違約金後之餘額200萬3,351元、台11線49k契約設 計部分末期款141萬4,540元、鑽探部分末期款70萬3,531元 、台11線18k契約第6期工程估驗款(服務費)153萬4,658元、 末期款309萬4,390元，是否有理由？聯合公司主張其依兩造 間之會議決議，得請求四區工程處給付鑑定費用144萬228元 ，是否有據？
⒈聯合公司主張其得請求四區工程處給付系爭契約末期估驗款 扣除應繳違約金後餘額200萬3,351元、台11線49k契約設計 部分末期款141萬4,540元、鑽探部分末期款70萬3,531元、 台11線18k契約第6期工程估驗款(服務費)153萬4,658元、末 期款309萬4,390元，合計875萬470元，為兩造所不爭執(見 本院卷㈣第3頁背面、第58頁背面)，是聯合公司此部分之請 求，為有理由。
⒉聯合公司主張其得請求四區工程處給付系爭鑑定費用計144 萬228元，係依96年5月3日會議及96年7月27日會議結論為據 。查：96年5月3日會議之會議紀錄，並未提及系爭擋土牆位 移之責任歸屬，其會議紀錄結論為：「與會單位同意委託第 三公正單位：臺灣省土木技師公會辦理後續鑑定事宜，辦理 鑑定所需費用暫定由公路總局第四區養護工程處墊付，俟鑑
定結果再依契約追償」，有該會議紀錄在卷可考(見原審卷 ㈠第58頁)，嗣於96年7月10日四區工程處另召開之系爭工程 大埔橋引道擋土牆位移第3 次檢討會議，討論之議題為系爭 擋土牆位移之補強方案及責任歸屬，而於該會議結論(2)載 明責任歸屬為：設計單位所提之試算計算書檢核結果顯示， 原設計有設計不周之疏失，請聯合公司負擔將來之修復費用 。亦有該會議紀錄附卷可證(詳原審卷㈠第88-89頁)，另於 96年7月27日會議之會議紀錄，議案3：設計公司會中提具之 「大埔橋引道擋土牆驗證方案及證據保全說明」之書面文件 事項討論，聯合公司之發言內容為：依96年7月12日(應為96 年7 月10日之誤)四區工程處召開之會議結果2：『設計單位 所提之試算計算書檢核結果顯示，原設計有設計不周之疏失 ，請聯合大地工程顧問股份有限公司負擔將來之修復費用』 。另依當日討論曾述及若設計公司就責任歸屬有所疑慮得由 本公司逕行委託第三公正單位鑑定，因該次會議紀錄未有註 載，提請同意本日會議紀錄能補正註載」，嗣該議案之結論 2.為：「經討論協議後，與會單位一致同意由設計公司申請 委託台灣省土木技師公會為本案鑑定單位，請設計公司於下 週三(96年8月1日前)將聯繫公會委託辦理情形回覆工程處、 工務段與監造單位」，該次會議之綜合結論2、3項則分別為 ：「經協議同意由設計公司申請委託土木技師公會為本案鑑 定單位」、「本案擋土牆位移事件重建相關費用由設計公司 負擔(責)；惟俟鑑定單位責任歸屬認定後，當據依鑑定報告 結果另作釐定」，該次會議並未如96年5月3日會議般就鑑定 費用之負擔進行討論並作成結論，有該會議紀錄存卷可查( 詳原審卷㈠第34-36頁)。綜合上開會議內容，堪認四區工程 處抗辯96年5月3日會議之會議紀錄，係兩造及參加人就系爭 擋土牆發生位移檢討會之結論，其時尚未認聯合公司之設計 有所疏失，故當時係決議由四區工程處委託土木技師公會鑑 定，費用由四區工程處墊付，並俟鑑定結果再依契約規定追 償，惟其後96年7月10日召開第3次檢討會議時，四區工程處 已依臺灣世曦公司之審查，認聯合公司有應負損害賠償之責 ，要求其賠償，並無再要求鑑定必要，此一鑑定全係聯合公 司對於四區工程處要求其賠償有所疑慮而委託之鑑定等情， 尚非無據。倘兩造及參加人確已達成共同委任並由聯合公司 具名送鑑定及代墊費用之決議，自應比照96年5月3日會議就 鑑定費用之支付及事後之分擔處理明白約定，倘兩造及參加 人就系爭鑑定費用有依責任比例分擔之合意，則於計算系爭 擋土牆修復工程費用時，理應將系爭鑑定費用納入計算，以 利由疏失單位比例分擔，並歸墊聯合公司所支出之鑑定費用
，然四區工程處於97年12月26日通知聯合公司及參加人負擔 系爭擋土牆修復費用額所檢附之修復工程費用明細關於「公 會技師鑑定費用」乙項，係記載為「0元」，有四工工字第 0000000000號函在卷可證(見原審卷㈠第110-112頁)；另交 通部公路總局於97年7月24日召開系爭工程大埔橋擋土牆位 移修復費用分擔事宜會議，其會議結論㈤載明：「有關本案 辦理鑑定之原由，係聯合大地工程顧問股份有限公司於本處 南澳工務段96年7月27日召開『羅東連絡道0K+000~4K+330新 建工程-大埔橋東西端引道擋土牆位移擬拆除重建前置協商 會議』中表示，將委請第三公正單位辦理鑑定，而會中各單 位僅就該公司擬委託哪一家公正單位作討論，經討論結果， 所稱第三公正單位同意為台灣省土木技師公會，故獲致結論 同意由聯合大地工程顧問有限公司申請委託台灣省土木技師 公會為本案之鑑定單位，並非各單位同意共同委託台灣省土 木技師公會辦理鑑定，且各單位並未就本案簽訂共同委託契 約，亦無協議鑑定所需費用分擔方式，故鑑定費用(144萬22 8元)，應由申請單位－聯合大地工程顧問有限公司自行負擔 (見原審卷㈠第94-96頁)。可見兩造及參加人於系爭96年5月 3日會議及96年7月27日會議，並未達成共同委由聯合公司具 名委託土木技師公會鑑定，並由聯合公司代墊鑑定費用之協 議，則聯合公司主張其得依前開會議決議，請求四區工程處 給付系爭鑑定費用144萬228元，並無理由。十、綜上所述，聯合公司依系爭契約、台11線49K契約及台11線 18K契約之約定，請求四區工程處給付875萬470元，及其中 412萬1,422元自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月5日起，另 153萬4,658元自99年12月30日起，其餘309萬4,390元自101 年2月29日起，均至清償日止，分別按週年利率5％計算之利 息；及確認四區工程處對聯合公司就系爭契約之損害賠償請 求權不存在，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則 無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回聯合公 司之請求，及就上開應予准許部分，為聯合公司勝訴之判決 ，均無不合。兩造就其敗訴部分，各自指摘原判決不利於己 部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予以駁回。末 按聯合公司原聲明請求確認四區工程處對其就系爭契約，金 額在38萬8,652元範圍內之損害賠償請求權不存在，核其真 意係在請求確認四區工程處對其系爭損害賠償請求權不存在 ，業據聯合公司陳明在卷(見本院卷㈣第151 頁背面)，爰更 正原判決主文第2項，以臻明確，附此說明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列
，附此敘明。
十二、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
工程法庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
聯合公司不得上訴。
四區工程處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網