給付工程款及確認損害賠償請求權不存在等
臺灣高等法院(民事),建上字,102年度,60號
TPHV,102,建上,60,20151230,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度建上字第60號
上　訴　人　聯合大地工程顧問股份有限公司
法定代理人　王美娜
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　林俊宏律師
　　　　　　鄭富方律師
　　　　　　陳怡君律師
複　代理人　陳怡璇律師
上　訴　人　交通部公路總局第四區養護工程處
法定代理人　廖吳章
訴訟代理人　駱忠誠律師
參　加　人　臺灣世曦工程顧問股份有限公司
法定代理人　李建中
訴訟代理人　莊植焜律師
參　加　人　璉嶸營造有限公司
法定代理人　陳登泉
訴訟代理人　高素真律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國102年2
月25日臺灣宜蘭地方法院98年度重訴字第34號判決，各自提起上
訴，經本院於104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
原判決主文第二項應更正為：確認上訴人交通部公路總局第四區養護工程處對上訴人聯合大地工程顧問股份有限公司就「羅東連絡道0k+000～4k+330新建工程委託設計及測量工作」之「工程設計工作委託契約」之損害賠償請求權不存在。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聯合大地工程顧問股份有限公司(下稱聯合公司) 之法定代理人原為王燕軍，於民國102年7月23日變更為王美 娜，有股份有限公司變更登記表在卷可稽(見本院卷㈠第204 頁)，對造上訴人交通部公路總局第四區養護工程處(下稱四 區工程處)之法定代理人於102年7月3日由張運宏變更為廖吳 章，有交通部公路總局任免遷調通知書附卷可參(見本院卷 ㈡第2-3頁)，是王美娜、廖吳章分別聲明承受訴訟，均核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、聯合公司主張：
(一)四區工程處對伊尚有⑴「羅東連絡道0k+000～4k+330新建工 程委託設計及測量工作」之「工程設計工作委託契約」(下 稱系爭契約)，第4(末)期委託設計服務工作估驗計價款扣除



應繳之違約金後餘額新臺幣(下同)200萬3,351元；⑵「台11 線49K+550～52K+500路基路面改善工程委託設計測量及鑽探 工作(地質鑽探部分)」(下稱台11線49K契約)，設計部分末 期款141萬4,540元、地質鑽探部分末期款70萬3,531元；⑶ 「台11線18K+700～22K+000路基路面改善工程委託設計」( 下稱台11線18K契約)，第6期工程估驗款(服務費)153萬4,65 8元、末期款309萬4,390元；合計875萬470元工程服務報酬 未清償。兩造於93年8 月23日簽立系爭契約，約定聯合公司 應為四區工程處完成⑴羅東連絡道0k+000～4k+330新建工程 (下稱系爭工程)之設計與預算編製、測量工作及決標事項， 暨辦理監造預算書之編製及路基土壤R值試驗。⑵施工時審 查廠商提出之各項技術性文件(包括施工計劃、施工圖、假 設工程及計算書等)。⑶協辦申請各項施工許可及其申請文 件之撰寫。如河川公地使用申請、水土保持計畫送審等工作 。於96年4 月17日，系爭工程在羅東連絡道3K+807位置之施 工現場，發現擋土牆位移之情事，四區工程處乃要求伊於96 年4月19日，會同承包商即參加人璉嶸營造有限公司(下稱璉 嶸公司)、監造單位財團法人中華顧問工程司(下稱中華顧問 工程司)宜蘭及羅東連絡線監造計畫【該契約當事人之地位 已由參加人臺灣世曦工程顧問股份有限公司(下稱臺灣世曦 公司)承受】承辦人員及四區工程處所屬南澳工程段承辦人 員等，共同前往事故所在地進行會勘。會勘結果發現不僅於 里程3K+807處左側擋土牆發生滑動位移情形，其他里程3K+6 50～3K+807路段左右側之擋土牆亦有滑動位移之情形。嗣兩 造及璉嶸公司、中華顧問工程司等進行多次會議檢討擋土牆 位移原因，四區工程處以伊設計缺失造成擋土牆位移為由， 通知伊應負擔50%之重建復舊費用931萬9,122元，並與伊前 開得請求之工程款扣抵。惟依系爭契約第2條約定，伊應依 四區工程處提供之地質鑽探資料設計，且不論依行政院公共 工程委員會(下稱工程會)或台灣省土木技師公會(下稱土木 技師公會)之鑑定報告，均認為伊已依四區工程處提供之地 質鑽探資料設計，並已考量安全係數以避免擋土牆位移，顯 見伊已依債之本旨完成工作，給付並無瑕疵。又系爭擋土牆 位移經鑑定結果，並非因伊設計疏失所致，伊自無須負擔重 建復舊費用。又四區工程處於96年4 月間即已發現系爭擋土 牆發生位移，不論伊設計有無缺失，四區工程處依系爭契約 就擋土牆位移之瑕疵所得對伊主張之減少報酬或損害賠償請 求權，依民法第514條第1項規定，均已罹於時效而消滅，自 不得再向伊主張。另四區工程處主張其就系爭契約對伊尚有 38萬8,652元之損害賠償債權存在，伊有確認該項損害賠償



債權不存在之必要。
(二)兩造於96年5月3日召開之「辦理『羅東連絡道0K+000～4K+3 30新建工程』里程3K+680~807左側擋土牆滑動後續處理研商 會議」(下稱96年5月3日會議)，明確議定委託鑑定事宜之費 用由四區工程處墊付，俟鑑定結果後再依契約約定，由四區 工程處向有責之各單位(即承包商、監造)追償。而兩造於96 年7月27日召開「『羅東連絡道0K+000～4K+330新建工程』- 大埔橋東西端引道擋土牆位移擬拆除重建前置協商會議」( 下稱96年7月27日會議)，議定以伊為申請人，委請土木技師 公會鑑定，先行墊付相關費用，再依鑑定單位責任歸屬認定 。伊依前揭會議決議之約定，先行墊付鑑定費用144萬228元 。而依鑑定結果認定，系爭擋土牆之位移，並非伊設計缺失 所造成，四區工程處無從依系爭契約及前揭二次會議決議， 向伊主張任何損害賠償，四區工程處自應依前揭二次會議結 論之約定，給付伊代墊之鑑定費用。爰依兩造之契約及上開 會議決議，請求四區工程處給付伊1,019萬698元(即前開服 務費用875萬470元及鑑定費用144萬228元之總和)，並確認 四區工程處就系爭工程對伊之損害賠償請求權不存在等語( 聯合公司原請求確認四區工程處就系爭契約對其在38萬8,6 52元範圍內之損害賠償請求權不存在，其真意為確認四區工 程處就系爭契約對其並無損害賠償請求權存在)。三、四區工程處則以：
(一)施工廠商璉嶸公司於系爭工程開工後，提出系爭工程之二側 擋土牆構造物基礎原設計，如係採用預力混凝土基樁方式施 工，於打設基樁(∮=80㎝,L=25m)時，所產生之噪音、震動 等將對環境有所影響。伊於94年9 月26日召開會議釐清，會 議結論要求聯合公司「再確認50公尺之範圍是否適合，原則 於影響範圍內變更基樁型式」、「再檢討確認邊構下方基樁 之必要性及型式，並請於二週內報核」。聯合公司即提出相 關變更設計案，經伊於95年3 月31日召開會議審查後，決議 採聯合公司之建議於「震動敏感區50公尺範圍內，以預壘樁 作為替代工法」。嗣系爭工程完成變更設計，於95年8 月至 10月完成3k+680～3k+930處之大埔橋東西端引道之預壘樁， 復於96年2月底完成擋土牆結構，於96年3月初開始辦理路基 填築砂石混合料，然於96年4 月初伊所委任監造之中華顧問 工程司於工地辦理砂石料填築檢核時，發現左側里程3k+807 編號L16-1第6,7分塊擋土牆有位移情形，遂暫停填築砂石料 並即探討擋土牆發生位移之確切情形。為釐清擋土牆位移之 原因，伊於96年4 月25日召開里程3k+680～3k+807路段擋土 牆發生位移現場開挖勘查預壘樁位置研商會議，決議於96年



4月30日辦理里程3K+700～708、735～744、780～789左側擋 土牆預壘樁現場開挖勘查、責任釐清及修復研商會議。經現 場開挖結果，擋土牆下方之預壘樁均已遭剪力破壞。為檢討 基樁破壞及擋土牆產生位移之原因，伊乃於96年5 月21日再 召開大埔橋引道擋土牆位移(第1次)檢討會議，決議請聯合 公司依各單位意見，檢核原設計成果後送交各單位，尤其是 監造單位審查。嗣再於96年7 月10日召開大埔橋引道擋土牆 位移第3 次檢討會，對於責任歸屬問題獲致結論：「設計單 位(聯合公司)所提之試算計算書檢核結果顯示，原設計有設 計不周之疏失，請聯合公司負擔將來之修復費用」。伊於96 年7 月27日召開有關大埔橋東西端引道擋土牆位移擬拆除重 建前置協商會議，經出席單位討論結果，同意由聯合公司申 請委託土木技師公會為本案鑑定單位。
(二)依土木技師公會鑑定結果，可知聯合公司關於基樁及擋土牆 之設計均有疏失，聯合公司未依系爭契約之約定及本其專業 辦理設計，導致日後施工廠商依其設計圖施工，因擋土牆抗 滑動力不足，而發生位移損害。系爭擋土牆之位移係因聯合 公司設計錯誤所致，因此所生拆除及修復費用，係不完全給 付之加害給付之損害賠償。聯合公司未依契約約定之本旨給 付，自屬不完全給付。縱未發生擋土牆位移，亦因聯合公司 設計不符規範，而影響道路之使用年限及壽命，甚至用路安 全或崩塌意外，亦必須拆除重建，因此，拆除系爭擋土牆重 建之相關費用自應由聯合公司負擔。又系爭契約第2 條履約 標的包括「施工技術問題之解決」，可知聯合公司承攬之工 作非僅完成設計工作，尚必須於施工中隨時檢討有無變更或 採取其他措施之工作。又依系爭契約第14條第(11)項約定， 聯合公司之工作必須至其所設計之工程全部施工完成後，始 謂完成工作。聯合公司雖已交付設計圖供廠商施工，其設計 有誤造成必須拆除重作，此設計錯誤，係在工作未完成前發 生，自無民法第514條第1項短期消滅時效之適用。另伊請求 聯合公司給付及抵銷應付聯合公司報酬之原因，包括侵權行 為損害賠償請求權，亦無民法第514條第1項規定之適用。(三)系爭擋土牆位移之拆除及修復費用經結算為1,827萬8,244元 ，伊僅向聯合公司請求半數即913萬9,122元，因聯合公司尚 有工程報酬875萬470元未領取，爰予以抵銷。聯合公司請求 伊給付上開經抵銷之金額，實無理由。鑑定費部分，因係聯 合公司主動提出由其逕行委託第三公正單位鑑定，自應由其 負擔費用，聯合公司自不得請求伊給付此部分費用等語資為 抗辯。
四、臺灣世曦公司為輔助四區工程處，陳述略以：



(一)工程會無正當理由拒絕派鑑定人到庭說明鑑定意見，致無法 充分瞭解該會鑑定意見所由生之理由，亦無從為適當完全之 辯論，工程會歷次鑑定報告自無足作為法院判決之依據。(二)聯合公司於設計當時，未將現場極軟弱黏土層之地質特性於 圖說中提醒註明，未要求回饋分析及建置嚴密監控系統，亦 未要求業主重新行工址鑽探以掌握地質實況，即在地質狀況 未完全確知之情況下設計，有未盡善良管理人注意義務之設 計疏失。依聯合公司專業設計技師簽證之「預壘樁詳圖」( 圖號：RW012)及本工程施工規範第02471章「預壘樁」、3.2 .3「壓注入水泥砂漿注漿」可知本案預壘樁「設計圖」及「 施工規範」，只就承包商壓注入樁孔前使用之「注漿材料」 為強度規定(即須達175kg/c㎡)，未就壓注入樁孔後凝固成 形之「樁體」，另訂強度標準。伊之監造責任，即僅在於確 認承包商壓注入樁孔前使用之「注漿材料」，是否為強度達 175kg/c㎡之水泥砂漿，伊已恪盡「監督承包商按圖說施工 」及「查核注漿材料強度」之監造責任。至於水泥砂漿壓注 入樁孔後凝固成形之「樁體」，設計圖及施工規範皆未訂明 強度標準，伊無從判斷合格與否，自不在伊監督範圍之列。 聯合公司依約因可向四區工程處取得各項土壤參數資料，據 以預測周遭地質對將來成形樁體之影響程度，故該公司透過 嚴密結構計算及專業技師簽證後繪製之預壘樁設計圖說，自 係基於對現地土壤條件之瞭解，而就系爭工址軟弱地質所量 身定作之特別規範。然而，聯合公司所訂者多係參用「公共 工程施工綱要規範第02471章預壘樁」之制式內容，未針對 本工址軟弱地質特性，建立砂漿強度確保機制，甚至未見設 計圖說有就地下隱蔽部分之成形樁體，訂定強度查核標準、 檢驗方式及頻率，使得承包商所用水泥砂漿縱已達設計強度 二倍以上，仍遭周邊軟弱黏土及地下水混入，致嚴重損耗成 形後之樁體強度，不足灌注前砂漿材料強度之10%。是聯合 公司所訂不適當的設計圖說，實係本案擋土牆發生位移之主 要原因。且其設計強度遠低於建築技術規則所定最低標準 210kg/c㎡，縱使本件預壘樁施工強度達到聯合公司設計強 度175kg/c㎡之要求，所完成之擋土牆仍會因基樁抗壓強度 不足及側向穩定性不足而位移。
五、璉嶸公司為輔助四區工程處，陳述略以：
(一)系爭擋土牆之施作採預壘樁之工法，施工廠商於注入樁孔前 拌妥之預壘樁材料(即水泥砂漿)，僅有設計單位即聯合公司 所頒發之預壘樁施工規範1.6.2強度試驗規定，並無任何強 度檢驗規範，更無所謂鑽心取樣試驗規範。聯合公司委託土 木技師公會所為鑽心取樣，係參考「混凝土鑽心取樣規範」



所為，且該公會受聯合公司委託所為鑽心取樣，並未遵照經 濟部標準檢驗局所制訂CNS標準辦理取樣，不具證據能力。(二)系爭擋土牆發生位移後，四區工程處即就「工程施工」及「 工程設計」進行查核檢討，就工程施工方面之查核，經鑽心 取樣送請檢驗，所得抗壓強度符合設計要求，並無施工不當 ，全面檢核預壘樁施工材料各項檢(試)驗報告，工程品質均 符合規定，水泥砂漿之拌和強度亦超出設計強度甚多，四區 工程處及台灣世曦公司因認施工廠商並無偷工減料或施工不 當情形。而就「設計方面」之查核，經四區工程處三度召開 檢討會議，認定擋土牆位移原因係因設計不良所致，並於第 3 次會議做成責任歸屬於聯合公司之結論。在軟弱地層採用 預壘樁工法，土壤性質為最重要之設計依據，聯合公司既然 認為地質資料不足，設計過程亦未要求另行補充工址之地質 鑽探資料，以致未能根據現場流黏土之特性，選擇合適之工 法及施工強度，因設計草率乃採樣之水泥砂漿強度不足之主 要原因，聯合公司應負擋土牆位移之主要責任。(三)系爭擋土牆位移土地點土壤之自然含水量接近液化限度，該 土壤具流黏土性質，極易與灌入之水泥漿混合，進而影響水 泥砂漿之抗壓強度。土木技師公會採樣方式不合規定，引用 錯誤採樣結果，而工程會亦完全不考慮現場地質因素及土木 技師公會採樣不合規定，逕以土木技師公會所為試壓結果論 述，進而再以樁體水泥砂漿強度過低作為擋土牆位移之原因 ，自不足採信。聯合公司並未附任何土壤試驗數據，伊無法 得知基地土壤具有流黏土性質，且本案「預壘樁」係屬新增 工項，除公路局86年6 月編印之「公路工程施工說明書」含 有「鑽孔注漿式基樁(預壘樁)施工說明書」外，聯合公司僅 提供「第02471章預壘樁」作為施工之依據，並未依工程坐 落位置之特殊地質狀況提示注意或應對方案，亦未主動以「 補充說明」為附帶規範，顯未盡告知義務而有疏失。另聯合 公司於設計系爭擋土牆時，所設計之預壘樁頭僅及於擋土牆 基礎底部，樁頭並未伸進基礎，亦有設計疏失。六、兩造聲明及原審判決內容如下：
(一)聯合公司於原審聲明：⒈四區工程處應給付聯合公司1,019 萬698元，其中556萬1,650元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，其中153萬4,658元自99年12月30日起至清償日止， 其餘309萬4,390元自101年2月29日起至清償日止，均按年息 5%計算之利息；⒉確認四區工程處對聯合公司就系爭契約， 金額在38萬8,652元範圍內之損害賠償請求權不存在。⒊第 一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行等語。
(二)原審判決：⒈四區工程處應給付聯合公司875萬470元，及其



中412萬1,422元自98年6月5日起至清償日止，其中153萬4,6 58元自99年12月30日起至清償日止，其餘309萬4,390元自10 1 年2月29起至清償日止，均按年息5％計算之利息。⒉確認 四區工程處對聯合公司就系爭契約，金額在38萬8,652元範 圍內之損害賠償請求權不存在。⒊聯合公司其餘之訴駁回。 ⒋第一項判決於兩造供擔保後得准免假執行，並駁回其餘假 執行之聲請。
(三)兩造各自提起上訴。聯合公司之上訴及答辯聲明：⒈原判決 不利於聯合公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，四區工程處應 再給付聯合公司144萬228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。⒋四區工程處之上訴駁回。四區工程處之上訴及 答辯聲明：⒈原判決不利四區工程處部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，聯合公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。⒊ 聯合公司之上訴駁回。⒋如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
七、下列事實為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)聯合公司於93年8 月23日與四區工程處簽訂系爭契約，並約 定聯合公司所負責之主要工作範圍，包括：1.系爭工程委託 設計及測量工作之設計與預算編製、協辦招標及決標事項， 暨委託監造預算書之編製及路基土壤R值試驗；2.施工時審 查廠商提出之各項技術文件（包括施工計劃、施工圖、假設 工程及計算書等）；3.協助申請各項施工許可及其申請文件 之撰寫，如河川公地使用申請、水土保持計畫書送審等。(二)四區工程處依聯合公司設計之設計圖說辦理系爭工程招標， 由璉嶸公司得標，聯合公司所完成之設計圖說，係由四區工 程處交由璉嶸公司施作，四區工程處並委請臺灣世曦公司負 責系爭工程之監造。
(三)因系爭工程之兩側擋土牆構造物基礎原設計，如採用預力混 凝土基樁方式施工，於打設基樁(∮=80㎝,L=25m)時，所產 生之噪音、震動等將對環境有所影響，故決定變更設計。嗣 於完成變更設計後，於95年8月至10月完成3k+680～3k+930 處之大埔橋東西端引道之預壘樁，復於96年2 月底完成擋土 牆結構，於96年3 月初開始辦理路基填築砂石混合料；於96 年4 月初四區工程處所委請之監造顧問公司之工程司於工地 辦理砂石料填築檢核時，發現左側里程3k+807編號L16-1第6 、7 分塊擋土牆有位移之情形，遂暫停填築砂石料並即探討 擋土牆發生位移之確切情形。
(四)為釐清系爭擋土牆位移之原因，四區工程處於96年4 月25日 ，召開里程3k+680～3k+807路段擋土牆發生位移現場開挖勘



查預壘樁位置研商會議，決議於96年4月30日辦理里程3K+70 0～708、735～744、780～789左側擋土牆預壘樁現場開挖勘 查、責任釐清及修復研商會議，經現場開挖結果，擋土牆下 方之預壘樁均已遭剪力破壞。為檢討基樁破壞及擋土牆產生 位移之原因，四區工程處乃於96年5 月21日，召開大埔橋引 道擋土牆位移第1 次檢討會議，決議請聯合公司依各單位意 見，檢核原設計成果後送交各單位，尤其是監造單位審查。(五)96年7月10日工程處召開大埔橋引道擋土牆位移第3次檢討會 議，對於責任歸屬問題獲致結論略以：「設計單位即聯合公 司所提之試算計算書檢核結果顯示，原設計有設計不周之疏 失，請聯合公司負擔將來之修復費用」；惟聯合公司當場表 示反對意見。
(六)四區工程處於96年7 月27日召開有關大埔橋東西端引道擋土 牆位移擬拆除重建前置協商會議中，聯合公司提出將委請第 三公正單位辦理鑑定，經出席單位討論結果，獲致結論：「 經協議同意由設計公司即聯合公司申請委託土木技師公會為 本案鑑定單位；本案擋土牆位移事件重建相關費用由設計公 司即聯合公司負擔(責)；惟俟鑑定單位責任歸屬認定後，當 據依鑑定報告結果另作釐定」。
(七)經土木技師公會鑑定後，完成二份鑑定報告。四區工程處之 上級機關交通部公路總局分別於97年7月24日及97年8月20日 邀集兩造及臺灣世曦公司等召開協商系爭工程大埔橋擋土牆 位移修復費用分擔事宜會議，獲致結論如下：1.聯合公司仍 應負擔50％疏失之責，而公路總局將工程委託臺灣世曦公司 監造，公路總局如需風險分擔，應由監造單位臺灣世曦公司 承受，故前次會議結論中，臺灣世曦公司分擔13％之金額， 應再加計公路總局分擔12％之金額，故臺灣世曦公司應分擔 25％風險之金額，餘25％之金額則由承包商璉嶸公司分擔； 2.各單位對前項結論如有異議，請依契約規定向工程會提出 爭議調解，或循法律途徑辦理；3.請聯合公司、璉嶸公司及 臺灣世曦公司儘速依契約規定，向承保之保險公司辦理出險 事宜。聯合公司當場就該會議結論表示反對意見。(八)四區工程處依前揭會議結論，於97年9 月17日函請各單位於 97年9 月30日前至四區工程處繳納，或由各單位來函同意於 承攬該處相關工作之工程費或服務費中扣抵，逾期或未來函 說明扣款方式，將自各單位於承攬該處相關工作之工程費或 服務費中逕予扣抵，並請各單位儘速依契約規定，向承保之 保險公司辦理出險事宜，屆時如未繳納且未辦理出險，四區 工程處將逕洽保險公司辦理出險事宜。
(九)聯合公司依兩造及臺灣世曦公司等共同於96年5月3日、7月



27日會議所為決議，委請土木技師公會鑑定，並支付鑑定費 用144萬228元。四區工程處因預壘樁位移重新施做，其施作 金額為1,827萬8,244元。
(十)四區工程處對聯合公司尚有⑴系爭契約第4(末)期委託設計 服務工作估驗計價款扣除應繳違約金後之餘額200萬3,351元 ；⑵台11線49K契約，設計部分末期款141萬4,540元、地質 鑽探部分末期款70萬3,531元；⑶台11線18K契約，第6期工 程估驗款(服務費)153萬4,658元、末期款309萬4,390元；合 計875萬0,470元未給付。四區工程處主張以上開應給付予聯 合公司之款項與聯合公司應負損害賠償金額抵銷，經抵銷後 ，四區工程處尚有38萬8,652元之債權存在。(十一）四區工程處就系爭工程已完成結算，其結算金額如結算 數量統計表內所列「大埔橋引道舊結構及拆除結構工程」金 額，其詳細計算詳如計算書與「大埔橋引道擋土牆修復總費 用明細表」。又四區工程處所受損害為原設計預壘樁40cm之 所需費用、重建擋土牆之施工費、原有埋設完成之管線遷移 費用等，除扣除應由臺灣世曦公司、璉嶸公司負擔賠償部分 外，均已給付璉嶸公司。系爭工程業已於97年6 月25日完成 ，於98年1月21日驗收合格。
八、兩造間之爭點如下：
(一)四區工程處主張系爭擋土牆位移致需拆除重建，係因聯合公 司設計或變更設計不當所致，有無理由？若屬肯定，聯合公 司應負之過失比例為何？
(二)若聯合公司確有前項過失，四區工程處主張其得依民法第22 7條第2項、第184條及兩造契約第8條第(19)項、第14條第( 8)項之規定及不真正連帶債務之法律關係，請求聯合公司賠 償損害，是否有據？如屬有據，四區工程處得主張之債權額 為何？聯合公司主張前開請求權均已罹於消滅時效，是否有 理由？四區工程處主張其得以聯合公司尚未領取之「台11線 49 k+550-52k+500路面改善工程委託設計測量及鑽探工作」 等多項工程之報酬計875萬470元抵銷，是否有據？(三)聯合公司請求確認四區工程處就系爭契約對其並無38萬8,65 2元之損害賠償請求權，是否有理由？
(四)聯合公司主張其得請求四區工程處給付系爭契約末期估驗款 扣除應繳違約金後餘額200萬3,351元、台11線49k契約設計 部分末期款141萬4,540元、鑽探部分末期款70萬3,531元、 台11線18k契約第6期工程估驗款(服務費)153萬4,658元、末 期款309萬4,390元，是否有理由？聯合公司主張其依兩造間 之會議決議，得請求四區工程處給付鑑定費用144萬228元， 是否有據？




九、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)四區工程處主張系爭擋土牆位移致需拆除重建，係因聯合公 司設計或變更設計不當所致，有無理由？若屬肯定，聯合公 司應負之過失比例為何？
⒈四區工程處主張對聯合公司有系爭損害賠償債權，以系爭擋 土牆位移情事之發生，係聯合公司設計或變更設計不當所致 。其成立以聯合公司設計有疏失並致系爭擋土牆之位移，即 其二者須有因果關係，始足當之。若聯合公司之設計雖有疏 失，但該項疏失與系爭擋土牆之位移並無相當因果關係存在 ，自難推認聯合公司，應負損害賠償責任。又法院囑託機關 、團體為鑑定意見，僅於須說明時，始由機關或團體所指定 之人到庭說明，並非須由鑑定機關派人到庭接受訊問始得採 為證據，此觀之民事訴訟法第340條第1項規定自明。臺灣世 曦公司抗辯工程會鑑定報告未經該會派員到庭說明鑑定意見 所由生之理由，亦未接受鈞院訊問及當事人發問，不得採為 法院裁判之基礎云云，容有誤會。
⒉經查：聯合公司依兩造會議決議送請土木技師公會鑑定結果 ，認：「原設計之擋土牆若不考慮基樁時，依本鑑定補充地 質鑽探資料分析，其抗傾倒及承載力安全係數均大於1.0， 只有抗滑動安全係數小於1，顯示擋土牆於牆背回填土施工 過程中即須藉由基樁提供足夠的水平阻抗力以抵抗側向土壓 力」、「現場挖掘結果顯示，與擋土牆底版接合處之基樁樁 頭為劣質砂漿，材料強度不足，導致基樁無法發揮應有之水 平阻抗力，造成擋土牆位移」，有96年10月11日土木技師公 會鑑定報告書在卷可稽(見原審卷㈠第44頁)。原審送請工程 會鑑結果，認：依四區工程處提供聯合公司本地基之工址土 層簡化表，其C值雖較現場土層小，可視為設計單位偏保守 。故就預壘樁及擋土牆而言，設計單位可視為依業主提供之 地質鑽探結果設計。聯合公司所設計擋土牆之結構型態、尺 寸及預壘樁，參照地質鑽探資料，分別計算擋土牆在常時及 地震時所需承受之水平側壓力，再核算常時及地震時所需承 受之剪力及所產生之位移，其結果每支基樁在平時承受之剪 力為2.77t，小於基樁平時之剪力強度5.7t，而位移0.99cm 小於規定(規範解說)之1.0cm，另地震時承受之剪力為6.8t ，小於基樁地震時之剪力強度8.6t，而位移1.05cm小於規定 (規範解說)之1.5cm。因此原設計擋土牆之結構型態及預壘 樁依地質鑽探資料檢核其設計，已考慮足夠安全係數以避免 擋土牆超量位移。系爭擋土牆產生位移之主要原因為施工單 位施作基礎預壘基樁時，其「水泥砂漿材料」抗壓強度未能 依設計圖之強度施工，依土木技師公會鑑定時現場所作之預



壘樁水泥砂漿材料鑽心取樣，經抗壓強度試驗結果，其抗壓 強度為17kg/c㎡～62kg/c㎡，約為預壘樁設計強度175kg/c ㎡之10％至35%，以致預壘基樁之劣質砂漿材料強度不足， 無法承受原設計剪應力，導致擋土牆發生水平位移。聯合公 司設計預壘樁及擋土牆依所提供之鑽探資料設計已考量法規 需求之安全係數以避免擋土牆位移等語(見原審卷㈢第68-69 頁、第72頁)。足見系爭擋土牆之所以發生位移情形，係因 現場所施作之基樁抗壓強度不足，無法承受原設計剪應力所 致之水平位移，尚難認為與聯合公司之設計或變更設計間有 何因果關係，則四區工程處主張系爭擋土牆發生位移，係因 聯合公司設計或變更設計不當所致，尚難認為有據。 ⒊四區工程處及參加人雖主張聯合公司之設計或變更設計有如 下之疏失，致系爭擋土牆發生位移：⑴「劣質深度標示不詳 盡」之設計缺失，即指聯合大地公司於系爭設計未說明50公 分已足夠或須請施工廠商注意劣質深度50公分以下之預壘樁 形成後之強度須達設計強度。⑵於變更設計過程中，未要求 工址鑽探報告，復未針對現場極軟弱黏土層之地質特性要求 回饋分析，即在地質狀況未完全確知之情況下設計(指聯合 大地公司設計未有配套回饋措施或嚴密監控系統，以證實設 計可靠性，並預備施工中發現未能滿足聯合公司設計條件時 ，即應採取必要措施減少瑕疵發生)。⑶設計之抗壓強度未 達建築技術規則所定最低要求，且設計之基樁螺旋箍筋量不 符公路橋樑設計規範之淨間距限制。⑷誤將擋土牆前被動壓 力納入考量，違反公路橋樑設計規範第5.1及5.2節有關擋土 牆之設計規定，欠缺公路交通要道應具備之長期安全性考量 。⑸設計前疏未先行確認基礎底板與下方土壤是否可能發生 分離現象，貿然將現場軟弱土壤(N值小於3)之承載力及摩擦 力納入考量，造成整體設計不安全。⑹提出之設計檢核計算 書，未依公路橋樑設計規範計算載重組合，就預壘樁之配置 筋量設計未說明分析計算過程及確認預壘樁抵抗剪力之配置 筋量是否符合需求。⑺設計之基樁剪力強度，未充分考量設 計圖號RW001附註1所載設計活載重，而有土壤承載不足(原 設計基樁之垂直承載力小於規範)、且設計之基樁其配筋量 不足。⑻設計有側向位移過大、整體穩定分析不足及基樁承 載力不足之情況；另基樁滑動檢核結果為0.64小於安全係數 1.5為不合格；而擋土牆抗滑動安全係數小於1，有基樁之側 向力不足之情形。惟查：
⑴土木技師公會鑑定報告固載稱：設計單位應負劣質深度標示 不詳盡之責等語(見原審卷㈠第45頁)，然四區工程處及參加 人對聯合公司之變更設計並未異議，為兩造所不爭執，又依



系爭契約之約定，聯合公司之工作範圍，係依四區工程處提 供之地質鑽探結果設計，則其以四區工程處提供之地質鑽探 結果設計，自無可歸責之處，則參加人璉嶸公司即應按照設 計圖示於樁頭敲除劣質水泥砂漿至規定之深度，以確保達到 設計圖要求之樁體強度。至於樁頭劣質水泥砂漿敲除深度不 足，係施工不良，並無可歸責聯合公司之理由，亦經工程會 鑑定明確(見原審卷㈣第304頁)，自難認聯合公司有因「劣 質深度標示不詳盡」之設計缺失，致系爭擋土牆發生位移之 情事。
⑵就聯合公司主張四區工程處所提供之地質鑽探資料，係交通 部國道新建工程局針對本件羅東聯絡道新建工程所做，地質 鑽探地點均落在本件工址範圍內，且從全套管基樁變更為預 壘樁工法，係因施工單位提出擋土牆基礎部分地點採用80公 分PC樁施工時因振動恐有鄰損之虞，因而建議變更等情，四 區工程處並未爭執，則聯合公司認四區工程處所提供之地質 鑽探資料已足供系爭工程設計及變更設計之用，且四區工程 處及參加人未反應有何地質差異之情，在此情況下，聯合公 司未要求辦理地質鑽探，自難認有何可歸責之處。工程會於 99年7月2日所提出之鑑定報告載稱：聯合公司於設計及辦理 變更設計過程均未要求工址之地質鑽探報告，僅以四區工程 處提供交通部國道新建工程局於當地曾經辦理之地質鑽探資 料，作為連絡各項結構設計之地質性質依據，於施工時亦未 針對現場為極軟弱粘土層之地質性質要求作回饋分析，有設 計不周之責等語(見原審卷㈢第70頁)；惟聯合公司依約本即 依四區工程處提供之地質鑽探結果設計即屬已足，業如前述 ，自難以聯合公司於設計或辦理變更設計過程均未要求工址 之地質鑽探報告，作為歸責於聯合公司之事由。經原審請工 程補充鑑定結果，認聯合公司可歸責之處，係其長期安全係 數之考量或有不足，在地質狀況未完全確知之情況下設計， 理應有配套回饋措施或嚴密監測系統，以證實設計之可靠性 ，並據此認聯合公司尚未能完全達到系爭契約善良管理人應 盡之注意義務等節(詳原審卷㈣第304 頁背面)。然依工程會 提出之鑑定書及補充鑑定書均明確指出，聯合公司之設計並 無致擋土牆發生位移之缺失，已如前述，是姑不論聯合公司 之設計是否有長期安全之虞，惟此既與系爭擋土牆位移之損 害結果無關，自難認系爭擋土牆發生位移，係因聯合公司上 開設計有關。
⑶又聯合公司關於預壘樁及擋土牆之設計，其水泥砂漿設計抗 壓強度為175kg/c㎡，因與「建築技術規則建築構造篇基礎 構造設計基礎」第五章5.6.3節：場鑄混凝土樁之混凝土抗



壓強度不得小於210kg/c㎡之規定不符，有工程會鑑定意見 可參(見原審卷㈢第71頁)。惟系爭契約第2條約定，前揭建 築技術規則建築構造篇基礎構造設計規範並非本件契約約定 應適用之設計準則(見原審卷㈠第12頁背面至第13頁)，已難 據此推認聯合公司之設計有何疏失。工程會補充鑑定意見固 認聯合公司應依公路規範橋樑設計規範進行設計，但建築技 術規則(建築基礎構造設計規範)若另有其他安全之規定且與 本設計條件相符，聯合公司應本於善良管理人之注意義務， 納入考慮完成安全之設計(見原審卷㈣第309 頁背面)，然系 爭契約既未將此規範列入設計規範，聯合公司縱未將之列為 設計參考，並無違反契約約定，業如前述，尚難依工程會之 前鑑定意見逕認聯合公司依約負有將前開規範列入設計之義 務。而聯合公司完成之預壘樁及擋土牆等設計成果，經工程 會詳細檢核計算後鑑定認定，確已充分考量法規需求之安全 係數以避免擋土牆位移，業如前述，又原審送請工程會補充 鑑定結果，鑑定意見仍為：「經檢視目前相關單位舉證之內 容，仍無法證實本案有設計疏失係直接造成擋土牆位移之原 因，難以歸咎設計之責任。」(詳原審卷㈣第203 頁)。況系 爭擋土牆之所以發生位移情事，係因施工廠商所施作之預壘 基樁之抗壓強度明顯不足所致，並非施作之預壘基樁之抗壓