設2.5W、5/19二樓所有公設1.5W、5/26RF所有公設1W，若貴 司仍然無法接受，我們商量的結果大概也只能整體再壓縮一 週，但標單我可以想辦法提前執行，盡量提早發包。需向梁 總抱歉，以所需圖面一個月多已經是壓縮過的時間，材料是 同步進行，不影響圖面產出」等語（見原審卷第71頁），且 該電子郵件內容經證人蕭博文於原審證稱：前開內容係被上 訴人答應盡量幫上訴人趕出圖說，為可能完成之日期，而非 兩造協議之圖說完成期日等語（見原審卷第160至161頁）， 況依郵件內容可知，被上訴人係因上訴人於106年4月7日雖 同意就上訴人修正部分盡量配合趕工於上開期日提出，惟依 該等郵件內容實無法看出被上訴人已同意或保證或以該等日 期作為合意作為被上訴人提出圖面之完成日。是以，本件尚 難僅憑前開電子郵件內容即認兩造就設計圖說完成期限已有 合意。故上訴人主張被上訴人此部分設計圖說完成遲延，依 系爭契約第12條約定以每逾1 日按契約該階段之設計酬金總 額扣罰千分之一違約金之約定，得向被上訴人請求違約金43 萬7,100元，並主張抵銷云云，自屬無據。 ⒉上訴人主張：被上訴人未完成「旅館」部分之公共空間室內 設計項目，應扣款120萬4,350元；被上訴人未完成「工程監 理階段－公共空間室內設計」中關於「旅館」部分之公共空 間室內項目，此部分應扣設計費43萬0,125元云云。惟上訴 人並未委託被上訴人為「旅館」之「公共空間室內設計」， 已認定如前，是上訴人此部分扣款之抗辯並非可採，其據此 主張抵銷，亦非有理。
⒊又上訴人主張被上訴人未履行完成「旅館」部分之使用執照 申請配合事宜，應扣罰違約金共124萬6,200元云云。然系爭 契約所約定者僅係「住宅」新建工程之設計事宜，被上訴人 自無需就「旅館」部分協助申辦使用執照，況被上訴人業已 合法終止系爭契約，即無再為配合申辦使用執照之義務，是 上訴人以被上訴人未配合申請「旅館」之使用執照，以系爭 契約第12條約定扣款124萬6,200元云云，洵非有據。 ⒋至上訴人主張：依系爭契約第2.1.1條約定，被上訴人應配合 工作進度表完成本約應辦事項，故被上訴人應於101年12月3 1日前為上訴人取得建照，然被上訴人遲至102年12月3日始 取得建照而遲延337日，上訴人自得依約扣罰155萬元(計算 式：775萬×1/1000×337日＝261萬1750元，惟該261萬1,750元 已逾「請照階段」酬金之20%，僅以「請照階段」酬金之20% ，即155萬元扣罰)，並與被上訴人本件請求為抵銷云云，雖 提出系爭契約附件三即「登瑞桃園八德市福興段日工作進度 表（草案101.3.1）」及建照為憑（見原審卷第9、32頁、第
127頁）。惟查：
⑴依兩造所簽立系爭契約就被上訴人所受委託者自始即為「住宅新建工程」，惟上訴人於簽約後曾先後考慮改為「酒店式公寓」、「月子中心」，最後於101年11月才定調為1棟住宅、1棟旅館等情，業如前述，故本件未能依簽立系爭契約時預定之進度表草案於101年12月31日取得建照，難認有何可歸責於被上訴人之情事。況依系爭契約附件一所載，於請照階段即申請建照執照之前，尚有方案規劃階段及設計發展階段（見原審卷第20頁），又依系爭契約第2.3條「方案規劃階段」2.3.1、2.3.6之約定、第2.4條「50％設計發展階段」2.4.1、2.4.6之約定、第2.5條「100％設計發展階段」2.5.1、2.5.6之約定，均約定被上訴人收到上訴人該等階段之書面確認後，始開始進行此階段設計工作，且需得到上訴人之書面確認後，始得進行下一階段工作（見原審卷第10至11頁）。另證人蕭博文於原審證稱：本件要業主即上訴人簽認後才會進行下一階段，只要業主簽認一旦再有變更的話，就會有變更設計的費用產生，本件上訴人並未有任何簽認，只有最後一次上訴人告知要在一個月內還是3個禮拜內把所有施工的圖畫完，時間其實是太短了，但被上訴人還是有答應盡量趕，依上訴人緊急程度配合出圖，只有那一次上訴人有這樣要求等語（見原審卷第160頁），是以，上訴人對於委任被上訴人所設計之工程內容，於簽約後始為變更，亦未於各階段提供書面確認（以進行後續之設計工作）。 ⑵衡諸前述各情，堪認被上訴人主張兩造因前述上訴人變更工 程內容為旅館等問題，於系爭工程過程中，已無從依據系爭 進度表草案所定之日期取得建照等語，應屬可採。是上訴人 徒以系爭進度表草案原預定101年12月31日取得建照，然被 上訴人逾前述日期取得，即謂被上訴人應依約給付前述逾期 罰款云云，並無足取。從而，上訴人援此抗辯被上訴人遲延 取得建照，亦應扣罰155萬元，而得以之與本件債權主張抵 銷云云，亦屬無據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項 、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人 於106年11月檢據請領第五期款310萬6,525元，依系爭契約 附件二服務費用及酬金給付辦法第3條第7項約定：上訴人應 在被上訴人請款後1個月內付款，而上訴人亦不否認已收受1 1月之第五期款之請款申請（見原審卷第31頁、第210頁）， 是就第五期款310萬6,525元部分，上訴人自106年12月1日起 負遲延責任。另被上訴人請求上訴人給付系爭尾款374萬6,5 25元自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，洵屬有據 。查本件起訴狀繕本係於107年11月19日送達上訴人，此有 有送達證書可稽（見原審卷第76頁），則被上訴人請求上訴 人給付374萬6,525元系爭尾款自107 年11月20日起之法定遲 延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約附件二服務費用及酬金給付 辦法第1條、第3條，第二次補充協議第2條之約定及民法第5 48條第2項之規定，請求上訴人給付685萬3,050元，及其中3 10萬6,525元自106年12月1日起，其餘374萬6,525元自107 年11月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命被 上訴人應給付566萬0,533元本息，並分別諭知兩造供擔保後 ，得准免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 被上訴人提起附帶上訴，請求上訴人應再給付被上訴人119 萬2,517元（6,853,050－5,660,533＝1,192,517）及自107年1 1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，原審就此部分為被上訴人敗訴判決，自有違 誤，應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。
又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超
法 官 林佑珊
附表一（見原審卷第37頁）
項目 數額 說明 合約面積（坪） 8329 維持原酬金之面積（坪） 8745.45 ＝8329×（1＋5%） 超額面積（坪） 17.14 ＝8762.59－8745.45 與合約價款之差額（元） 65,245 ＝77686×4.9%×17.14 第五期款差額（元）（總價10%） 6,525 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網