曆天完工，施工期限合計原為630 日曆天（主體工程540 日曆天+ 機電及內裝工程之90日曆天），主體工程於88年 10月30日指定開工日開工，合約完工日期為90年8 月20日 （540 日曆天），再加90日曆天，即原約定合約完工日期 為90年12月3 日，嗣延長至92年12月20日始完工，增長施 工監造期間747 日曆天等情，為上訴人所不爭執（見原審 卷㈢第528 頁背面），並有上訴人88年10月15日北市中崙 總字第166號函及鑑定報告書在卷可證（見原審卷㈠第328 頁、鑑定報告31頁），應堪信為真實；又系爭工程驗收監 造之預計完成日為93年6 月26日即工程完工翌日起180 天 內須完成正式驗收，然實際驗收監造完成日為96年1 月31 日（自93年6 月27日起至96年1 月31日止），已逾工期95 8 天，此有鑑定報告書在卷可憑（見鑑定報告第31至32頁 ）。參以被上訴人須配合系爭建築工程之進度履行其監造 義務，且上開工期延宕非可歸責於被上訴人，系爭建築工 程遲延完工，依社會通常觀念，被上訴人將因而增加人力 、物力等相關費用之支出，如僅依系爭契約約定給付監造 服務報酬，對被上訴人顯非公平，並衡以系爭建築工程實 際施工日數1,377日、實際驗收日數為1,138日，為原合約 約定日數之數倍，其遲延情形已逾一般工程合理或可得預 期之範圍，應非被上訴人訂定系爭監造合約時所得預料， 足認系爭建築工程部分應有情事變更原則之適用。上訴人 雖抗辯：雙方已約定依工程施工費竣工結算總價計算報酬 ，可知被上訴人係以總價承包，非以工期長短作為增減監 造費計算之依據云云，惟依證人張大華證稱：對監造人來 講工期非常重要，因為成本就在時間上，政府採購法亦有 規定超過原契約期間監造費應另外計算等語（見原審卷㈡ 第361-1 頁），並參以兩造於系爭合約中並無延長工期不 額外給付報酬之特別約定，則原訂工期630 天以外所增加 之施工工期及超出法令所規定最長驗收之180 天時間外所 增加之驗收監造期間，均非屬原契約約定之工作範圍，故 解釋系爭契約意思表示上，若符合民法第227 條之2 情事 變更原則之規定，被上訴人自得依民法第227 條之2 規定 請求上訴人給付增加監造期間之報酬，是上訴人辯稱被上 訴人不得依民法第227 條之2 第1 項規定請求此部分監造 報酬云云，顯無足採。而其計算方式，參照計費辦法第19 條第1 項第2 款規定：「超出契約規定施工期限所需增加 之監造及相關費用得予另加」，及建築師業務章則第14條 第2 款規定：「建築師除酬金外，因委託人或營造業之責 任或天災人禍等而致增長監造期限時，得依營造契約工期
，按逾期日數與工期比率增加監造費用，並由委託人負擔 之」，本件被上訴人所請求增長監造期限之監造費用，應 依系爭契約原約定工期，按逾期日數與工期比率增加，並 由上訴人負擔（見鑑定報告第40頁）。此外，佐以行政院 公共工程委員會99年4月8日回函略謂：「監造廠商所監造 之工程業經變更設計而增加施工成本，其監造服務費用如 已經由建造費用之增加而同步增加，如再引用公共工程技 術服務契約範本之計算公式，有重複增加監造服務費用之 情形。爰機關與監造廠商協商增加監造服務費時，自應將 監造酬金因工程變更設計增加工程費，而同步增加之監造 費酬金，一併納入考量，以避免重複給付。」等語（見原 審卷㈢第484 頁），堪認系爭工程因變更設計而增加總施 工費時，其設計監造及監造酬金均同步增加，故計算施工 及驗收監造酬金時，自應將此部分增加之金額予以扣除。 復因上訴人所舉證據不足以證明系爭工程工期延宕係因可 歸責於被上訴人之事由所致，則此部分增加之報酬，自應 全部由上訴人負擔。參照「公有建築物委託建築師規劃設 計監造酬金標準表」之說明，建築師之監造酬金係占總酬 金之45%，驗收期間監造成本占總監造成本比例15%（見鑑 定報告第42頁），則被上訴人請求上訴人給付因系爭工程 施工逾期而增加747 天施工監造期間及增加驗收監造期間 958天之監造費酬金，共計1,770萬9,674 元【㈠增長施工 監造期間747天之監造酬金=技術服務總酬金2,862萬7,497 元×監造酬金占總酬金比例45% ×施工逾期日數與工期比 率747/630=1,527萬4,814元（元以下無條件捨去，下同） ，扣除變更設計增加之監造費酬金50萬3,548 元[（1,805 萬7,872元+1,567萬1,917元+1,103萬0,093元)×2.5%×45 %]，即1,477萬1,266元（計算式：1,527萬4,814 元-50萬 3,548元= 1,477萬1,266元）。㈡增長驗收監造期間958天 之監造費酬金=技術服務總酬金2,862萬7,497 元×監造酬 金占總酬金比例45% ×驗收期間監造成本佔總監造成本比 例15%×逾期驗收日數與工期比率958/630=293萬8,408 元 。㈠+㈡合計1,770萬9,674元（計算式：1,477萬1,266 元 +293萬8,408元=1,770萬9,674元）】，核屬有據，應予准 許。
⒊上訴人雖辯稱：驗收監造期間自94年7 月22日起至96年1 月31日止因進入履約爭議階段，此時並無監造人力之投入 云云，惟被上訴人於94年11月至95年5 月，因內裝施工承 包商信福營造有限公司與上訴人間之履約爭議調解事件， 至臺北市爭議調解委員會說明；並於95年5 月至96年1 月
，按臺北市政府所屬各機關工程施工驗收作業程序、台北 市政府履約爭議調解成立同意書及中華營建基金會終止合 約結算鑑定，再次會同上訴人及相關人員進行現場會勘、 查驗缺失、整理查驗報告等之內裝工程驗收監造工作；另 於95年9月 因機電工程承包商志品公司與上訴人間之履約 爭議調解事件，至臺北市爭議調解委員會說明等情，既為 兩造所不爭執，已如前述，則被上訴人以監造酬金之15% 請求上開期間之報酬，尚屬合理，上訴人上開所辯，應無 可採。另上訴人抗辯計算逾期施工期間監造費用，應區分 主體工程、內裝工程及機電工程，分別以各工程施工費及 逾期天數作為計算依據，始為合理云云，惟據鑑定人張大 華證稱：對於建築師而言，監造工作為整體的，所以計算 逾期亦是以整體工程計算，不能單以主體、機電、內裝工 程分開計算逾期日數等語，且系爭工程係由被上訴人擔任 設計監造建築師，雖上訴人將該工程分為主體、機電及內 裝工程而分別發包予不同承包廠商施作，然此與設計監造 單位無涉，自無由將各工程分別計算逾期日數。上訴人上 開所辯，無足採信。
⒋至被上訴人此部分主張另依民法第231條、第546條第3項 、第547條，或計費辦法第17條第5項、第25條，或民事訴 訟法第222條第2項請求之部分，因逾期監造費用屬被上訴 人因情事變更所得增加請求之監造報酬補償，已如前述， 並非上訴人給付遲延，且兩造間之法律關係為承攬，並非 委任，再被上訴人此部分之請求，並非由兩造視實際情形 協議增減，亦非上訴人就服務事項或數量之增減調整被上 訴人之服務費用，況被上訴人就此部分請求，並無不能證 明其數額或證明顯有重大困難之情形，無適用民法第231 條、第546 條第3 項、第547 條，或計費辦法第17條第5 項、第25條，或民事訴訟法第222 條第2 項規定之餘地， 自無從依上開規定而為更有利於被上訴人之判決，附此敘 明。
㈥兩造間系爭契約為承攬契約抑或承攬與委任之混合契約？ 被上訴人就上列㈠至㈣之請求權時效究為2 年或15年？被上 訴人自何時起可行使其請求權？上訴人辯稱上開請求權已罹 於時效而消滅，是否可採？
查系爭契約之簽訂係以完成一定工作為目的，其法律性質應 為承攬契約，被上訴人依系爭契約請求給付甲、乙、丙設計 費及申請執照等費用，核其性質屬「技師承攬人之報酬」， 而有民法第127 條第7 款所定2 年短期時效之適用。惟依系 爭契約第3 條約定，系爭監造公費為全部發包工程結算總價
之2.5%，分9 期給付，第9 期係於工程全部完工，經主管機 關監驗完畢及一切應辦手續完結並取得使用執照後，按該工 程竣工結算總價核實付清所有總酬金（見原審卷㈠第66頁） ，足認第9 次付款具總結算性質，被上訴人須至系爭工程驗 收合格並取得使用執照後始完成監造之義務，基於債權之整 體性，其本於同一設計監造契約約所生之報酬請求權，不因 系爭契約第3 條約定付款進度分9 期而分別起算其時效期間 ，應自工程全部完工並經正式驗收合格取得使用執照後開始 起算。而系爭建築工程係於96年1 月31日始全部驗收完畢， 此為兩造所不爭執，堪認被上訴人係自96年2 月1 日起可行 使其上列㈠至㈣之請求權，則被上訴人於97年1 月8 日提起 本件訴訟，請求上訴人給付甲、乙、丙設計費及申請執照等 費用，均未逾民法第127 條第7 款所定承攬人報酬之2 年請 求權時效期間，是上訴人辯稱被上訴人上開請求權已罹於時 效而消滅云云，亦無足採。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。再當事人依民法第227 條之2 第1 項之規定，請求法院增 加給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定 後，主張得請求增加給付者之權利及相對方之義務內容始告 確定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人 之給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並 自翌日起負遲延責任（最高法院100 年度台上字第859 號判 決意旨參照）。本件被上訴人依系爭契約第8 條第4 款約定 請求上訴人給付甲設計費506 萬5,170 元、乙設計費891 萬 2,352 元、丙設計費100 萬0,767 元，及依民法第490 條、 第491 條規定請求上訴人給付申請執照等費用276 萬8,990 元，暨民法第227 條之2 第1 項規定請求上訴人給付逾期監 造酬金1,770 萬9,674 元，核屬有據，已如前述，而兩造就 酬金之給付雖係約定被上訴人於工程全部完工並經正式驗收 合格取得使用執照後得向上訴人請求，然並無確定之給付期 限，是被上訴人得請求上訴人給付之上開甲、乙、丙設計費 及逾期監造費用，均屬無確定期限之給付，且查被上訴人於 起訴前之96年11月14日發函催告上訴人於文到2 週內為給付 ，雖卷內查無上訴人收受日期，惟參照臺北市政府教育局於 96年11月22日發文請上訴人就被上訴人上開請求妥為處理（
見原審卷㈠第470至471頁、第472頁），上訴人於同年12月4 日函復被上訴人及臺北市政府教育局（見原審卷㈠第473至4 74頁），及兩造對於原審認定其係於96年11月22日收受被上 訴人請求給付酬金之催告乙節並不爭執，堪認上訴人係於96 年11月22日收受上開函文，是上訴人就甲、乙、丙設計費及 申請執照等費用，應係自催告期限屆滿之翌日即96年12月7 日起，始負遲延責任，則被上訴人就甲、乙、丙設計費及申 請執照等費用合計1,774 萬7,279 元部分（計算式：506萬5 ,170元+891萬2,352元+100萬0,767元+276萬8,990元= 1,774 萬7,279 元），請求自96年12月7 日起至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息，核屬有據；另被上訴人依民法第227 條之2 第1 項規定，請求上訴人給付逾期監造酬金1,770 萬 9,674 元部分，依照上開說明，則僅得請求自本判決確定翌 日起算之法定遲延利息；是被上訴人所為遲延利息請求，逾 上開應准許部分之請求，則非可取。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8 條第4 項約定（關於甲 、乙、丙設計費部分）及民法第490 條、第491 條（關於申 請執照等費用部分）、第227 條之2 第1 項（關於逾期監造 費用部分）規定之法律關係，請求上訴人給付被上訴人3,54 5 萬6,953 元【計算式：甲設計費506萬5,170元+ 乙設計費 891萬2,352元+丙設計費100萬0,767元+申請執照等費用276 萬8,990元+逾期監造費用1,770萬9,674元= 3,545萬6,953元 】，及其中1,774 萬7,279 元自96年12月7 日起，另1,770 萬9,674 元自本判決確定之翌日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
工程法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網